USDT gesperrt: Worauf es bei Tethers Klausel „in its sole discretion“ ankommt

Wer USDT hält, hat kein Bankguthaben, sondern eine Forderung gegen ein privates Unternehmen. Dieses Unternehmen kann einzelne Adressen auf eine Sperrliste setzen, und es tut das regelmäßig. Die Befugnis dazu steht in Tethers eigenen Nutzungsbedingungen, und sie reicht weiter, als die meisten Halter vermuten: Tether darf ein Guthaben einfrieren, wenn ein Gesetz es verlangt, und zusätzlich immer dann, wenn das Unternehmen es nach eigenem Ermessen für klug hält.

Seit dem 5. Oktober 2026 greift eine Klage vor einem US-Bundesgericht genau diese Klausel an. Der Zahlungsdienstleister Conduit Technology hat in Manhattan geklagt, weil 2,76 Millionen USDT aus seiner Firmenkasse seit dem 24. September 2025 eingefroren sind. Die deutschsprachigen Meldungen der vergangenen Tage berichten den Vorgang. Die Anschlussfrage eines Halters beantworten sie nicht: Worauf stützt sich eine solche Sperre, und was folgt daraus für das eigene Guthaben?

Dieser Text liest die maßgebliche Passage im Original, ordnet ein, was daran bestritten wird, und leitet daraus die Punkte ab, die du an deiner eigenen Lage prüfen kannst. Ein Urteil nimmt er nicht vorweg, denn der Streit ist offen.

Was Tethers Nutzungsbedingungen beim Einfrieren von USDT wörtlich erlauben

Maßgeblich sind die Token Terms of Sale and Service, Tethers eigenes Regelwerk für den Kauf, die Rückgabe und die Verwahrung seiner Token. In der Fassung vom 26. Februar 2026 heißt es dort, Tether könne den Zugang zu seinen Diensten aussetzen oder beenden und „freeze any Tether Tokens held by you“. Der Satz nennt anschließend drei Auslöser: wenn geltendes Recht es verlangt, wenn du gegen die Bedingungen oder gegen geltendes Recht verstoßen hast, und wenn Tether „in its sole discretion, determines it is prudent to do so“, also nach alleinigem Ermessen zu dem Schluss kommt, es sei umsichtig.

Der dritte Auslöser steht gleichrangig neben den beiden anderen. Er verlangt keinen Gerichtsbeschluss, keine Behördenanordnung und keinen Regelverstoß des Halters. Ein Verdacht, den das Unternehmen selbst für begründet hält, genügt nach dem Wortlaut.

Eine zweite Passage derselben Bedingungen wird noch deutlicher. Als mögliche Maßnahmen bei Verdacht auf unerlaubte Nutzung nennt sie eine Meldung an Behörden ohne jede Benachrichtigung des Betroffenen, das Einfrieren oder die Einziehung von Guthaben, das „blacklisting any Digital Tokens Address which holds Tether Tokens“ und ausdrücklich, dass Tether „at its sole and absolute discretion, seize and deliver your property“ an Behörden übergeben darf. Das Wort property meint hier dein Eigentum, nicht das des Herausgebers.

Sperrliste, kurz erklärt: Eine Sperrliste ist ein Verzeichnis von Blockchain-Adressen, deren Guthaben der Herausgeber eines Tokens unbrauchbar macht. Die Adresse bleibt sichtbar, der Betrag bleibt stehen, aber jede Überweisung von dieser Adresse scheitert.

„In its sole discretion“: Warum diese drei Worte der Kern des Streits sind

In Vertragstexten ist sole discretion eine Standardformel und bedeutet, dass eine Partei allein entscheidet und ihre Entscheidung nicht begründen muss. Üblich ist sie dort, wo es um Nebensächlichkeiten geht, etwa um die Gestaltung einer Webseite. Ungewöhnlich wird sie, wenn sie den Zugriff auf Vermögen regelt, das einem anderen gehört.

Genau hier setzt die Kritik an. Bei einer Bank braucht eine Kontosperre eine Rechtsgrundlage, und der Kunde kann sie überprüfen lassen. Bei einem Stablecoin ersetzt ein Allgemeine-Geschäftsbedingungen-Text diese Kette. Ob ein solcher Text in dieser Breite wirksam ist, ist eine Rechtsfrage, über die bislang kein Gericht entschieden hat.

Für die Einordnung hilft ein Blick auf die Gegenprobe. Als bei Ripple im September 2026 gestohlene XRP im Wert von 83 Millionen Dollar auftauchten, konnte das Unternehmen sie nicht einfrieren, weil der XRP-Ledger diese Funktion für den Token selbst nicht vorsieht. Wir haben die Grenzen dieser Technik in der Analyse zu eingefrorenen und nicht einfrierbaren Coins beschrieben. Die Sperrfunktion bei USDT ist also keine Selbstverständlichkeit der Blockchain. Jemand hat sie beim Bau des Tokens bewusst vorgesehen.

Blacklisting: Wie eine Sperre im USDT-Vertrag auf der Blockchain wirkt

USDT läuft als Programm auf fremden Netzwerken, vor allem auf Ethereum und Tron, und bringt kein eigenes Netzwerk mit. Dieses Programm, im Fachjargon der Smart Contract, führt die Liste aller Guthaben und entscheidet bei jeder Überweisung, ob sie ausgeführt wird. In dieser Liste steckt auch die Sperrliste.

Smart Contract, kurz erklärt: Ein Smart Contract ist ein Programm, das auf einer Blockchain läuft und dessen Regeln jeder nachlesen kann. Wer es geschrieben hat, legt fest, welche Sonderbefugnisse der Herausgeber behält.

Setzt Tether eine Adresse auf diese Liste, prüft das Programm bei jedem weiteren Versuch, von dort zu überweisen, ob die Adresse gesperrt ist, und bricht ab. Das Guthaben verschwindet dabei nicht. Es bleibt im Blockchain-Explorer sichtbar und lässt sich bis auf den Cent nachzählen. Beweglich ist es trotzdem nicht mehr. Wie du das an deiner eigenen Adresse nachsiehst, steht Schritt für Schritt in unserer Anleitung zur Prüfung einer USDT-Adresse gegen die Sperrliste.

Technisch gilt dieselbe Logik für jeden Token mit einem Herausgeber. Wer wissen will, wie viel Kontrolle in einem Stablecoin steckt, liest die Funktionen des Programms und lässt den Marketingtext beiseite. Unsere Übersicht zur Schlüsselkontrolle bei USDT zeigt, wer im Hintergrund welche Befugnis besitzt.

Die Klage von Conduit Technology über 2,76 Millionen USDT

Conduit Technology wickelt grenzüberschreitende Zahlungen ab. Nach Darstellung des Unternehmens hielt es seit Mai 2025 USDT in einer Firmen-Wallet, die es als Gegenstück zum Geschäftskonto beschreibt. Am 24. September 2025 soll Tether den gesamten Bestand von 2,76 Millionen USDT gesperrt haben. In der Klageschrift, die am 5. Oktober 2026 beim Bundesbezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York einging, heißt es, Tether habe an diesen Mitteln „no legal entitlement“ und „no claim“.

Den Hintergrund bildet laut Klageschrift ein Ermittlungsverfahren der brasilianischen Bundespolizei aus dem Jahr 2024, das sich gegen zwei Finanzvermittler richtete. Conduit trägt vor, einer davon sei ein früherer Kunde gewesen, habe die Plattform seit April 2025 nicht mehr genutzt, und die gesperrte Wallet habe nie Gelder dieses Kunden enthalten. Tether habe die Zuordnung „on its own initiative using its own criteria“ vorgenommen. Die Einzelheiten hat Cointelegraph aus der Klageschrift zusammengefasst.

Verfahrensstand, ausdrücklich: Diese Angaben stammen sämtlich aus dem Vortrag der Klägerin. Ein Gericht hat sie nicht geprüft. Tether hat sich zu dieser Klage nach Darstellung der berichtenden Medien bislang nicht öffentlich geäußert. Wie das Verfahren ausgeht, ist offen.

Bemerkenswert an dem Fall ist weniger die Summe als der Angriffspunkt. Conduit bestreitet nicht, dass Tether eine Adresse technisch sperren kann. Bestritten wird, dass die Nutzungsbedingungen das in dieser Lage decken.

Der zweite Fall: 42,4 Millionen USDT und Tethers eigene Antwort darauf

Die Conduit-Klage ist nicht der einzige Angriff auf die Ermessensklausel. Rund einen Monat zuvor hatten zwei thailändische Geschäftsleute Tether verklagt, weil 42,4 Millionen USDT eingefroren worden seien. Diese Mittel stehen im Zusammenhang mit einem Betrugsverfahren über insgesamt 61 Millionen Dollar, das in den Vereinigten Staaten geführt wird. Auch hier ist nichts entschieden.

Zu jenem Verfahren hat sich Tether geäußert und die Klage als „a baseless attempt to interfere with Tether's important work with global law enforcement“ bezeichnet, also als haltlosen Versuch, die Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbehörden zu stören. Das ist die Position des Unternehmens, und sie beschreibt zugleich seinen Standpunkt zur Sache: Die Sperrfunktion versteht Tether als Werkzeug gegen Kriminalität.

Dass dieses Werkzeug in großem Stil eingesetzt wird, ist belegt. Im September 2026 berichteten wir über 550 Millionen Dollar an eingefrorenen Iran-USDT und den damit verbundenen Druck aus dem US-Senat. Beide Lesarten der Klausel treffen damit auf dieselbe Praxis: Für die Strafverfolgung ist sie wirksam, für einen zu Unrecht Betroffenen ist sie schwer angreifbar.

Selbstverwahrung sichert den Schlüssel und nicht die Gültigkeit des Tokens

Ein verbreiteter Irrtum lautet, eine eigene Wallet schütze vor einer Sperre. Das tut sie nicht, und der Grund liegt in der Arbeitsteilung zwischen Schlüssel und Token.

Dein privater Schlüssel beweist, dass du über eine Adresse verfügen darfst. Diesen Beweis kann dir niemand nehmen, solange du den Schlüssel sicher aufbewahrst. Ob eine Überweisung von dieser Adresse aber durchgeht, entscheidet das Programm des Herausgebers. Beim Bitcoin fallen beide Rollen zusammen, weil es keinen Herausgeber gibt. Bei einem Stablecoin bleiben sie getrennt.

Praktisch heißt das: Eine Hardware-Wallet schützt dich gegen Diebstahl, gegen einen Börsenausfall und gegen eine Insolvenz deines Handelsplatzes. Gegen eine Entscheidung des Herausgebers schützt sie nicht. Wer USDT dauerhaft als Wertaufbewahrung hält, verlagert dieses Risiko durch den Umzug in die eigene Wallet nicht. Dafür müsste der Vermögenswert selbst gewechselt werden.

MiCA und USDT: Was das fehlende Zulassungsschild für deutsche Halter bedeutet

In der Europäischen Union regelt die Verordnung über Märkte für Kryptowerte, kurz MiCA, wer Stablecoins herausgeben und handeln darf. Tether hat für USDT keine Zulassung als E-Geld-Token beantragt, und große Handelsplätze haben den USDT-Handel für Kunden aus der EU deshalb eingestellt oder eingeschränkt. Welche Pflichten dahinterstehen, steht in unserer Übersicht zu den MiCA-Pflichten für Krypto-Unternehmen.

E-Geld-Token, kurz erklärt: Ein E-Geld-Token ist ein Stablecoin, der an eine einzelne amtliche Währung gebunden ist und dessen Herausgeber dafür eine Erlaubnis einer Aufsichtsbehörde braucht. Mit der Erlaubnis kommen Vorgaben zu Reserven, Rücktausch und Beschwerdewegen.

Für dich als Halter in Deutschland hat das eine Folge, die quer zur Erwartung liegt. Je weniger USDT an beaufsichtigten europäischen Plätzen gehandelt wird, desto häufiger liegt es in einer eigenen Wallet oder bei einem Anbieter außerhalb der EU. Beide Wege führen am europäischen Beschwerdeweg vorbei und enden bei den Nutzungsbedingungen aus Abschnitt eins. Unser Bericht zum Revolut-Zwangsumtausch zum 31. August 2026 zeigt, wie der Rückzug in der Praxis abläuft.

Stablecoin-Alternativen: USDC und EURC als E-Geld-Token im Vergleich

Wer das Ermessensrisiko begrenzen will, hat zwei Hebel. Der erste ist der Herausgeber, der zweite die Haltedauer.

Beim Herausgeber gilt: USDC und EURC sind in der EU als E-Geld-Token zugelassen. Eine Zulassung schließt eine Sperre nicht aus, denn auch diese Token tragen eine Sperrfunktion im Programm. Die Zulassung ändert aber die Spielregeln drumherum, weil der Herausgeber einer Aufsicht untersteht, Rücktauschpflichten erfüllen muss und ein Beschwerdeverfahren anbieten muss. Welcher Stablecoin welche Konstruktion trägt, steht im Stablecoin-Vergleich.

Beim zweiten Hebel geht es um Gewohnheit. Ein Stablecoin ist als Durchgangsstation gebaut, für den Weg zwischen zwei Handelsgeschäften oder zwischen zwei Netzwerken. Je länger ein sechsstelliger Betrag dort liegt, desto größer wird ein Risiko, das mit der Kursentwicklung nichts zu tun hat. Für kurze Wege bleibt USDT wegen seiner Liquidität praktisch. Als Lagerstätte über Monate ist es die teurere Wahl, auch wenn der Kurs ruhig aussieht.

Was ein Halter aus der Klausel ableiten kann: Vier Prüfpunkte für dein USDT

Aus dem Wortlaut und aus den beiden Verfahren lassen sich vier nachprüfbare Punkte ziehen. Keiner davon verlangt juristische Kenntnisse.

Erstens, die Adresse. Sieh im Blockchain-Explorer nach, ob deine Empfangsadresse auf der Sperrliste steht. Der Vorgang dauert zwei Minuten und kostet nichts.

Zweitens, die Herkunft. Eine Sperre trifft in den bekannten Fällen Adressen, die eine Verbindung zu einem Ermittlungsverfahren aufweisen, auch eine mittelbare über einen früheren Geschäftspartner. Wer Zahlungen von unbekannten Dritten annimmt, erhöht dieses Risiko, ohne davon zu erfahren.

Drittens, die Streuung. Ein einziger Topf ist die angreifbarste Form der Aufbewahrung. Conduit beschreibt in der Klageschrift genau diese Lage: eine Wallet, die als Geschäftskonto diente, und mit der Sperre lag der Betrieb still.

Viertens, der Belegordner. Halte Kaufbelege, Überweisungsnachweise und Schriftwechsel so bereit, dass du die Herkunft eines Betrags ohne langes Suchen darlegen kannst. In beiden anhängigen Verfahren dreht sich der Streit um genau diese Nachweiskette.

USDT-Sperre: Ohne eigene Schlüssel entscheidet allein Tethers Klausel

Die Klausel steht seit Jahren in den Bedingungen, neu ist nur, dass sie vor Gericht geprüft wird. Bis dahin bleibt sie der Maßstab, an dem du dein eigenes Vorgehen ausrichtest.

1. Prüfe, welchen Stablecoin du wofür nutzt. Für den Weg zwischen zwei Geschäften zählt Liquidität, für längeres Liegen zählt der Rechtsrahmen des Herausgebers. Die Unterschiede stehen im Stablecoin-Vergleich.
2. Trenne Verwahrung und Handel. Was du nicht aktiv handelst, gehört in die eigene Verwahrung. Welche Geräte das leisten, zeigt der Hardware-Wallet-Vergleich.
3. Wähle den Handelsplatz nach seiner Zulassung. Ein beaufsichtigter Anbieter gibt dir einen Beschwerdeweg, den dir ein Vertrag nach ausländischem Recht nicht gibt. Welche Häuser eine europäische Erlaubnis tragen, steht im Überblick zu den regulierten Krypto-Börsen.

(Stand: 8. Oktober 2026. Dieser Beitrag ist keine Anlageberatung. Kurse und Gebührenmodelle ändern sich; prüfe die Konditionen vor jedem Kauf beim Anbieter selbst.)