Fiscalité du prêt de cryptomonnaies : le taux personnel plutôt que le prélèvement forfaitaire, et le bon numéro de dossier

Quiconque prête du Bitcoin ou d’autres cryptoactifs contre rémunération y acquitte, selon l’unique jugement rendu à ce jour par un tribunal fiscal allemand, son taux personnel d’impôt sur le revenu et non le prélèvement forfaitaire. Le tribunal fiscal de Cologne en a décidé ainsi le 10 septembre 2025, sous le numéro de rôle 3 K 194/23. Le contribuable s’est pourvu en cassation, la procédure est pendante devant la Cour fédérale des finances et, tant qu’une décision n’y est pas rendue, la question reste ouverte.

Pour vous, cela emporte deux conséquences très concrètes. Les revenus doivent figurer sur une autre ligne de votre déclaration que ne le supposent bien des investisseurs. Et si votre administration fiscale les impose comme le tribunal de Cologne l’a tracé, vous pouvez former une réclamation et faire suspendre la procédure jusqu’à la décision de la Cour fédérale des finances. Encore vous faut-il pour cela le bon numéro de dossier, et c’est précisément là que le bât blesse : dans la littérature spécialisée circule pour cette procédure un numéro qui se rapporte à une affaire tout à fait différente.

C’est pourquoi cryptoticker.io a dépouillé intégralement, le 31 août 2026, la base des procédures pendantes devant la Cour fédérale des finances. Le résultat figure plus bas et il est sans ambiguïté.

Le prêt de cryptomonnaies expliqué : ce que vous faites réellement sur le plan fiscal

Prêter des cryptomonnaies signifie que vous laissez à un tiers l’usage de cryptoactifs pour une durée déterminée et que vous percevez en contrepartie une rémunération convenue à l’avance, le plus souvent versée dans la même cryptomonnaie. Vous en demeurez le propriétaire économique, mais vous cédez temporairement le pouvoir de disposition. C’est précisément cette construction, la mise à disposition à titre onéreux, qui décide de la qualification fiscale.

Dans le langage courant, on parle souvent d’intérêts. En droit fiscal, ce terme est le cœur du problème, car les intérêts au sens de la loi sur l’impôt sur le revenu supposent une créance de somme d’argent. Le fonctionnement économique d’une telle mise à disposition et les risques qui s’y attachent au-delà de la fiscalité, nous les avons exposés dans notre panorama des intérêts et des risques du prêt de cryptomonnaies. Ici, il est uniquement question de ce que l’administration fait de vos revenus.

§ 20 al. 1 n° 7 ou § 22 n° 3 de la loi sur l’impôt sur le revenu : la querelle sur la catégorie de revenus

Deux dispositions entrent en ligne de compte, et elles conduisent à des charges fiscales très différentes.

Le § 20 al. 1 n° 7 vise les revenus tirés d’autres créances de somme d’argent de toute nature. Si un revenu en relève, c’est le tarif distinct applicable aux revenus de capitaux au sens du § 32d al. 1 qui s’applique, à savoir le prélèvement forfaitaire de 25 %, majoré de la contribution de solidarité. S’y ajoute l’abattement forfaitaire pour l’épargne.

Le § 22 n° 3 vise les revenus tirés de prestations, pour autant qu’ils ne relèvent d’aucune autre catégorie, y compris expressément les revenus de l’entremise occasionnelle et de la location de biens mobiliers. Qui en relève est imposé à son taux personnel d’impôt sur le revenu, lequel se situe, dans la zone haute du barème, nettement au-dessus du taux forfaitaire.

L’écart n’a rien d’anecdotique. À revenus identiques, la qualification décide si c’est un taux forfaitaire ou votre taux marginal individuel qui s’applique. Pour de petits montants, le § 22 n° 3 peut même se révéler plus favorable, car un seuil d’exonération propre y joue. Pour des montants plus élevés et des autres revenus importants, c’est l’inverse.

Tribunal fiscal de Cologne 3 K 194/23 : ce que le tribunal a jugé le 10 septembre 2025

Au cours de l’année litigieuse 2020, le requérant avait prêté des bitcoins via les plateformes Crypto.com, Hodlnaut et LEDN et perçu des rémunérations à ce titre. Le montant des recettes n’était pas contesté entre lui et l’administration. Le seul point en litige était de savoir de quelle disposition elles relèvent. Le requérant voulait le prélèvement forfaitaire, l’administration a appliqué le taux personnel.

La 3e chambre du tribunal fiscal de Cologne a rejeté le recours et rattaché les revenus au § 22 n° 3. La motivation déterminante est banale dans sa formulation et de grande portée sur le fond. Une créance de somme d’argent au sens du § 20 al. 1 n° 7 doit tendre à une prestation en argent, c’est-à-dire à un moyen de paiement légal. Le jugement l’exprime en ces termes : « Les bitcoins ne représentent pas des créances tendant à une prestation en argent, c’est-à-dire à un moyen de paiement légal au sens des monnaies légales nationales ou étrangères. »

Le tribunal s’est expressément refusé à interpréter la notion d’argent de manière économique. La seule ressemblance d’une opération avec les cas qu’une disposition vise ne suffit pas, selon cette lecture, à l’appliquer. Qui souhaite lire le texte intégral le trouvera dans la base des décisions de la justice de Rhénanie-du-Nord-Westphalie : jugement du tribunal fiscal de Cologne du 10 septembre 2025, 3 K 194/23.

Important pour la qualification : la chambre a admis le pourvoi en raison de l’importance de principe de la question, sur le fondement du § 115 al. 2 n° 1 du code de procédure des juridictions financières. Une juridiction procède ainsi lorsqu’elle estime que la question de droit appelle une clarification. Le jugement n’est donc expressément pas un point final.

Ce que le jugement ne traite pas

Le jugement ne se prononce ni sur le seuil d’exonération du § 22 n° 3, ni sur les frais déductibles, ni sur la question autrefois débattue de savoir si une mise à disposition prolonge le délai de détention applicable aux cessions privées. Qui en tire des conclusions sur ces points va au-delà de ce que le tribunal a jugé.

Annexe SO plutôt qu’annexe KAP : où figurent les revenus de prêt dans la déclaration

Du rattachement au § 22 n° 3 découle la partie pratique. Les revenus tirés de prestations relèvent de l’annexe SO, et non de l’annexe KAP, où se déclarent les revenus de capitaux. Qui a jusqu’ici inscrit ses rémunérations de prêt parmi les revenus de capitaux les a, selon la ligne de Cologne, placées dans la mauvaise annexe.

Concrètement, cela signifie qu’il vous faut, pour chaque revenu, la date de perception, la quantité perçue et le cours en euros au moment de la perception. Beaucoup de plateformes versent quotidiennement ou hebdomadairement, si bien que plusieurs centaines de postes s’accumulent vite. Un outil fiscal et de suivi de portefeuille vous décharge de cette conversion et fournit un état que vous pouvez présenter à l’administration. Même si vous finissez par diverger de votre centre des finances publiques sur la qualification, cette base vous sera nécessaire.

Une remarque de complétude, parce qu’elle passe souvent à la trappe : la rémunération est le plus souvent versée en cryptomonnaie. Cette perception constitue une acquisition à part entière pour les unités reçues. Si vous les vendez plus tard, un délai de détention propre s’applique à ces unités, décompté à partir du jour de la perception. La délimitation des catégories de revenus dans l’univers crypto est un exercice comparable : le minage, par exemple, peut relever du patrimoine privé, d’une activité commerciale ou des revenus divers selon la manière dont il est organisé.

Le seuil d’exonération de 256 euros du § 22 n° 3 : ce qu’il signifie et ce qu’il ne signifie pas

Le § 22 n° 3 phrase 2 comporte un seuil d’exonération : les revenus tirés de prestations ne sont pas soumis à l’impôt sur le revenu lorsqu’ils sont restés inférieurs à 256 euros au cours de l’année civile. Le mot seuil est ici à prendre au pied de la lettre et se distingue d’un abattement. Si vous restez en dessous, la totalité du montant est exonérée. Si vous atteignez 256 euros ou plus, la totalité du montant est imposable, et non la seule fraction excédentaire.

Le seuil s’applique à l’ensemble des revenus tirés de prestations, et non séparément par plateforme ni séparément par cryptomonnaie. Qui perçoit 100 euros auprès de chacun de trois prestataires atteint 300 euros et se situe donc au-dessus du seuil. Aucun abattement forfaitaire pour l’épargne n’est ici disponible, car celui-ci relève des revenus de capitaux.

L’imputation des pertes sur les revenus divers : la restriction que presque personne ne connaît

Le § 22 n° 3 s’accompagne d’une restriction qui se perd généralement dans le débat sur le taux d’imposition. Les pertes tirées de prestations ne peuvent pas être compensées avec les revenus d’autres catégories. Elles ne sont imputables que sur des excédents de même nature, et ce la même année, l’année précédente ou les années suivantes.

Pour les revenus de prêt, cela joue lorsqu’une plateforme fait défaut et que les avoirs ne reviennent pas. La question de savoir si une telle défaillance donne seulement lieu à une perte au sens de cette disposition est une question distincte, à laquelle le jugement de Cologne ne répond pas. Une seule chose est certaine : l’imputation est plus étroite que pour les revenus de capitaux. Qui choisit une offre d’après son rendement devrait intégrer la question du défaut ; un comparatif des prestataires de prêt montre à quel point les garanties et les conditions varient.

Notre propre dépouillement : quelles procédures crypto sont réellement pendantes devant la Cour fédérale des finances

cryptoticker.io a réalisé lui-même ce dépouillement le 31 août 2026.

La méthode en une phrase : nous avons interrogé intégralement la base publique des procédures pendantes de la Cour fédérale des finances, soit les 308 pages de résultats une à une, et nous avons cherché parmi les entrées qui y figurent celles portant sur les cryptoactifs.

Objets examinés : 3 077 entrées. Elles se répartissent entre 2 234 procédures devant la Cour fédérale des finances elle-même et des procédures devant d’autres juridictions que la Cour recense également, dont 273 devant la Cour de justice de l’Union européenne, 351 devant le Tribunal de l’Union européenne, 214 devant la Cour constitutionnelle fédérale, ainsi que quelques procédures devant la Cour européenne des droits de l’homme et devant la chambre commune des cours suprêmes fédérales.

Résultat : exactement deux de ces entrées concernent des cryptoactifs.

VIII R 22/25, inscrite à la base le 20 janvier 2026. Les normes pertinentes indiquées sont le § 20 al. 1 n° 7 et le § 22 n° 3. Les questions de droit y sont formulées ainsi : les revenus tirés du prêt de cryptomonnaies relèvent-ils des revenus du § 20 al. 1 n° 7 ou de ceux du § 22 n° 3, et les cryptomonnaies telles que le bitcoin sont-elles comparables à des devises étrangères. La juridiction de première instance mentionnée est le jugement du tribunal fiscal de Cologne du 10 septembre 2025 (3 K 194/23), l’auteur du pourvoi est le contribuable, et le pourvoi a été admis par le tribunal fiscal. C’est bien de cette procédure qu’il s’agit : fiche VIII R 22/25 dans la base de la Cour fédérale des finances.

IX R 27/21, inscrite le 20 décembre 2021. Il s’agissait ici de savoir si une cryptomonnaie relève de la notion d’autre bien économique au sens du § 23 al. 1 phrase 1 n° 2 phrase 1, et d’un éventuel déficit structurel d’exécution pour les plateformes établies à l’étranger. La première instance était le tribunal fiscal du Bade-Wurtemberg, par jugement du 11 juin 2021 (5 K 1996/19). La fiche mentionne : procédure close par désistement du pourvoi.

Des deux procédures crypto, une seule demeure donc ouverte.

Ce que ce dépouillement ne peut pas établir

Trois limites l’accompagnent. Premièrement, les intitulés des procédures sont présentés de manière tronquée dans la liste de résultats ; une procédure qui ne mentionne les cryptoactifs que dans la partie coupée peut échapper à une recherche par mot-clé. Nous avons donc examiné en outre, une à une, les 30 procédures de cassation de la VIIIe chambre portant des numéros de rôle des millésimes 2025 et 2026, cette chambre étant compétente pour les revenus de capitaux. Deuxièmement, la base ne recense que les procédures que la Cour estime d’intérêt général ; ce n’est pas un registre exhaustif de tous les pourvois enregistrés. Troisièmement, elle reflète un état au moment de la consultation et fait l’objet d’une mise à jour continue.

VIII R 22/25 et non VIII R 23/25 : pourquoi le bon numéro décide de la suspension

C’est ici que se trouve le point pratiquement le plus important de cet article. Plusieurs articles spécialisés consacrés au jugement de Cologne attribuent à la procédure de cassation le numéro VIII R 23/25. Ce numéro existe, mais il se rapporte à une autre affaire.

Sous VIII R 23/25, la Cour fédérale des finances instruit une procédure inscrite à la base le 20 août 2026 et portant sur le point de savoir si les dotations au crédit de valeur d’un compte épargne-temps détenu par un gérant associé majoritaire relèvent des revenus de capitaux ou des revenus salariaux. Les normes indiquées y sont le § 20 al. 1 n° 1 phrase 2 et le § 11 al. 1 phrase 1, la première instance est le tribunal fiscal de Saxe, par jugement du 7 mai 2024 (1 K 1826/15), et l’auteur du pourvoi est l’administration. Cette affaire n’a rien à voir avec les cryptoactifs.

Comment la confusion s’est produite ne peut être établi de l’extérieur, et nous n’affirmons rien à ce sujet. Pour vous, seule compte la conséquence : qui demande, dans sa réclamation, la suspension de la procédure en invoquant VIII R 23/25 désigne une affaire dans laquelle sa propre question de droit n’est pas débattue. Une administration qui lit la demande attentivement peut donc la rejeter. Prenez donc le numéro de rôle à la source qui le tient, et non dans un article spécialisé.

Réclamation et suspension de la procédure au titre du § 363 al. 2 phrase 2 du code fiscal : comment cela se déroule

Le déroulement est simple dès lors que l’on connaît l’ordre des étapes.

D’abord le délai. Vous pouvez former une réclamation contre un avis d’imposition dans le mois qui suit sa notification. La notification n’est pas le jour où vous ouvrez le courrier, mais le moment déterminé par la loi après la remise à la poste. Une fois le délai écoulé, l’avis devient définitif, et une décision ultérieure de la Cour fédérale des finances ne vous sera plus d’aucun secours pour cette année-là.

Ensuite la suspension. Aux termes du § 363 al. 2 phrase 2 du code fiscal, une procédure de réclamation est suspendue de plein droit dès lors qu’une procédure relative à la constitutionnalité d’une norme ou à une question de droit est pendante devant la Cour de justice de l’Union européenne, devant la Cour constitutionnelle fédérale ou devant une cour suprême fédérale, et que la réclamation s’y appuie. La Cour fédérale des finances est une cour suprême fédérale, et VIII R 22/25 est une telle procédure pendante.

Concrètement, la réclamation doit nommer la question de droit et la procédure sur laquelle elle s’appuie. Votre avis reste alors ouvert jusqu’à la décision de la Cour fédérale des finances. Si celle-ci vous est favorable, elle produit ses effets sur votre dossier resté ouvert. Une précision qu’il ne faut pas passer sous silence : la suspension n’est pas un sursis de paiement. L’impôt établi reste exigible dans un premier temps si vous ne présentez pas en outre une demande de sursis à exécution, laquelle obéit à ses propres conditions.

Parce que délais et formulations se conjuguent ici, c’est le moment où le recours à un conseil fiscal se révèle généralement rentable. Le présent article ne s’y substitue pas.

Ce qui est acquis et ce qui reste ouvert en matière de prêt de cryptomonnaies

Est acquis l’état de la jurisprudence : un tribunal fiscal a jugé que les revenus tirés du prêt de cryptomonnaies relèvent du § 22 n° 3, et il a admis le pourvoi. Est également acquis que ce pourvoi est instruit devant la Cour fédérale des finances sous le numéro VIII R 22/25, avec la décision de Cologne comme première instance.

Reste ouverte la manière dont la Cour fédérale des finances tranchera. Reste ouverte du même coup la seconde question qui y est posée, celle de la comparabilité des cryptomonnaies avec les devises étrangères ; sa réponse dépasse le cadre du prêt. Aucune date d’audience n’est mentionnée dans la base au moment de la consultation, et la durée d’une procédure de cassation ne se laisse pas prévoir sérieusement.

Reste ouverte également la manière dont l’administration fiscale abordera la question. La circulaire du ministère fédéral des Finances relative au traitement, au regard de l’impôt sur les bénéfices, des cryptoactifs, du 6 mars 2025, constitue la base sur laquelle les services s’alignent. Si et comment elle sera adaptée après une décision de la Cour fédérale des finances n’est pas prévisible à ce jour. Qui veut mesurer l’incertitude de telles questions de qualification pour les produits nouveaux trouvera un exemple voisin dans notre article consacré aux actions tokenisées et à leur fiscalité en Allemagne.

Ce qu’il ne faut surtout pas en déduire : qu’il serait payant d’attendre. L’avis d’une année devient définitif, indépendamment de l’issue ultérieure d’une procédure portant sur la même question.

Staking, airdrops et minage : pourquoi la réponse peut y être différente

La décision de Cologne porte sur la mise à disposition à titre onéreux. Elle ne se transpose pas sans autre forme de procès à toute autre forme de revenu, même lorsque les plateformes les regroupent sous un nom commun tel qu’Earn.

Dans le staking, vous immobilisez vos unités dans le protocole afin de contribuer à la sécurité d’un réseau ; dans le cas de base, il n’existe pas de cocontractant auquel vous en cédez l’usage. Dans le staking délégué passant par un prestataire, l’aménagement contractuel peut se rapprocher à nouveau d’une mise à disposition. Dans le minage, la qualification dépend de l’ampleur et de l’organisation de l’activité et peut aller jusqu’au caractère commercial. Pour votre propre déclaration, cela veut dire : vérifiez pour chaque produit ce que vous faites contractuellement, au lieu de vous fier au nom que la plateforme lui donne. Quels prestataires proposent quelle forme de revenu, un panorama des plateformes de staking le montre.

La question de savoir si une mise à disposition porte à dix ans le délai de détention applicable aux cessions privées est désactivée en pratique depuis la circulaire du ministère fédéral des Finances du 6 mars 2025. Elle figure encore dans des guides plus anciens, et qui l’y lit devrait vérifier la date du texte.

DAC8 et le recoupement des données : pourquoi la question devient concrète à partir de 2026

Jusqu’à récemment, la qualification des revenus de prêt restait pour beaucoup une question théorique, parce que l’administration fiscale n’avait souvent tout simplement pas connaissance de ces revenus. Cela change. Depuis le 1er janvier 2026, l’obligation déclarative des prestataires de services sur cryptoactifs s’applique dans l’Union européenne ; elle repose sur la directive DAC8 et a été transposée en Allemagne par la loi sur la transparence fiscale des cryptoactifs. Les prestataires régulés déclarent les données clients et les transactions aux autorités fiscales, qui peuvent les recouper avec les déclarations de revenus.

Pour vous, cela déplace l’ordre des questions. Ce qui compte en premier lieu désormais, c’est qu’une donnée déclarée soit correctement qualifiée. Savoir si elle sera seulement repérée est devenu la question secondaire. Une position inscrite dans la mauvaise annexe ressort davantage lors d’un recoupement qu’une position correctement placée dont vous maintenez la qualification ouverte par une réclamation.

Fiscalité du prêt de cryptomonnaies : ce qu’il faut en retenir

Trois étapes, dans cet ordre.

1. Établir l’intégralité des revenus. Pour chaque année concernée, extrayez les perceptions issues du prêt avec la date, la quantité et le cours en euros au moment de la perception. Si vous restez sous 256 euros sur l’année civile, le seuil d’exonération du § 22 n° 3 phrase 2 s’applique et la question du taux se règle d’elle-même pour cette année-là. Si vous êtes au-dessus, l’état vous sera de toute façon nécessaire. Un outil fiscal et de suivi de portefeuille crypto prend en charge la conversion et fournit un état qui résiste à une demande de justification.
2. Déclarer dans la bonne annexe. Selon l’unique décision de juridiction fiscale rendue à ce jour, les revenus relèvent de l’annexe SO en tant que revenus tirés de prestations, et non des revenus de capitaux de l’annexe KAP. N’oubliez pas que les unités perçues sont en même temps acquises et qu’un délai de détention propre court à leur égard. Quels prestataires proposent encore le prêt aux particuliers, et à quelles conditions, le comparatif des prestataires de prêt le montre.
3. Vérifier l’avis et garder le délai à l’œil. Si l’administration applique le taux personnel et que vous voulez laisser la question ouverte, formez une réclamation dans le mois suivant la notification et demandez la suspension au titre du § 363 al. 2 phrase 2 du code fiscal en invoquant la procédure pendante devant la Cour fédérale des finances, VIII R 22/25. Et non VIII R 23/25, qui est une autre affaire. Si vous ne voulez pas payer dans l’intervalle, il vous faut en outre une demande de sursis à exécution. Savoir si votre revenu provient bien d’un prêt ou d’un staking, vous le clarifiez au préalable à partir de vos conditions contractuelles ; un panorama des prestataires de staking aide à faire la distinction.

(Au 31 août 2026. Cet article ne constitue ni un conseil en investissement ni un conseil fiscal. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)