Infrastructure institutionnelle
Qui est autorisé à offrir des services crypto institutionnels en Europe
Chaque entité juridique agréée du registre MiCA de l’ESMA, ainsi que les principaux fournisseurs internationaux sans agrément européen. Filtrable par pays, service et statut de conservation.
État du registre: 2026-08-20 · ESMA CASP
335
entités juridiques agréées dans 26 États membres de l’UE et de l’EEE
214
dont agréées pour la conservation, le cœur de l’activité institutionnelle
79
agréées en Allemagne, plus que dans tout autre État membre
167
entreprises sont signalées comme non conformes par l’ESMA
La vague d’agréments, visible dans les données du registre
Fin 2024, quatre entités étaient agréées. Au seul deuxième trimestre 2026, 105 se sont ajoutées.
- 2024 Q44
- 2025 Q112
- 2025 Q227
- 2025 Q327
- 2025 Q482
- 2026 Q136
- 2026 Q2105
- 2026 Q341
Le registre, filtrable
La sélection B2B est préréglée. Le sélecteur affiche le registre complet, qui contient aussi des courtiers et des plateformes destinés aux particuliers. Les en-têtes trient.
Sygnum Europe AG
FalconX Limited
Bison Bank, S.A.
CIRCLE INTERNET FINANCIAL EUROPE SAS
Zodia Custody (Europe) S.A.
AMINA (Austria) AG
zerohash europe B.V.
Kraken Digital Asset Exchange (Kraken)
Payward Europe Solutions Limited
Coinbase Luxembourg S.A.
| Fournisseur ↕ | Pays ↕ | Rôle | Services MiCA | Agréé ↕ |
|---|---|---|---|---|
| Sygnum EuropeSygnum Europe AG | LI | Krypto-Bank | 26.06.2026 | |
| FalconXFalconX Limited | MT | Prime & Handel | 26.06.2026 | |
| Bitcoin Suisse (Europe) AG | LI | Krypto-Bank | 22.06.2026 | |
| Bison BankBison Bank, S.A. | PT | Krypto-Bank | 19.05.2026 | |
| CIRCLECIRCLE INTERNET FINANCIAL EUROPE SAS | FR | Stablecoin | 23.04.2026 | |
| DZ BANK AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank | DE | Bank | 23.12.2025 | |
| ZodiaZodia Custody (Europe) S.A. | LU | Verwahrung | 12.12.2025 | |
| Hauck Aufhäuser Digital Custody GmbH | DE | Bank | 28.11.2025 | |
| AMINA EUAMINA (Austria) AG | AT | Krypto-Bank | 29.10.2025 | |
| zerohash europezerohash europe B.V. | NL | Stablecoin | 29.10.2025 | |
| Tangany GmbH | DE | Verwahrung | 08.08.2025 | |
| Kraken Digital Asset Exchange (Kraken)Payward Europe Solutions Limited | IE | Prime & Handel | 25.06.2025 | |
| CoinbaseCoinbase Luxembourg S.A. | LU | Prime & Handel | 20.06.2025 | |
| BitGo Europe GmbH | DE | Verwahrung | 09.05.2025 | |
| Commerzbank Aktiengesellschaft | DE | Bank | 07.04.2025 | |
| Bitpanda Asset Management GmbH | DE | Verwahrung | 24.01.2025 | |
| Crypto Finance (Deutschland) GmbH | DE | Verwahrung | 24.01.2025 | |
| Boerse Stuttgart Digital Custody GmbH | DE | Verwahrung | 17.01.2025 | |
| FireblocksInfrastructure de clés, pas un conservateur au sens juridique | US | Infrastruktur | hors registre UE | |
| KomainuJFSC Jersey | JE | Verwahrung | hors registre UE | |
| Anchorage DigitalOCC | US | Verwahrung | hors registre UE | |
| PaxosNYDFS | US | Stablecoin | hors registre UE | |
| SecuritizeSEC | US | Tokenisierung | hors registre UE | |
| TokenyFournisseur technologique, aucun agrément CASP requis | LU | Tokenisierung | hors registre UE | |
| Ondo Finance | US | Tokenisierung | hors registre UE | |
| Galaxy Digital | US | Prime & Handel | hors registre UE | |
| Hex TrustSFC Hong Kong | HK | Verwahrung | hors registre UE | |
| CopperFCA | UK | Verwahrung | hors registre UE | |
| TaurusFINMA | CH | Verwahrung | hors registre UE | |
| FinoaStatut de surveillance non vérifié dans un registre | DE | Verwahrung | hors registre UE | |
| Fidelity Digital Assets | US | Verwahrung | hors registre UE | |
| Deutsche Digital Assets | DE | Fonds | hors registre UE |
Ce que montrent les données du registre
- L’Allemagne domine par le nombre d’agréments (79), mais pas pour la conservation : 27 conservateurs agréés sont en France, devant Chypre (25). L’Allemagne en compte 16.
- Seuls 21 agréments sur 335 couvrent l’exploitation d’une plateforme. La conservation (214) et les transferts (199) sont la norme.
- Un agrément couvre en moyenne 3,4 des dix services. Seules 8 entreprises sont agréées uniquement pour la conservation.
Les trois chiffres sont calculés à partir des mêmes données que le tableau ci-dessus.
Conservation et négociation dans les mêmes mains
Le registre répond à une question qu’aucune page de fournisseur ne traite : un conservateur exploite-t-il aussi sa propre plateforme ? 17 sur 214 le font, les 197 autres séparent les deux.
Pourquoi cela compte : si la même entité détient les actifs et exploite la plateforme, aucun tiers ne vérifie le solde. Les deux modèles sont licites sous MiCA.
Agréés pour les deux : conservation et plateforme
- LUBitstamp
- NLBitvavo B.V.
- CZCOINMATE a.s.
- NOFIRI AS
- MTGate
- CZMP Developers s.r.o.
- NONBX
- MTOKX
- NLOne Trading Exchange B.V.
- FRPAYMIUM
- CYPM MTF LTD
- CYRevolut
- LIRULEMATCH
- LVAlphaRoute
- LISMART VALOR
- NLzerohash europe
- MTZBX
Ce que coûte la conservation institutionnelle
Les conservateurs négocient par mandat et ne publient pas de tarifs. Ce qui est public, c’est la structure des frais et quelques chiffres divulgués. Ce qui suit provient de publications sectorielles, non confirmées par les fournisseurs.
4 – 15 bp
Frais de conservation annuels
Points de base par an sur les actifs conservés. Les mandats plus importants paient moins.
0,5 – 1 Mio. $
Solde minimum habituel
Les seuils d’entrée signalés vont d’environ 500 000 à un million de dollars.
ab 10.000 $
Frais d’ouverture
Un fournisseur est cité publiquement à 10 000 dollars.
200 – 750 Mio. $
Couverture d’assurance
Couverture citée par les grands conservateurs, généralement en limite globale.
Au-delà du taux affiché, quatre postes déterminent le coût réel : frais de réseau répercutés, commission de staking, frais de retrait, et inclusion ou non du reporting.
Ce que cette édition ne peut pas encore faire
- Les frais par fournisseur manquent et manqueront probablement : les conservateurs négocient par mandat.
- Le modèle de conservation, l’assurance et les preuves d’audit ne figurent pas encore dans les données.
- L’attribution des rôles est éditoriale et fixée uniquement pour les entrées sélectionnées.
- Une absence d’inscription ne signifie pas absence de régulation.