Conseil de stabilité financière et 300 milliards de dollars de stablecoins : « non éprouvés en cas de stress sévère et d’insolvabilité »

Le Conseil de stabilité financière a transmis au G20, le 12 octobre 2026, un état des lieux des stablecoins, et sa phrase centrale est inconfortable : les stablecoins utilisés à l’échelle mondiale et les règles nationales qui les encadrent n’ont jamais été éprouvés en cas de stress sévère ni en cas d’insolvabilité. Dans l’original, le texte dit : « Global stablecoins and national regulatory frameworks remain untested in severe stress and insolvency ». Il ne s’agit pas d’un problème aigu du moment, mais d’un flanc découvert : personne ne sait ce qui se passe quand un grand émetteur fait défaut et que des détenteurs de dizaines de pays réclament leur argent en même temps.

Si vous détenez des stablecoins en Allemagne, le débat n’a rien d’abstrait. Les stablecoins sont le parking de courte durée du marché crypto : presque toutes les transactions passent par eux, les retraits aussi, et c’est en eux que l’on se réfugie pour sécuriser un gain. Le rapport indique où cette construction est mince et nomme ce que les superviseurs ne parviennent pas à mesurer aujourd’hui. Cet article classe ces points et précise lesquels le droit européen règle déjà pour vous.

Ce que le Conseil de stabilité financière a transmis au G20 le 12 octobre

Le Conseil de stabilité financière, Financial Stability Board (FSB) en anglais, est l’instance où les banques centrales, les ministères des finances et les autorités de supervision des grandes économies coordonnent leur réglementation. Il n’adopte pas de lois. Il formule des recommandations que les pays membres coulent ensuite dans leur propre droit.

Le 12 octobre 2026, l’instance a publié la note « Global Stablecoin Arrangements : Cross-border vulnerabilities and financial stability monitoring », neuf pages, accompagnée de la lettre de son président Andrew Bailey aux ministres des finances et aux gouverneurs de banque centrale du G20. Leur réunion se tient le 15 octobre 2026 à Bangkok. Outre la note sur les stablecoins, la table a reçu un examen par les pairs sur les dispositifs publics de soutien, un rapport de consultation sur la modernisation de la supervision et les principes finalisés sur l’usage de l’intelligence artificielle.

Ce que la note est et ce qu’elle n’est pas

La note se présente elle-même comme la synthèse de travaux en cours, et non comme une décision politique définitive. Elle s’appuie sur les recommandations du FSB de 2023 et sur l’examen de leur mise en œuvre de 2025. Trois questions sont au centre : comment ces constructions sont-elles bâties ? Par quels canaux les problèmes pourraient-ils se propager ? Et de quels indicateurs les superviseurs auraient-ils besoin pour le voir à temps ?

300 milliards de dollars de stablecoins, 99 % adossés au dollar américain

Sur les ordres de grandeur, le rapport avance deux chiffres. À la mi-2026, la valeur de marché totale de tous les stablecoins s’élevait à environ 300 milliards de dollars, pratiquement inchangée sur un an. Et 99 % de cette valeur se concentrent dans des jetons arrimés au dollar américain.

Le second chiffre est le plus intéressant. En clair : l’investisseur européen qui détient des stablecoins détient presque toujours du risque dollar. Celui qui se gare des mois dans un jeton en dollars supporte le mouvement du taux euro-dollar, sans que cela apparaisse nulle part. Un jeton stable face au dollar est tout sauf stable face à un compte courant en euros.

Le rapport consigne aussi l’usage réel des stablecoins aujourd’hui : avant tout de la liquidité, pour entrer sur les marchés crypto et en sortir. Dans les pays émergents et en développement s’ajoute un second rôle, celui de réserve de valeur et d’accès aux services financiers. L’usage quotidien dans l’économie réelle, l’instance y voit une possibilité d’avenir, pas l’état des lieux du moment.

Stablecoin mondial : la définition retenue par le rapport du FSB

Selon la définition retenue par l’instance en 2023, un stablecoin mondial est un stablecoin diffusé et utilisé dans plusieurs ordres juridiques et susceptible de devenir systémique dans l’un ou plusieurs d’entre eux. Systémique signifie : assez grand et assez interconnecté pour que sa défaillance entraîne d’autres parties du système financier.

Ce franchissement des frontières est au cœur du problème décrit par la note. Une autorité de supervision ne voit jamais que sa portion. L’émetteur est installé dans le pays A, les réserves se trouvent dans le pays B, les échanges ont lieu sur des plateformes du pays C, et les détenteurs sont répartis dans le monde entier. Aucune de ces autorités n’a l’image complète, et les activités autour d’un tel jeton se répartissent en outre sur différents types d’entreprises, dotées chacune de leur propre superviseur.

Pourquoi un émetteur ne connaît pas ses propres détenteurs

Une banque dispose d’un compte, donc d’un nom, pour chaque déposant. Elle sait combien d’argent peut être retiré à court terme et pilote son bilan en conséquence. Un émetteur de stablecoins n’a pas cette vue. Le rapport le formule sobrement : il ne sait peut-être pas qui détient ses engagements, où ces détenteurs résident, ni dans quel pays le remboursement finira par frapper à la porte. Ces engagements sont mobiles à l’international et, pour partie, tout simplement inobservables.

Structures à plusieurs émetteurs : quand le remboursement se concentre sur un seul

La note met en avant un cas particulier, la construction à plusieurs émetteurs. Plusieurs sociétés liées émettent le même jeton et en répondent solidairement, mais chacune détient ses propres réserves dans son propre ordre juridique. Pour le détenteur, cela ressemble à un jeton unique, remboursable auprès de n’importe laquelle de ces sociétés.

En fonctionnement normal, cela marche, parce que les sociétés déplacent leurs réserves entre elles et que le marché secondaire comble les écarts. Sous stress, cet équilibrage repose sur quatre conditions que le rapport énumère une à une : les réserves doivent être mobiles, les marchés accessibles, l’information doit circuler, et les sociétés concernées doivent se coordonner. Si l’une de ces conditions disparaît, le remboursement se concentre sur une seule société alors que l’argent se trouve ailleurs.

À cela s’attache une question juridique que personne n’a tranchée jusqu’ici. Si l’on ne peut pas établir où se trouvent les détenteurs, on ne sait pas non plus quel engagement revient à quelle société. En cas d’insolvabilité, la question devient celle du droit national applicable. Le rapport écrit que cela pourrait, dans certaines circonstances, s’avérer difficile. En langage de superviseur, cela veut dire : non résolu.

Négociables en continu, remboursables seulement aux heures de marché

Une seconde rupture se situe dans le temps. Les stablecoins se négocient sur les marchés secondaires en continu, tous les jours de l’année. Le remboursement en monnaie réelle et la gestion des réserves passent en revanche par les marchés classiques, avec leurs heures d’ouverture et leurs usages de règlement, et de plus en plus sous contraintes réglementaires.

En cas de stress, cet écart agit comme un amplificateur. La pression vendeuse peut naître à des heures où le côté réserves n’est pas en mesure d’agir. Si le remboursement ne suit pas la demande, l’arrimage au dollar se tend. Le rapport nomme aussi la force contraire : des marchés secondaires profonds et liquides permettent des opérations d’arbitrage capables de ramener le cours vers la parité.

Ce qu’un décrochage signifie techniquement

Un décrochage, ou depeg, est le moment où un stablecoin perd son arrimage et se négocie sur le marché sous sa valeur nominale, à 97 cents au lieu d’un dollar par exemple. Juridiquement, le droit au remboursement à la valeur pleine subsiste, à condition que l’émetteur puisse payer. En pratique, seuls ceux qui peuvent faire valoir le remboursement directement auprès de l’émetteur obtiennent la valeur pleine à cet instant. Tous les autres vendent sur le marché, au prix du marché.

Du décrochage à la banque : comment une ruée atteint le système financier

Le rapport décrit quatre canaux de transmission par lesquels une ruée sur un grand stablecoin atteint le système financier classique. Premièrement, l’émetteur doit vendre des actifs de réserve pour honorer les remboursements, vite et en volume, ce qui pèse sur les cours de ces actifs. Deuxièmement, il retire des dépôts auprès des banques pour se procurer de la liquidité. Troisièmement, cela touche tous ceux qui ont besoin du jeton pour payer et régler dans l’économie réelle. Et quatrièmement, les marchés des changes suivent, partout où des stablecoins servent aux paiements transfrontaliers.

Les pays émergents et en développement sont particulièrement exposés, selon le rapport. S’y ajoutent la substitution monétaire, c’est-à-dire l’éviction de la monnaie nationale, le contournement du système bancaire et les difficultés de pilotage des flux de capitaux. Un stablecoin peut y devenir systémique à une diffusion bien plus faible que dans la zone euro.

La qualité des réserves et le régime de supervision sous lequel travaille un émetteur restent le levier décisif. Un émetteur qui détient des actifs peu liquides ou de moindre qualité dans un pays n’ayant pas mis en œuvre les recommandations de 2023 aggrave les deux problèmes à la fois, la liquidité et le fonctionnement courant. Pour savoir sous quelle supervision travaille votre plateforme, le panorama des plateformes crypto agréées en Europe aide davantage que n’importe quel rapport de réserves d’un émetteur.

Arbitrage réglementaire : des émetteurs installés dans des pays peu régulés

Un constat de la note est politiquement délicat, et sa formulation est donc remarquablement ouverte. L’articulation des cadres nationaux a engendré des structures transfrontalières complexes et ouvert des occasions d’arbitrage réglementaire ; certains émetteurs ont choisi d’opérer depuis des ordres juridiques peu régulés, voire non régulés. L’arbitrage réglementaire désigne le choix délibéré du lieu d’implantation en fonction de la supervision la plus lâche.

En même temps, l’instance résiste au réflexe d’en tirer une solution unique. Une approche valable pour tous n’existe pas, écrit-elle ; les pays mettent en œuvre les recommandations dans le cadre de leurs mandats et de leurs ordres juridiques. La manière dont ces cadres s’emboîtent reste complexe et incertaine. C’est de là que vient la phrase qui donne son titre à cet article.

Le trou dans les données : les superviseurs dépendent de fournisseurs privés

La seconde partie de la note traite d’un sujet presque absent du débat public : d’où les autorités tiennent-elles ce qu’elles croient savoir des stablecoins ? La réponse a de quoi refroidir. Les superviseurs s’appuient en majorité sur des fournisseurs de données privés, qui filtrent et agrègent les données brutes des blockchains selon des méthodes propres, en partie non divulguées. Ces méthodes diffèrent en précision et en transparence, et des fournisseurs différents aboutissent à des résultats différents.

Un obstacle ne peut quasiment pas être levé, estime l’instance. Les blockchains publiques sont pseudonymes, et l’infrastructure de contrats intelligents derrière la plupart des stablecoins ne renseigne ni sur l’usage d’un jeton ni sur le lieu de cet usage. Une attribution par usage ou par pays est donc souvent impossible ; là où elle est possible, elle n’est pas vérifiable, les méthodes étant hétérogènes et pour partie secrètes.

Or c’est précisément cette attribution que la note exige pour la surveillance : profondeur, liquidité et structure des marchés secondaires, ainsi que répartition géographique des encours, des remboursements et des réserves, avec une attention particulière à la construction à plusieurs émetteurs. Ce qui est demandé est donc une mesure dont la même note explique pourquoi elle n’est pas réalisable aujourd’hui. Pour les mois à venir, le rapport cite trois étapes : élaborer des indicateurs et nommer les lacunes de données, mieux exploiter les données existantes, et examiner des standards de collecte pour le secteur.

MiCA en Allemagne : le cadre juridique des détenteurs est déjà en place

Ici, le regard vers l’Europe est utile, car beaucoup de ce que le rapport traite comme une question ouverte y est déjà tranché. Le règlement européen sur les marchés de crypto-actifs, MiCA en abrégé, soumet les stablecoins à un régime propre. Les jetons qui répliquent la valeur d’une seule monnaie officielle sont des jetons de monnaie électronique et ne peuvent être offerts au public dans l’Union que par des établissements de monnaie électronique ou des établissements de crédit agréés. Pour les jetons qui se réfèrent à un panier de valeurs, ce sont les règles des jetons se référant à des actifs qui s’appliquent.

Des obligations en découlent, et elles visent exactement les points faibles du rapport du FSB : les réserves doivent être conservées séparément du patrimoine de l’émetteur, les détenteurs ont un droit au remboursement à la valeur nominale, et l’émetteur a besoin d’un agrément d’une autorité européenne. En Allemagne, ce chemin passe par la BaFin, l’autorité fédérale de supervision financière. Notre panorama des obligations MiCA pour les entreprises crypto détaille lesquelles.

Ce que cela implique pour les jetons de votre compte

Concrètement, tout stablecoin négocié sur une plateforme internationale ne peut pas forcément être proposé aux clients européens. Plusieurs places de marché ont pour cette raison revu leur offre pour les clients de l’Union ; nous avons rendu compte le 8 octobre 2026 de l’échéance fixée par l’ESMA pour la sortie des jetons non agréés. Qui détient des stablecoins aujourd’hui gagne à savoir dans quelle catégorie tombe son jeton, avant qu’une plateforme ne décide à sa place.

Fiscalité et conservation : deux points pour les détenteurs allemands

Deux éléments passent régulièrement à la trappe dans le débat réglementaire, alors qu’ils touchent directement les détenteurs.

Le premier point est fiscal. Fiscalement, un stablecoin n’est pas un euro. L’échange d’une crypto contre un stablecoin est une cession au sens de l’article 23 de la loi allemande relative à l’impôt sur le revenu, avec tout ce qui s’y attache : le gain sur la crypto cédée est réalisé, et un nouveau délai de détention d’un an commence pour le stablecoin reçu. Passer dans un jeton en dollars a l’air d’un simple stationnement, mais déclenche une opération imposable. Le seuil d’exonération des cessions privées est fixé à 1 000 euros par an par l’article 23, alinéa 3 ; au-delà, la totalité du gain est imposable.

Le second point concerne la conservation. Si votre stablecoin se trouve sur une plateforme, vous avez une créance sur cette plateforme, pas le jeton lui-même. Le rapport du FSB décrit l’incertitude juridique en cas d’insolvabilité de l’émetteur. Une seconde incertitude s’ajoute lorsqu’une plateforme se tient entre vous et l’émetteur. Pour l’éviter, conservez les jetons dans un portefeuille dont vous contrôlez vous-même les clés, et assumez la responsabilité de leur sauvegarde.

Ce que le rapport ne fait expressément pas

La note n’est pas un règlement et ne le deviendra pas. L’en-tête de chaque document du FSB indique que les travaux de l’instance et les décisions qui y sont prises ne sont pas contraignants et ne créent ni droits ni obligations. Ce qui sera sur la table le 15 octobre à Bangkok est une description de la situation et une liste de propositions, dont la mise en œuvre se décide pays par pays. En Europe, ce pas est déjà franchi avec MiCA ; dans d’autres ordres juridiques, il reste à faire. Pour les détenteurs, cela veut dire que les lacunes décrites par le rapport restent ouvertes pour l’instant, et précisément là d’où viennent les jetons qui dominent le marché.

Supervision des stablecoins : le 15 octobre, cela restera des recommandations

Le rapport ne change rien à vos avoirs ce week-end. Il indique en revanche assez précisément les trois questions à poser à vos propres stablecoins.

1. Clarifiez le cadre juridique de votre jeton. Regardez si le stablecoin que vous détenez provient d’un émetteur agréé dans l’Union et sur quelle plateforme il se trouve. Le panorama des stablecoins montre quels jetons sont offerts régulièrement en Europe.
2. Tranchez la question de la conservation. Plus vous détenez un stablecoin longtemps, moins il y a de raisons de le laisser sur une plateforme de négociation. Les appareils envisageables figurent dans le comparatif des portefeuilles matériels.
3. Documentez vos échanges. Chaque passage en stablecoin est une opération fiscale avec sa propre date. Une tenue au fil de l’eau épargne une reconstitution laborieuse au printemps ; les logiciels fiscaux et suiveurs de portefeuille prennent ce travail en charge.

La prochaine date dure n’est pas la réunion du G20, mais le moment où la première grande construction se retrouvera réellement sous pression. Que ce test reste à venir, voilà la vraie nouvelle de Bâle.

(Au 13 octobre 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)