Revisión de MiCA: Francia quiere que los exchanges respondan por las pérdidas en DeFi de sus clientes

Si tu exchange te redirige a un protocolo DeFi y tu dinero se pierde allí, el exchange tendrá que responder también. Eso es lo que piden cuatro autoridades francesas en su contribución conjunta a la revisión del reglamento europeo sobre los mercados de criptoactivos.

Esto es lo que está acreditado hasta ahora: la Direction Générale du Trésor, el supervisor de mercados AMF, el Banco de Francia y la autoridad de supervisión prudencial ACPR han publicado una respuesta conjunta a la consulta de la Comisión Europea sobre MiCA, y en ella se lee que los proveedores deberían responder por determinados incidentes cuyo acceso facilitaron de forma activa. Nuestro análisis llega más abajo: la propuesta desplaza sobre todo la carga de la comprobación, y la desplaza hacia donde ya resulta más barata de asumir.

Qué han presentado las cuatro autoridades francesas sobre la revisión de MiCA

La Comisión Europea ha sometido MiCA a revisión y ha llevado a cabo una consulta pública al respecto. Según la publicación del Tesoro francés, el procedimiento se desarrolló del 20 de mayo al 30 de septiembre de 2026. Entre las contribuciones figura una respuesta conjunta de las cuatro instituciones citadas, que el Tesoro fecha el 20 de octubre de 2026, mientras que la AMF fecha su nota de prensa el 21 de octubre de 2026. El documento completo está en la web del Tesoro, en inglés y en formato PDF, con unos 1,8 megabytes.

Que firmen cuatro instituciones a la vez es, en realidad, la noticia. En Francia, la supervisión de los criptoactivos y la política monetaria están organizadas por separado: la AMF vigila los mercados y los proveedores, la ACPR los bancos y las aseguradoras, el Banco de Francia los sistemas de pago, y el Tesoro se encarga de la legislación. Una contribución respaldada por las cuatro no es la opinión de un supervisor, sino una posición negociadora acordada de un Estado miembro grande para las próximas rondas en Bruselas.

Responsabilidad por el acceso a DeFi: cuándo debería responder un proveedor según la propuesta

El núcleo para el inversor particular está en el apartado de DeFi. Las autoridades no quieren prohibir las aplicaciones de finanzas descentralizadas en Europa, sino acotarlas. La AMF menciona como piezas, en sus propias palabras, "clearly assigned responsibilities for intermediaries, appropriate due diligence obligations and protocol certification", es decir, responsabilidades claramente atribuidas a los intermediarios, obligaciones de diligencia proporcionadas y una certificación de los protocolos. El Tesoro formula la misma idea en francés como "des responsabilités clairement attribuées aux intermédiaires".

En concreto, y según lo que informa Cointelegraph sobre el documento, un proveedor autorizado debería responder por determinados incidentes que afecten a sus clientes cuando haya facilitado activamente el acceso a un protocolo. En el original inglés, la fórmula citada señala que los proveedores "should be liable for certain incidents affecting clients where they actively facilitated access". Qué incidentes entran exactamente en ese perímetro, el documento lo deja abierto según ese informe.

De ahí se derivan dos obligaciones. Primero, la plataforma debería examinar un protocolo antes incluso de dejar que sus clientes lleguen a él. Segundo, debería seguir vigilándolo después, tanto por vulnerabilidades como por actividad llamativa. Un proveedor que ignore un fallo de seguridad conocido y mantenga el acceso abierto ya no podría escudarse, según la propuesta, en que el protocolo es código de un tercero.

Por qué MiCA excluye hoy los servicios totalmente descentralizados

La propuesta ataca una laguna que MiCA dejó a conciencia. El reglamento cubre a los proveedores que custodian, intercambian o transfieren criptoactivos por cuenta de otros. Los servicios prestados de forma totalmente descentralizada, sin intermediario, quedan fuera. Un protocolo compuesto solo por contratos inteligentes sobre una blockchain y operado por nadie no tiene, por tanto, ningún destinatario al que un supervisor pudiera exigir responsabilidad.

En la práctica, ese caso límite ha seguido siendo raro. La mayoría de los inversores no llega a un protocolo con su propio software, sino a través de una aplicación que les integra el acceso. Ahí es justo donde apunta la propuesta francesa: no al protocolo, sino a la puerta. Para ver hasta dónde alcanza la autorización de un proveedor, las casas disponibles en Alemania están recogidas en el panorama de los exchanges cripto regulados.

La certificación de protocolos y contratos inteligentes como nuevo paso de comprobación

En lugar de una prohibición, las autoridades apuestan por un certificado. Los protocolos y los contratos inteligentes podrían auditarse y validarse, y una plataforma que solo conecte protocolos certificados tendría así una base sólida para su deber de diligencia. Quién expide ese certificado, y con qué criterios, todavía no está fijado según la información disponible.

Lo que importa para la práctica es la puerta trasera que el documento deja abierta. Una plataforma puede dejar también que sus clientes accedan a un protocolo sin certificar, siempre que asuma ella misma la comprobación y advierta de los riesgos de forma reforzada. Así el certificado no se convierte en un filtro de acceso al mercado, sino en un anclaje de responsabilidad: desplaza la carga de la prueba sobre quién tenía que saber qué cuando se produce una pérdida.

Las carteras de autocustodia quedan exentas de una obligación de certificación

Para la custodia propia, la propuesta trae un alivio. Las autoridades se pronuncian en contra de una obligación general de certificación para los desarrolladores de carteras de autocustodia, es decir, de software en el que solo el usuario tiene las claves. Respaldan una certificación voluntaria únicamente allí donde una cartera va más allá e integra servicios DeFi avanzados.

Autocustodia significa que las claves privadas de tus criptoactivos están en tu dispositivo y no en manos de un proveedor. Esa distinción se ha convertido en los últimos meses en el eje del debate europeo, porque cualquier obligación para los desarrolladores de carteras alcanzaría a software libre que nadie comercializa. Cómo separar la custodia con dispositivos propios lo muestra la comparativa de carteras hardware.

Obligaciones graduadas: los grandes proveedores cargan con todo el peso

Las autoridades no quieren repartir las nuevas obligaciones de manera uniforme. Deberían aplicarse en toda su extensión a los proveedores significativos, denominados en el documento "significant CASPs", es decir, los grandes centros de negociación con muchos clientes. Para los proveedores más pequeños, los requisitos deberían graduarse. Cómo es esa gradación, el informe no lo dice.

El mecanismo de fondo se conoce de la regulación bancaria: quien es grande comprueba con más intensidad y documenta más. Para el mercado eso significa dos cosas. Las casas más grandes asegurarán sus ofertas DeFi a mayor coste o las acotarán, mientras que los proveedores más pequeños podrían mantener el acceso abierto, pero con advertencias más claras. Para los clientes cambia así dónde está el camino más cómodo hacia un protocolo.

Stablecoins: prohibir los servicios sobre tokens que no cumplan MiCA

Un segundo bloque del documento afecta a las stablecoins, esos tokens vinculados a una moneda. Las autoridades piden expresamente prohibir a los proveedores autorizados en la Unión ofrecer servicios sobre stablecoins que no cumplan los requisitos de MiCA. Hoy esa frontera es más blanda en el día a día de lo que el reglamento hace suponer.

A ello se añade una iniciativa sobre la llamada multiemisión, es decir, el caso en que la misma stablecoin se emite tanto en la Unión como en un tercer país. Las autoridades quieren regular esa construcción, mediante exámenes de equivalencia de la supervisión de terceros países, mediante la cooperación entre supervisores y mediante garantías adicionales sobre las reservas y sobre el derecho de reembolso. Las stablecoins en euros y los depósitos bancarios tokenizados, en cambio, quieren verlos avanzar más rápido, sobre todo en los pagos transfronterizos.

Supervisión de ESMA y conglomerados cripto: las competencias subirían un nivel

En el plano institucional, el documento apunta a un desplazamiento. El papel de la autoridad europea de valores y mercados, ESMA, debería reforzarse en la supervisión de los proveedores significativos y del negocio cripto de los conglomerados, es decir, de los grupos que operan bajo un mismo techo el exchange, la custodia, la emisión y el crédito.

Hoy cada supervisor nacional concede su propia autorización, en Alemania la BaFin, y una casa autorizada puede operar después en toda la Unión. Una ESMA reforzada situaría esas licencias, para los proveedores más grandes, bajo una supervisión común. Qué obligaciones activa hoy una autorización MiCA lo detalla nuestro panorama de los deberes de MiCA para las empresas cripto.

Staking, préstamo y endeudamiento: las reglas que las autoridades quieren aclarar

Otro punto afecta a servicios que para los inversores son desde hace tiempo cosa de todos los días. Las autoridades proponen aclarar las reglas del staking y las del préstamo y el endeudamiento de criptoactivos. Staking significa que inmovilizas tokens para asegurar una red y recibes una remuneración por ello. Con el préstamo pones tokens a disposición como crédito y cobras intereses.

Ambos caen hoy solo en parte bajo MiCA, según cómo configure su producto el proveedor. Esa falta de nitidez ha llevado en los últimos meses a ofertas muy distintas en el mercado interior, como muestra también la entrevista con Wojciech Kaszycki, asesor de BTCS, sobre el préstamo de criptoactivos en MiCA publicada en cryptoticker.io. Hasta que llegue esa aclaración, con qué contraparte te encuentras al prestar tus tokens está en la letra pequeña de cada proveedor.

Qué cambia la propuesta para los inversores en Europa

Hoy no cambia nada. Una contribución a una consulta no es una ley, y MiCA sigue aplicándose sin cambios. El documento no es, sin embargo, un papel sin consecuencias, porque los proveedores planifican sus productos con antelación. Una regla de responsabilidad que está seriamente sobre la mesa actúa sobre el diseño de los productos mucho antes de entrar en vigor.

En la práctica eso significa tres cosas para ti. Comprueba primero si tu proveedor ofrece accesos DeFi y cómo los llama, porque denominaciones como Earn, Vault o Swap tapan a menudo de quién es el código que acaba teniendo tu dinero. Mira después quién es tu contraparte si algo falla: el proveedor autorizado o un protocolo sin operador. Cuenta por último con que los accesos cómodos desde las aplicaciones desaparezcan o reciban pantallas de advertencia adicionales si la cuestión de la responsabilidad se impone en Bruselas. La custodia puedes hacerla independiente de todo esto si llevas a tus propios dispositivos los saldos que mantienes a largo plazo.

Del cierre de la consulta el 30 de septiembre al informe de la Comisión

El calendario es la parte tranquila de esta noticia. La consulta terminó el 30 de septiembre de 2026 y la respuesta francesa se publicó tres semanas después. De las contribuciones saldrá un informe de la Comisión a los legisladores europeos que, según expone Cointelegraph, debe estar listo antes del 30 de junio de 2027 y puede contener propuestas de modificación de MiCA. Solo después empieza el procedimiento legislativo propiamente dicho, con el Parlamento y el Consejo.

cryptoticker.io ya informó del inicio de ese procedimiento, cuando corría el plazo para presentar contribuciones a la consulta de MiCA. Lo que entonces era un plazo abierto es hoy una posición sobre la mesa. Entre esos dos pasos no hay cambios normativos, sino argumentos.

Nuestro análisis: la propuesta desplaza la carga de la comprobación, no el riesgo

Desde el punto de vista de la redacción, esta es la parte más honesta del documento y, al mismo tiempo, su punto débil. A favor: las autoridades no inventan un destinatario donde no lo hay. El protocolo queda intacto, y a quien se obliga es al proveedor autorizado, que de todos modos tiene licencia, dirección y supervisor. Ese enfoque está acreditado por la fórmula citada de la AMF, que atribuye responsabilidades a los intermediarios, y por la excepción para los desarrolladores de autocustodia, que demuestra que las autoridades conocen la diferencia entre un operador y una herramienta.

En contra está que un contrato inteligente no se vuelve más seguro por una certificación. El riesgo se queda en el código: solo migra a un informe de auditoría y a una prima de seguro. Según nuestro análisis, esa prima acaba en el cliente, y quien sufra una pérdida tendrá que demostrar igualmente que la plataforma incumplió su deber de comprobación. Qué incidentes quedan cubiertos lo deja el documento abierto hasta ahora, y justo ahí se decidirá si la responsabilidad se convierte en un derecho o en una fórmula. Esto no es una recomendación de inversión, y en criptoactivos sigue siendo posible una pérdida total.

Responsabilidad DeFi en MiCA: Bruselas decide antes del 30 de junio de 2027

1. Mira en tu cuenta con qué productos tu proveedor abre accesos DeFi y compara su autorización con la de las demás casas del panorama de los exchanges cripto regulados.
2. Separa de tus cuentas de trading los saldos que quieras mantener a largo plazo y llévalos a un dispositivo propio de la comparativa de carteras hardware.
3. En las ofertas de intereses y de staking, lee con precisión quién es tu contraparte contractual y pon las condiciones una al lado de otra en la comparativa de préstamos cripto.

(22 de octubre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)

Fuentes: nota de prensa de la AMF sobre la revisión de MiCA y publicación de la Direction Générale du Trésor.