Bitcoin und Ether unter KI-Druck: „Bunker-Modus" für Bestände auf bereits signierten Adressen

Justin Drake, Forscher bei der Ethereum Foundation, hat am 7. Oktober 2026 auf X geschrieben, dass künstliche Intelligenz die Signaturen von Bitcoin und Ethereum womöglich früher brechen wird als ein Quantencomputer. Er rief die Branche dazu auf, einen „bunker mode" zu planen, also einen Bunker-Modus für große Bestände: einen geordneten Umzug auf Adressen, die noch nie eine Überweisung signiert haben.

Die kurze Antwort auf die Frage, die daran hängt, lautet: Deine Coins sind heute nicht akut bedroht. Es existiert kein vorgeführter Angriff auf das Signaturverfahren, Drake beschreibt einen schlimmsten Fall, und aus der Kryptografie kam binnen Stunden deutlicher Widerspruch. Wichtig ist der Satz trotzdem, weil er eine Eigenschaft von Blockchains betrifft, die den meisten Haltern nie aufgefallen ist: Eine Adresse verrät erst dann ihren öffentlichen Schlüssel, wenn von ihr zum ersten Mal etwas abgeht. Wer das weiß, kann sein Risiko ohne Hektik und ohne neue Technik senken.

„Bunker-Modus": Was Justin Drake am 7. Oktober geschrieben hat

Drake nennt in seinem Beitrag einen konkreten Maßstab dafür, was er unter einem Bruch versteht. Gebrochen ist das Verfahren für ihn dann, wenn sich ein privater Schlüssel in etwa einer Woche auf verfügbarer Hardware zurückrechnen lässt, etwa auf einem großen Verbund von Grafikprozessoren. Das ist eine andere Schwelle als die theoretische Angreifbarkeit, über die Kryptografen seit Jahren diskutieren, und sie liegt deutlich niedriger.

Den Zeitrahmen fasste er in die Formel, im schlimmsten Fall gehe es um Monate, nicht um Jahre. Im Original schrieb er von einem Bruch „in the worst case in months not years". Als Auslöser führte er eine Serie von 722 mathematischen Ergebnissen an, die OpenAI am Dienstag zuvor veröffentlicht hatte. Seine Begründung dafür, warum ausgerechnet elliptische Kurven anfällig sein sollen, formulierte er so: „Elliptic curves feel especially vulnerable to superintelligence." Decrypt hat die Formulierungen des Beitrags dokumentiert. Kurven tragen eine reiche mathematische Struktur, und Struktur ist das, woran sich geschickte Angriffe entlanghangeln können. Hash-Funktionen sind gerade dafür gebaut, möglichst wenig davon zu bieten.

Für Ethereum kündigte Drake an, er werde auf eine „maximum defensive acceleration" drängen, also auf das höchstmögliche Tempo beim Umstieg auf hash-basierte Kryptografie. An die Verwahrer richtete er einen eigenen Appell: Binance, Bitbank, Robinhood, Bitfinex und Tether solle ihr Cold Storage härten. Das ist bemerkenswert, weil diese Häuser zusammen einen erheblichen Teil der gehandelten Bestände halten und ihre Adressen seit Jahren signieren.

ECDSA: Die Signatur, mit der Bitcoin und Ether jede Überweisung freigeben

ECDSA steht für Elliptic Curve Digital Signature Algorithm. Es ist das Verfahren, mit dem sowohl Bitcoin als auch Ethereum prüfen, ob eine Überweisung von der berechtigten Person stammt. Zu jedem Konto gehören zwei Zahlen: ein privater Schlüssel, den nur du kennst, und ein öffentlicher Schlüssel, der sich aus ihm berechnen lässt. Die Rechnung funktioniert nur in eine Richtung. Aus dem privaten Schlüssel folgt der öffentliche in Sekundenbruchteilen, der umgekehrte Weg gilt nach heutigem Stand als praktisch unmöglich.

Genau diese Einbahnstraße ist das Fundament. Fiele sie, könnte jeder, der den öffentlichen Schlüssel einer Adresse kennt, den privaten daraus gewinnen und die Coins bewegen. Weder eine Hardware-Wallet noch eine Passphrase noch eine Börse mit Zwei-Faktor-Schutz würde daran etwas ändern, denn der Angriff fände nicht an deinem Gerät statt, sondern an der Mathematik dahinter.

Eine Einschränkung macht den Unterschied zwischen Panik und Planung. Deine Bitcoin-Adresse ist nicht der öffentliche Schlüssel, sondern ein Hash davon. Ein Hash lässt sich nicht zurückrechnen, auch nicht von einer Maschine, die elliptische Kurven knackt. Solange eine Adresse ausschließlich empfangen hat, steht in der Blockchain nur dieser Hash. Der öffentliche Schlüssel wird erst sichtbar, wenn du zum ersten Mal etwas von ihr wegschickst, weil die Signatur ihn mitliefert.

Warum eine Adresse erst durch die erste Überweisung angreifbar wird

Aus dieser Mechanik folgt eine Einteilung, die du an deinem eigenen Bestand nachvollziehen kannst. Adressen, von denen noch nie etwas abging, gelten als geschützt, weil ihr öffentlicher Schlüssel hinter dem Hash liegt. Adressen, die schon einmal gesendet haben, gelten als exponiert. Dazwischen gibt es nichts, und die Grenze verläuft nicht entlang der Frage, wie sicher deine Wallet ist, sondern entlang der Frage, ob sie schon einmal unterschrieben hat.

Bei Ethereum fällt das Bild schlechter aus. Dort ist das Konto selbst aus dem öffentlichen Schlüssel abgeleitet, und bei jeder Interaktion mit einem Smart Contract wird signiert. Wer seit Jahren Ether hält und dabei auch nur einmal getauscht, gestaket oder eine Freigabe erteilt hat, sitzt auf einer exponierten Adresse. Bei Bitcoin ist die Lage gemischt: Wer seine Coins einmal auf eine frische Adresse geschickt und seitdem nur gehalten hat, ist auf der besseren Seite.

Der praktische Haken: Beim Ausgeben wird die Adresse zwangsläufig exponiert. Eine Wallet, die du regelmäßig benutzt, lässt sich nicht dauerhaft im geschützten Zustand halten. Deshalb zielt Drakes Vorschlag auf die Bestände, die ohnehin liegen bleiben, nicht auf das Geld, mit dem du handelst. Wie sich Verwahrung und Nutzung sauber trennen lassen, zeigt unser Vergleich der Hardware-Wallets, der die Geräte auch danach einordnet, wie gut sie mehrere getrennte Konten unter einem Seed verwalten.

Satoshis Schild: 20.000 alte Adressen mit je 50 BTC als erstes Ziel

Drake führt ein Argument an, das in der Diskussion bisher wenig Beachtung fand und für kleine Halter beruhigend klingt. Dem Erfinder von Bitcoin werden rund 20.000 exponierte Adressen zugerechnet, auf denen jeweils 50 BTC liegen, die Belohnung der frühesten Blöcke. Diese Adressen sind seit anderthalb Jahrzehnten unberührt und für jeden sichtbar.

Ein Angreifer, der ECDSA tatsächlich brechen könnte, stünde vor einer Reihenfolgefrage. Rechenzeit ist endlich, jeder Schlüssel kostet nach Drakes eigener Schätzung etwa eine Woche auf einem großen Cluster, und am oberen Ende des Feldes liegen diese zwanzigtausend Adressen mit dem höchsten Wert je Angriff. Er nennt das sinngemäß ein Schild: Wer weniger als 50 BTC auf einer Adresse hält, ist nicht das erste Ziel, weil sich der Aufwand anderswo mehr lohnt.

Dieses Schild ist ein Zeitpuffer und keine Sicherheit. Es setzt voraus, dass der Angreifer wirtschaftlich denkt, dass er nicht parallelisiert und dass niemand aus politischen Gründen lieber eine Kette beschädigt als sich zu bereichern. Als Planungsgröße taugt es trotzdem: Es sagt dir, dass du Tage und Wochen hast, um sauber zu handeln, und nicht Stunden.

Buterin bremst: Misslungene Umzüge kosteten ihn mehr als alle Hacks zusammen

Die prominenteste Reaktion kam von Vitalik Buterin, und sie fiel zweigeteilt aus. Inhaltlich gibt er Drake recht, dass KI-getriebene Fortschritte in der Mathematik mehr Aufmerksamkeit verdienen, als die Branche ihnen bisher schenkt. Beim Tempo widerspricht er deutlich. Niemand solle heute damit anfangen, Guthaben hektisch auf neue Wallets zu schieben.

Seine Begründung zieht er aus eigener Erfahrung, und sie ist das stärkste Argument gegen übereiltes Handeln: Misslungene Umzüge haben ihn nach eigener Aussage mehr gekostet als sämtliche Hacks, die er erlebt hat, zusammen. Ein vertippter Zielwert, eine Zwischenablage, die ein Schadprogramm manipuliert, ein Seed, der beim Einrichten der neuen Wallet auf einem Foto landet: Diese Fehler passieren in der Eile, und anders als ein mathematischer Durchbruch sind sie heute schon real.

Dazu kommt ein Risiko, das in jeder Umzugswelle auftaucht. Sobald eine Schlagzeile Halter zum Wechseln bewegt, erscheinen Anleitungen, Hilfsdienste und angebliche Prüf-Werkzeuge, die genau das abgreifen, was sie zu schützen versprechen. Wer in solchen Phasen eine Freigabe unterschreibt, ohne sie gelesen zu haben, verliert sein Geld an einen Drainer und nicht an eine Superintelligenz.

Widerspruch aus der Kryptografie: Coinbase-Chefkryptograf sieht keinen Beleg

Deutlicher als Buterin wurde Yehuda Lindell, der bei Coinbase die Kryptografie verantwortet. Er sieht nach eigenen Worten „no evidence whatsoever", also keinerlei Beleg dafür, dass die Annahmen hinter der Kryptografie elliptischer Kurven kurz vor dem Fall stehen. Die mathematischen Fortschritte, die KI-Systeme in diesem Jahr erzielt haben, seien kein Argument gegen ECDSA, weil sie andere Problemklassen betreffen.

Samson Mow, Chef des Unternehmens Jan3, wies seine Leserschaft ebenfalls zur Ruhe und hielt wenig von der Warnung. Die Fachberichterstattung ordnete den Vorgang übereinstimmend als Risikoszenario ein: OpenAI hat keinen praktischen Angriff auf ECDSA vorgelegt, und Drakes Monatsfrist ist eine Obergrenze des Denkbaren, keine Prognose.

Bemerkenswert bleibt, dass sich die Fronten nicht entlang der üblichen Lager sortieren. Drake selbst hatte im März dieses Jahres, nach einem vielbeachteten Papier von Google, die Wahrscheinlichkeit für einen Quantendurchbruch bis 2032 auf zehn Prozent oder mehr beziffert. Dass er nun die KI für den schnelleren Weg hält, ist innerhalb seiner eigenen Argumentation eine Verschärfung, keine Kehrtwende.

Hash-basierte Signaturen: WOTS und SPHINCS als Ziel der Ethereum-Roadmap

Die technische Antwort auf das Szenario liegt seit Jahren auf dem Tisch und heißt hash-basierte Signatur. Statt auf die Struktur elliptischer Kurven setzt sie allein auf Hash-Funktionen, also auf genau die Bauteile, die Drake für vergleichsweise robust hält. Buterin nennt als Kandidaten WOTS und SPHINCS und spricht sich dafür aus, gitterbasierte Verfahren zu meiden, wo es Alternativen gibt.

Was das für den Zeitplan bedeutet

Ein solcher Umstieg ist kein Software-Update, das über Nacht ausgerollt wird. Er betrifft das Signaturformat jeder Überweisung, jede Wallet, jede Börse und jeden Dienst, der Transaktionen baut. Bei Bitcoin käme eine Änderung dieser Größenordnung nur über einen Konsens der Entwickler, der Miner und der Wirtschaft zustande, und genau an diesem Punkt hakt es: Vorschläge, die alte Signaturen nach einer Frist ungültig machen würden, treffen auf den Vorwurf, sie enteigneten alle, die nicht rechtzeitig umziehen. Die Gegenseite hält dem entgegen, dass unbewegte alte Bestände sonst zum Steinbruch für den ersten erfolgreichen Angreifer werden.

Für dich heißt das, dass die Protokollebene dich in den nächsten Monaten nicht retten wird. Was in deiner Hand liegt, ist die Wahl der Adresse, auf der dein Bestand liegt.

Was ein Umzug auf eine frische Adresse für deine Haltefrist bedeutet

An dieser Stelle wird aus einer Kryptografie-Debatte eine deutsche Steuerfrage, und sie ist der Grund, warum viele Halter zögern. Die Sorge lautet: Wenn ich meine Coins auf eine neue Adresse schicke, beginnt dann die einjährige Haltefrist von vorn, und verliere ich damit die Steuerfreiheit eines Gewinns?

Die Antwort ist beruhigend. Ein Transfer zwischen zwei Wallets, die beide dir gehören, ist kein Verkauf. Es wechselt kein wirtschaftlicher Eigentümer, es wird kein Preis realisiert, und es entsteht weder Gewinn noch Verlust. Die Haltefrist deiner Coins läuft also weiter, als wäre nichts geschehen. Anders liegt der Fall nur, wenn du für den Umzug den Umweg über einen Tausch nimmst, etwa indem du verkaufst und neu kaufst: Das ist eine Veräußerung mit allen steuerlichen Folgen.

Worauf es bei einem Eigentransfer wirklich ankommt, ist der Nachweis. Das Finanzamt sieht eine Überweisung in der Blockchain und kann ihr nicht ansehen, ob dahinter zwei eigene Wallets oder ein Verkauf an eine fremde Person stehen. Halte deshalb fest, von welcher Adresse auf welche du wann wie viel verschoben hast, und bewahre den ursprünglichen Kaufbeleg dazu auf, denn er trägt das Anschaffungsdatum, auf das es ankommt. Bei größeren Beständen oder verschachtelten Vorgängen entscheidet am Ende deine Steuerberatung, nicht eine Faustregel aus einem Artikel.

Verwahrung bei Börse, Hardware-Wallet oder Multisig: wo dein Public Key liegt

Die Frage, ob du überhaupt handeln kannst, hängt davon ab, wer deine Schlüssel hält. Liegen deine Coins auf einer Börse, besitzt du keine eigene Adresse, sondern eine Forderung gegen das Haus. Ob dessen Cold Storage auf exponierten Adressen liegt, kannst du von außen nicht erkennen, und genau an diese Häuser richtete sich Drakes Appell. Dir bleibt die Wahl zwischen Vertrauen und Selbstverwahrung.

Mit einer eigenen Wallet hast du die Entscheidung selbst in der Hand. Jede gängige Hardware-Wallet erzeugt beliebig viele Adressen aus einem einzigen Seed, und eine davon kann unberührt bleiben, während du mit einer anderen handelst. Du brauchst dafür kein zweites Gerät und keinen neuen Seed, sondern nur ein frisches Konto in der Software, die du ohnehin benutzt.

Bei Multisig-Konstruktionen lohnt ein genauerer Blick, weil dort mehrere öffentliche Schlüssel im Spiel sind und bereits die Einrichtung sie offenlegen kann. Wer eine solche Lösung betreibt, sollte sich ansehen, welche der beteiligten Schlüssel bereits signiert haben.

Alte Bitcoin-Adressen: Solange keine Signatur draußen ist, bleibt Zeit

Der Befund dieses Tages ist unspektakulär und darum brauchbar: Ein Bruch von ECDSA ist nicht eingetreten, nicht vorgeführt und nach dem Urteil mehrerer Kryptografen auch nicht absehbar. Was eingetreten ist, ist ein Anlass, sich einmal anzusehen, auf welchen Adressen das eigene Geld liegt. Diese Arbeit kostet eine halbe Stunde, ist bei jedem künftigen Risiko nützlich und lässt sich ohne jede Eile erledigen.

1. Sieh dir an, welche deiner Adressen schon gesendet haben. Jeder Blockchain-Explorer zeigt dir zu einer Adresse die ausgehenden Transaktionen. Ist dort keine zu sehen, liegt dein öffentlicher Schlüssel hinter einem Hash. Hast du gar keine eigene Adresse, weil alles auf einer Börse liegt, ist der erste Schritt die Entscheidung über die Verwahrung: Welche Software-Lösungen dafür taugen, ordnet unser Vergleich der Software-Wallets ein.
2. Richte für den Teil, der liegen bleibt, ein eigenes Konto ein. Trenne den Bestand, den du nicht anfasst, von dem, mit dem du handelst, und schiebe ihn in einem einzigen, in Ruhe geprüften Vorgang auf eine Adresse, die noch nie signiert hat. Dokumentiere Datum, Betrag und beide Adressen gleich mit; ein Portfolio-Tracker nimmt dir das ab, und welche davon die Haltefrist korrekt mitführen, steht in unserer Übersicht der Steuer-Tools und Portfolio-Tracker.
3. Lass deine Börse wissen, dass du hinsiehst. Wenn ein erheblicher Teil deines Bestands bei einem Handelsplatz liegt, ist die Frage nach dessen Verwahrpraxis berechtigt, und sie wird häufiger gestellt werden. Wie die großen Häuser bei Verwahrung, Regulierung und Transparenz dastehen, zeigt unsere Übersicht der besten Krypto-Börsen.

Bleibt der Satz, der von dieser Woche hängen bleibt, und er stammt nicht von Drake, sondern von Buterin: Der teuerste Teil eines Umzugs ist fast nie der Angriff, vor dem er schützen soll.

(Stand: 8. Oktober 2026. Dieser Beitrag ist keine Anlageberatung. Kurse und Gebührenmodelle ändern sich; prüfe die Konditionen vor jedem Kauf beim Anbieter selbst.)