Coldcard-Verluste nähern sich 114 Mio. $ nach vierter Angriffswelle: Warum steigt Bitcoin trotzdem?

Fünf Tage nach dem ersten Zugriff wirkt der Coldcard-Vorfall nicht mehr wie ein einzelnes Ereignis, sondern wie eine geduldige Ernte. Analysten haben am Montag eine vierte Welle von Abflüssen verfolgt, die Summe der beobachteten Verluste nähert sich inzwischen 114 Mio. $. Was ausgeblieben ist: der Kurseinbruch, mit dem viele Trader gerechnet hatten. Bitcoin holte sich am Dienstag im asiatischen Handel die Marke von 63.000 $ zurück und stand über Nacht kurz oberhalb von 64.100 $, rund 2 Prozent im Plus.

Genau diese Lücke zwischen der Schwere des Sicherheitsversagens und der Ruhe im Orderbuch ist momentan die eigentliche Geschichte.

Was ist bei den Coldcard-Wallets tatsächlich passiert?

Kein Phishing, keine Schadsoftware, kein physischer Zugriff auf ein Gerät. Der Fehler passierte in dem Moment, in dem die Wallet erzeugt wurde.

Die Coldcard-Firmware ruft beim Erzeugen einer Seed Phrase eine Funktion auf, die Zufallswerte liefern soll. Von dieser Funktion lagen zwei Varianten mit identischer Signatur im Code: der Hardware-Zufallsgenerator, den Coinkite für den STM32-Chip geschrieben hat, und eine Software-Rückfalloption aus MicroPython. Eine Prüfbedingung im Build-Prozess kontrollierte lediglich, ob eine Einstellung überhaupt gesetzt war, nicht aber deren Wert. Der Build lief deshalb gegen die Software-Variante durch, ohne eine einzige Warnung.

Das Ergebnis waren Seeds, die völlig unauffällig aussahen. Die Firmware erzeugte weiter gültige BIP-39-Wiederherstellungsphrasen, und die Werte bestanden die üblichen Tests, weil sie zufällig genug wirkten. Genau daran lag es, dass die Schwäche so lange unentdeckt blieb. Laut Analyse von Block konnte ein Angreifer, der Geräte-UID, Timer-Zustand und die Historie vorheriger Aufrufe bestimmen oder ausreichend eingrenzen kann, die möglichen Ausgabewerte offline nachbilden. Ohne das Gerät jemals anzufassen.

Block führt die Änderung auf einen Commit vom 1. März 2021 zurück, ausgeliefert mit Firmware 4.0.0 im selben Monat. Ein Teil der betroffenen Wallets war damit über fünf Jahre lang still und leise erratbar.

Die Zahlen verschieben sich täglich, und das hat einen einfachen Grund: Die beteiligten Firmen werten unterschiedliche Transaktionsmengen aus.

Die erste öffentliche Zahl kam aus Coinkites eigener Sicherheitsmeldung und von Chainalysis: rund 594 $BTC, etwa 38 Mio. $, abgezogen aus etwa 500 Wallets innerhalb von 25 Minuten, kurz vor 02:00 Uhr UTC am 31. Juli. Galaxy Research kartierte anschließend einen separaten, größeren Zugriff: 1.196 Adressen mit insgesamt 1.082,65 BTC, damals rund 70,2 Mio. $ wert, geleert in 41 Minuten.

Über das Wochenende folgte eine dritte Welle. Am Montag lag die Zwischensumme aus drei Wellen bei rund 1.367 BTC, also knapp 89 Mio. $, verteilt auf etwa 4.585 Adressen. Der durchschnittliche Betrag pro Adresse sank mit jeder Runde. Das deutet darauf hin, dass der Angreifer zuerst die großen Bestände abgearbeitet hat und danach zu Wallets im vierstelligen Bereich übergegangen ist. Die vierte Welle lief bis Montag durch und brachte nach korrigierter Zählung rund 449 BTC aus 709 Adressen. Ob dahinter derselbe Akteur steht, hat Galaxy bislang nicht bestätigt.

In der Summe liegen die beobachteten Verluste bei 114 bis 116 Mio. $. Verursacht von einem Fehler in einem Gerät, dessen einziger Zweck darin besteht, genau das unmöglich zu machen.

Welche Geräte sind betroffen, und hilft ein Firmware-Update?

Das ist der Teil, der für jeden Coldcard-Besitzer zählt.

Coinkite nennt beim Mk3 die Firmware-Versionen 4.0.1 bis 4.1.9. Die aktualisierte Sicherheitsmeldung schließt inzwischen auch Seeds ein, die auf Mk4, Mk5 und Q vor den jüngsten Firmware-Korrekturen erzeugt wurden. In der ersten Meldung galten Mk4, Q und Mk5 noch als unbedenklich, der betroffene Kreis ist seit Freitag also größer geworden.

Ein Update repariert nichts. Ein schwacher Seed bleibt ein schwacher Seed, und neue Firmware kann einem Schlüssel, der vor Jahren erzeugt wurde, keine Entropie nachträglich hinzufügen. Die richtige Reihenfolge: erst das Gerät aktualisieren, dann einen komplett neuen Seed erzeugen und die Bestände erst übertragen, nachdem die neue Wallet überprüft ist.

Block, Trezor und Ledger haben bestätigt, dass ihre eigenen Geräte nicht betroffen sind.

Wurde die Lücke mit KI gefunden?

Coinkite geht davon aus und hat das auch offen gesagt.

Das Unternehmen nimmt an, dass jemand ältere Versionen der offen zugänglichen Firmware mit KI-Werkzeugen durchleuchtet hat. Coinkite selbst hatte wenige Wochen zuvor eines der besten verfügbaren Modelle über den eigenen Code laufen lassen, ohne ernsthaften Befund. Das nüchterne Fazit: Angreifer und Verteidiger greifen heute auf dieselben Werkzeuge zu, und in diesem Fall haben sie nur einer Seite geholfen.

Ein zweites Detail verdient Aufmerksamkeit. Ermittler stellten fest, dass der Angreifer ein bezahltes Konto bei einem bekannten Blockchain-Dienstleister nutzte, um die für den Zugriff nötigen Abfragen zu stellen. Der Anbieter bearbeitete dabei offenbar Anfragen, die nach völlig gewöhnlichem Geschäft aussahen. Block hat die Informationen an die Behörden weitergegeben.

Zusammengenommen verschiebt der Vorfall das Bedrohungsmodell für die Kaltverwahrung. Kaltverwahrung garantiert, dass ein Schlüssel nicht erraten werden kann. Viele Anleger haben das als Garantie verstanden, dass ein Schlüssel unerreichbar ist. Das sind zwei verschiedene Versprechen, und der Aufwand, Schwächen im ersten zu finden, sinkt weiter.

Warum hält sich Bitcoin trotzdem?

Weil das Geld aus diesen Wallets den Markt nicht verlassen hat und weil die Positionierung nie in Panik gekippt ist.

An den Optionsmärkten ist keine Anspannung zu sehen. Die 30-Tage-Volatilität liegt seit mehreren Sitzungen bei etwa 37 Prozent, und die meistgehandelten Kontrakte auf Deribit sind Calls bei 68.000 und 70.000 $, also Wetten auf steigende Kurse. Die Spot-Flüsse erzählen etwas Ähnliches: Ether-Produkte verzeichneten leichte Zuflüsse, Bitcoin-Produkte einen Abfluss. Eine ungewöhnliche Aufteilung in einem Markt, in dem normalerweise BTC die Richtung vorgibt.

Der größere Belastungsfaktor dieser Woche ist womöglich gar nicht der Hack. Strategy teilte am Montag mit, zwischen dem 27. Juli und dem 2. August 1.638 BTC für rund 105 Mio. $ verkauft zu haben, der dritte Verkauf im Jahr 2026. Der Durchschnittspreis lag bei 63.957 $ und damit deutlich unter den eigenen Einstandskosten von 75.419 $. Die Erlöse flossen in Vorzugsdividenden und STRC-Rückkäufe, nicht zurück in Bitcoin. Der Bestand liegt jetzt bei 842.138 BTC, gekauft hat das Unternehmen seit über fünf Wochen nichts.

Ein Treasury-Unternehmen, das unter den eigenen Einstandskosten verkauft, sagt mehr über die Nachfrage aus als eine Wallet-Lücke.

Was solltest du daraus mitnehmen?

Drei praktische Punkte.

Erstens: Prüfen gehört an den Anfang, nicht ans Ende. Jedes größere Versagen dieser Art, auch der Milk-Sad-PRNG-Fehler von 2023, passierte im Moment der Wallet-Erzeugung. Also genau in dem einen Moment, den ein Nutzer nicht selbst überprüfen kann, egal wie disziplinert er danach arbeitet. Ein nachvollziehbar erzeugter Seed oder eine Aufteilung über Geräte verschiedener Hersteller setzt an dieser Stelle an.

Zweitens: Die Bindung an einen einzigen Hersteller ist selbst ein Risiko. Allein in der ersten Welle traf es rund 500 Anleger, weil sie sich dieselbe Lieferkette teilten.

Drittens: Ordne die Zahlen richtig ein. TRM Labs zählte im ersten Halbjahr 2026 insgesamt 207 einzelne Vorfälle, so viele wie in keinem Halbjahr zuvor. Die Gesamtverluste lagen dennoch bei rund 972 Mio. $, weniger als die Hälfte der 2,3 Mrd. $ aus dem ersten Halbjahr 2025. Mehr Angriffe, kleinere Beute. Der Coldcard-Fall ist schwerwiegend, weil er an einer bestimmten Stelle gebrochen ist, nicht wegen seiner Höhe.

Worauf du jetzt achten solltest

Kurzfristig zählt die Marke von 63.000 $. Sie wurde innerhalb von drei Tagen zweimal zurückerobert und zweimal wieder abgegeben. Ein dritter Fehlversuch würde für eine dünnere Unterstützung unter 62.500 $ sprechen. Abseits des Kurses prägen zwei Fragen die Nachwirkungen: ob Verbraucherschutz oder Finanzaufsicht überhaupt reagieren, was zeigen würde, wie Regierungen Hardware Wallets künftig einordnen wollen, und ob Galaxy bestätigt, dass hinter der vierten Welle derselbe Akteur steckt oder ein Nachahmer, der mit veröffentlichten Erkenntnissen arbeitet.