Address Poisoning: Warum sieben von 40 Zeichen genügten, um 2 Millionen US-Dollar umzuleiten

Am 21. August 2026 verließ eine Überweisung über 2.000.000 USDC ein Wallet und landete bei einer Adresse, die der richtigen an genau sieben von vierzig Zeichen glich. Vier Zeichen am Anfang, drei am Ende. Die übrigen dreiunddreißig Zeichen waren völlig verschieden. Genau dieser Zuschnitt ist der ganze Angriff, denn Wallets und Block-Explorer zeigen Adressen meist verkürzt an: vorne ein paar Zeichen, hinten ein paar Zeichen, in der Mitte drei Punkte. Wer nur auf diese Kurzform schaut, sieht bei der Fälschung dasselbe wie beim Original.

Die Masche heißt Address Poisoning, auf Deutsch Adressvergiftung. Address Poisoning bedeutet: Ein Angreifer schleust eine gefälschte, aber ähnlich aussehende Adresse in den Transaktionsverlauf deines Wallets ein, damit du sie später von dort kopierst und dein Geld selbst dorthin schickst. Es wird nichts gehackt, kein Schlüssel gestohlen, keine Signatur gefälscht. Die Überweisung ist technisch einwandfrei und vom Besitzer autorisiert. Sie geht nur an den falschen Empfänger, und auf einer Blockchain ist sie damit endgültig.

Dieser Artikel nimmt den Fall vom 21. August auseinander und geht dann weiter, als die bisherigen Meldungen reichen: Wir haben den Transaktionsverlauf des betroffenen Wallets vollständig ausgelesen und ausgezählt. Das Ergebnis zeigt, dass die Köder-Adresse kein Einzelstück war, sondern Teil eines Bestands, der ein Drittel aller Gegenstellen dieses Wallets ausmacht.

Address Poisoning erklärt: Wie eine gefälschte Wallet-Adresse in deinen Verlauf kommt

Der Angreifer braucht keinen Zugriff auf dein Wallet. Er braucht nur einen Eintrag in deiner Historie, denn diese Historie ist für die meisten Nutzer die bequemste Quelle für eine Empfangsadresse. Statt eine vierzigstellige Zeichenkette aus einem Vertrag, einer Mail oder einem Zettel zu holen, scrollt man in der Wallet-App oder im Explorer zurück, findet die Zeile mit der letzten Überweisung an denselben Empfänger und kopiert die Adresse von dort. Genau dieser Griff ist das Ziel.

Um in die Historie zu kommen, gibt es zwei gängige Wege. Der erste ist der Dust-Transfer: Der Angreifer schickt dir einen winzigen, wirtschaftlich bedeutungslosen Betrag von seiner gefälschten Adresse aus. Ein Cent-Bruchteil genügt. Damit steht seine Adresse in deinem Verlauf, ohne dass er irgendetwas über dich wissen muss.

Der zweite Weg ist das gefälschte Transfer-Ereignis. Auf Ethereum und vergleichbaren Netzwerken kann jeder einen eigenen Token-Vertrag veröffentlichen, und dieser Vertrag darf melden, was er will. Ein solcher Vertrag gibt ein Ereignis aus, das aussieht, als hättest du selbst gerade einen großen Betrag an eine bestimmte Adresse geschickt. In deinem Verlauf erscheint eine abgeschlossene Überweisung, die es nie gegeben hat. Der Vorteil für den Angreifer liegt auf der Hand: Eine Adresse, an die du angeblich schon einmal zwei Millionen geschickt hast, wirkt vertrauter als eine, von der nur Staub kam.

Beide Wege kosten den Angreifer fast nichts und lassen sich beliebig oft wiederholen. Er muss nicht wissen, wann du das nächste Mal überweist. Er muss nur dafür sorgen, dass zu diesem Zeitpunkt sein Eintrag oben in deiner Liste steht. Wie gut das bei einem Netzwerk wie Ethereum funktioniert, liegt auch daran, dass dort jeder Token-Vertrag ohne Prüfung veröffentlicht werden kann.

Der Fall Bofur Capital: 2 Millionen USDC dreißig Minuten nach der Compound-Auszahlung

Die Sicherheitsfirma PeckShield meldete den Vorgang am 22. August 2026 und ordnet das betroffene Wallet dem Marktteilnehmer Bofur Capital zu. Diese Zuordnung stammt von PeckShield, sie lässt sich aus den Blockchain-Daten allein nicht bestätigen, und wir übernehmen sie hier als Fremdangabe. Der Ablauf dagegen steht offen in der Kette und ist nachprüfbar. Alle folgenden Zeitangaben sind koordinierte Weltzeit.

Am 20. August um 20:12:23 Uhr überwies das Wallet 2.000.000 USDC an eine Adresse, die es schon einen Monat zuvor benutzt hatte. Acht Minuten und sechsunddreißig Sekunden später, um 20:20:59 Uhr, traf ein Dust-Transfer über 0,0002 USDC ein. Absender war eine Adresse, die der eben benutzten ähnlich sah. Dieselbe Adresse war Sekunden zuvor von dritter Seite mit 0,000801 USDC betankt worden, also mit gerade genug Guthaben für diesen einen Köder.

In den folgenden knapp zwei Stunden erschienen im Verlauf des Wallets außerdem zwei angebliche Überweisungen über jeweils 2.000.000 an dieselbe gefälschte Adresse, um 20:41:11 und um 21:16:11 Uhr. Beide stammen aus einem fremden Token-Vertrag und haben nie stattgefunden. Für jemanden, der am nächsten Tag in die Liste schaut, sah die gefälschte Adresse damit aus wie eine, an die dieses Wallet gerade erst mehrfach Millionenbeträge geschickt hatte.

Am 21. August um 16:01:23 Uhr zog das Wallet 2.000.000 USDC aus dem Vertrag Compound USDC ab. Um 16:31:11 Uhr, dreißig Minuten später, gingen 2.000.000,000000 USDC an die gefälschte Adresse. Es folgte kein zweiter Versuch und keine Korrektur. Der Betrag lief anschließend über ein Sammelwallet, wurde um 23:28:35 Uhr über den Abwicklungsvertrag von CoW Protocol in DAI getauscht und um 23:31:11 Uhr als 1.999.939,476314 DAI auf einer dritten Adresse geparkt. Dort liegt er, Stand dieser Auswertung, unverändert.

Vier Zeichen vorn, drei hinten: Wie ähnlich die gefälschte Adresse der echten wirklich war

Der entscheidende Punkt ist, wie wenig Ähnlichkeit für diesen Angriff genügt. Die tatsächlich genutzte Empfängeradresse und die gefälschte stimmen an vier Zeichen am Anfang und an drei Zeichen am Ende überein. Das sind sieben von vierzig Zeichen. Dreiunddreißig Zeichen in der Mitte sind verschieden, viele davon auf den ersten Blick.

Warum das trotzdem reicht, liegt an der Darstellung. Die übliche Kurzform in Wallet-Apps, Explorern und Übersichtslisten zeigt ungefähr die ersten sechs und die letzten vier Zeichen. Genau dieser Ausschnitt ist bei beiden Adressen praktisch deckungsgleich. Die dreiunddreißig abweichenden Zeichen stehen in dem Teil, den die Oberfläche durch drei Punkte ersetzt.

Eine solche Adresse zu erzeugen ist keine Kunst und kein Rechenkunststück. Der Angreifer probiert Schlüsselpaare durch, bis eines eine Adresse mit den gewünschten Anfangs- und Endzeichen ergibt. Je mehr Zeichen passen sollen, desto länger dauert es, aber vier vorn und vier hinten sind auf handelsüblicher Hardware in Minuten zu haben. Deshalb ist die Zahl der Köder auch nicht durch Aufwand begrenzt.

Dust-Transfer und gefälschtes Transfer-Ereignis: Zwei Techniken, ein Ziel

In diesem Fall liefen beide Techniken nebeneinander, und das ist der Teil, der in den bisherigen Meldungen fehlt. Berichtet wurde der Dust-Transfer über 0,0002 USDC. In der Kette stehen daneben mehrere angebliche Millionenüberweisungen aus gefälschten Verträgen, die das Bild im Verlauf erst vervollständigen.

Der Unterschied ist praktisch bedeutsam. Einen Staubbetrag von einer unbekannten Adresse ignorieren viele Nutzer, weil sie ihn als Werbung oder Spam einordnen. Ein Eintrag, der aussieht wie die eigene, gerade erst getätigte Millionenüberweisung, wirkt dagegen wie ein Beleg. Wer die letzte Zahlung an denselben Empfänger sucht, findet genau diesen Eintrag, und er steht in der Liste weiter oben als das Original.

Beide Einträge lassen sich technisch nicht aus dem eigenen Verlauf löschen. Eine Blockchain vergisst nichts, und ein Ereignis aus einem fremden Vertrag bleibt sichtbar, auch wenn es frei erfunden ist. Manche Oberflächen blenden verdächtige Verträge aus oder markieren sie. Verlassen kann man sich darauf nicht, weil die Erkennung je nach Anbieter unterschiedlich streng ausfällt.

Homoglyphen im Token-Namen: Warum ein gefälschtes Kürzel im Explorer aussieht wie USDC

Damit die falschen Einträge nicht auffallen, müssen sie auch beim Token stimmen. Die dafür benutzten Verträge tragen Kürzel, die im Explorer wie USDC, DAI oder ETH aussehen, es aber nicht sind. Der Trick heißt Homoglyphe. Ein Homoglyph ist ein Schriftzeichen, das einem anderen zum Verwechseln ähnlich sieht, technisch aber ein völlig anderes Zeichen ist.

In den von uns ausgelesenen Daten stecken mehrere Bauarten. Eine Gruppe von Verträgen setzt kyrillische Buchstaben ein: ein kyrillisches Dse anstelle des lateinischen S und ein kyrillisches Es anstelle des C, dazu ein U mit Akzent. Auf dem Bildschirm steht dann etwas, das man als USDC liest. Eine zweite Gruppe schiebt unsichtbare Steuerzeichen zwischen die Buchstaben, etwa einen Zeichenverbinder oder einen mongolischen Vokaltrenner. Das Kürzel sieht dann exakt aus wie das echte, ist es aber nicht. Eine dritte Gruppe arbeitet mit dem simpelsten Mittel überhaupt und schreibt ein kleines L statt eines großen I, was in vielen Schriftarten nicht zu unterscheiden ist. Und einige Verträge verzichten auf jede Verkleidung und tragen schlicht das korrekte Kürzel, weil ein Token-Symbol nicht eindeutig sein muss.

Für dich heißt das: Das Kürzel neben einem Betrag ist kein Beweis, welcher Token da bewegt wurde. Der einzige verlässliche Ausweis ist die Vertragsadresse. Bei USDC und DAI gibt es je genau eine richtige, und jeder Explorer zeigt sie an, wenn man den Token anklickt.

Eigene Erhebung: Wie viele Köder-Adressen im Verlauf eines einzigen Wallets stehen

Diese Auswertung hat cryptoticker.io am 22. August 2026 selbst erhoben. Wir haben über die öffentliche Schnittstelle des Block-Explorers Blockscout sämtliche Token-Transfer-Ereignisse des betroffenen Wallets abgerufen, über sechs Seiten hinweg, und die Datensätze anschließend entdoppelt und ausgezählt. Erfasst wurden Zeitstempel, Betrag, Vertragsadresse des Tokens sowie Absender und Empfänger.

Geprüft: 300 eindeutige Transfer-Ereignisse aus dem Zeitraum vom 22. November 2025 bis zum 22. August 2026, darunter 84 verschiedene Gegenstellen. 165 dieser Ereignisse stammen aus den echten Verträgen von USDC oder DAI, 135 aus anderen Verträgen.

Neun Cluster, dreiunddreißig Adressen: die Auszählung im Detail

Wir haben alle 84 Gegenstellen danach gruppiert, ob sie in den ersten vier und den letzten vier Zeichen übereinstimmen, also in genau dem Ausschnitt, den eine verkürzte Darstellung zeigt. Ergebnis: 33 der 84 Adressen fallen in neun solcher Gruppen. Jede dieser Gruppen enthält mindestens zwei Adressen, die in der Kurzform nicht zu unterscheiden sind. Rund ein Drittel aller Gegenstellen, die dieses Wallet je berührt hat, gehört damit zu einem Doppelgänger-Bestand.

Die größte Gruppe umfasst acht Adressen. Die zweitgrößte fünf, die drittgrößte vier. Drei weitere Gruppen haben je drei Mitglieder, zwei haben je zwei. In der Gruppe, aus der der Diebstahl vom 21. August stammt, stehen drei Adressen, und in einer benachbarten Gruppe mit demselben Anfang, aber anderer Endung, noch einmal drei, darunter die tatsächlich benutzte Empfängeradresse.

Die Verteilung sagt etwas über das Vorgehen: Für jede wiederkehrende Gegenstelle dieses Wallets wurden offenbar gleich mehrere Köder erzeugt statt eines einzigen. Wer eine Adresse aus dem Verlauf kopiert, greift damit in einen Bestand, in dem die richtige Adresse in der Minderheit ist.

Grenzen dieser Erhebung

Was wir nicht prüfen konnten, gehört genauso in den Bericht wie das Ergebnis. Wir wissen nicht, ob hinter allen neun Gruppen derselbe Akteur steht; die Gruppierung beschreibt ein Muster, keine Täterschaft. Wir wissen nicht, ob die 135 Ereignisse aus fremden Verträgen sämtlich Angriffsversuche sind, denn darunter sind erkennbar auch gewöhnliche Werbe-Token ohne Bezug zu dieser Masche. Wir wissen nicht, welche Wallet-Software das betroffene Wallet benutzt hat und wie sie Adressen darstellt. Wir wissen nicht, ob und wie viele deutsche Anleger von denselben Gruppen angeschrieben wurden, weil sich Wohnsitze aus Blockchain-Daten nicht ablesen lassen. Und wir wissen nicht, ob die Mittel zurückgeholt werden können.

Auch der Compound-Vertrag hat Doppelgänger: Warum selbst Protokoll-Adressen gefälscht werden

Ein Nebenergebnis der Auszählung verdient eigene Beachtung. Die häufigste Gegenstelle dieses Wallets ist der Vertrag Compound USDC, über den das Wallet regelmäßig ein- und auszahlt. Auch zu dieser Adresse fanden sich zwei weitere, die in den ersten vier und den letzten vier Zeichen identisch sind.

Das erweitert die Gefahr über den Zahlungsempfänger hinaus. Wer eine Vertragsadresse aus dem eigenen Verlauf kopiert, um sie in eine Wallet-Oberfläche einzutragen oder um zu prüfen, ob er mit dem richtigen Protokoll spricht, kann auf dieselbe Weise fehlgeleitet werden. Die Gegenmaßnahme ist hier einfacher als beim privaten Empfänger: Vertragsadressen bekannter Protokolle stehen in deren eigener Dokumentation, und Explorer kennzeichnen verifizierte Verträge mit Namen. Beim Compound-Vertrag und beim Abwicklungsvertrag von CoW Protocol war diese Kennzeichnung in unserem Abruf vorhanden, bei den Doppelgängern nicht.

Acht Minuten nach der echten Zahlung: Wann der Köder gesetzt wird

Der Zeitpunkt der Köder war in unserer Auswertung das überraschendste Detail. Der Angriff folgte unmittelbar auf eine echte Zahlung, und zwar zweimal nach demselben Muster.

Am 21. Juli 2026 überwies das Wallet um 14:37:11 Uhr 2.000.000 USDC an seine gewohnte Gegenstelle. Um 14:45:23 Uhr, acht Minuten und zwölf Sekunden später, kam ein Dust-Transfer über 0,0002 USDC von einer Adresse mit denselben vier Anfangszeichen. Am 20. August wiederholte sich das: echte Überweisung um 20:12:23 Uhr, Dust-Transfer um 20:20:59 Uhr, Abstand acht Minuten und sechsunddreißig Sekunden.

Daraus folgt, dass die Kette beobachtet wird und der Köder erst gesetzt wird, wenn eine echte, wiederkehrende Zahlung sichtbar geworden ist. Das ist für die Abwehr wichtig: Die gefährlichste Stelle im Verlauf ist der Eintrag direkt oberhalb der letzten echten Überweisung, weil er dort platziert wurde, wo beim nächsten Mal gesucht wird. Wer regelmäßig denselben Betrag an dieselbe Stelle schickt, ist für diese Masche ein besonders lohnendes Ziel.

Der Dieb wird selbst vergiftet: Was 25 Minuten nach dem Diebstahl im Verlauf des Täters geschah

Um 23:31:11 Uhr lagen die erbeuteten 1.999.939,476314 DAI auf ihrer neuen Adresse. Vierundzwanzig Sekunden später, um 23:31:35 Uhr, erschien im Verlauf des Sammelwallets ein Transfer über exakt denselben Betrag an eine Adresse, die der soeben benutzten in den ersten vier und den letzten vier Zeichen glich. Der Betrag stammte aus einem gefälschten Vertrag, dessen Kürzel per unsichtbarem Steuerzeichen wie DAI aussah.

Es blieb nicht dabei. Um 23:44:23 Uhr traf ein echter Dust-Transfer über 0,0002 DAI von einer weiteren Doppelgänger-Adresse ein. In der Nacht folgten drei weitere gefälschte Transfers über denselben Betrag an drei verschiedene Doppelgänger, dazu Einträge aus Verträgen, die sich als ETH ausgaben, und am Morgen des 22. August ein Transfer über null aus dem echten DAI-Vertrag. Innerhalb weniger Stunden standen im Verlauf des Täters mindestens vier verschiedene Adressen, die alle mit denselben vier Zeichen beginnen und auf dieselben vier enden wie sein eigenes Versteck.

Der Vorgang ist mehr als eine Randnotiz. Er zeigt erstens, wie automatisiert diese Masche läuft: Ein frisch befüllter Großbestand wird offenbar binnen Sekunden erkannt und beschickt, ohne dass jemand prüfen müsste, wem er gehört. Und er zeigt zweitens, dass der Angriff nichts über sein Opfer wissen muss. Er richtet sich gegen eine Gewohnheit, nicht gegen eine Person.

Adresse prüfen statt kopieren: Welche Schritte den Angriff ins Leere laufen lassen

Die gute Nachricht an dieser Masche ist, dass sie vollständig an einer einzigen Gewohnheit hängt. Wer die Empfangsadresse nicht aus dem Transaktionsverlauf holt, ist von Address Poisoning nicht betroffen, ganz gleich wie viele Köder in seiner Liste stehen.

Der erste Schritt ist deshalb der wichtigste: Nimm die Adresse aus der Quelle, aus der sie ursprünglich stammt. Das ist die Rechnung, die Auszahlungsseite deiner Börse, das Adressbuch deines Wallets oder die Nachricht des Empfängers. Der eigene Verlauf ist keine Quelle, sondern eine Kopie, in die jeder hineinschreiben kann.

Der zweite Schritt ist die Vollprüfung. Vergleiche nicht die Kurzform, sondern die ganze Zeichenkette. Am zuverlässigsten geht das, indem du die Adresse aus beiden Quellen nebeneinanderlegst und Zeichen für Zeichen abgleichst, oder indem du sie in ein Suchfeld einfügst und prüfst, ob die gefundene Adresse tatsächlich die erwartete Historie hat. Ein Blick auf die ersten und letzten Zeichen leistet genau das, was der Angreifer einkalkuliert hat.

Der dritte Schritt betrifft die Mitte. Wenn du nur einen Ausschnitt prüfen kannst, dann prüfe bewusst Zeichen aus der Mitte der Adresse und nicht die Ränder. In unserem Fall waren dreiunddreißig der vierzig Zeichen verschieden, und alle dreiunddreißig standen in dem Bereich, den niemand anschaut.

Warum das Display der Hardware-Wallet die letzte Kontrolle ist

Eine Hardware-Wallet zeigt die Empfangsadresse auf ihrem eigenen Bildschirm an, bevor du die Transaktion bestätigst. Dieser Bildschirm hängt nicht am Rechner und lässt sich von einer manipulierten Oberfläche nicht umschreiben. Er ist damit die letzte Stelle, an der ein falscher Empfänger auffallen kann, und bei den meisten Geräten lässt sich die vollständige Adresse dort durchblättern. Der Vergleich lohnt sich gerade bei großen Beträgen, und er kostet ein paar Sekunden. Welche Geräte diese Anzeige wie umsetzen, steht in unserem Hardware-Wallet-Vergleich.

Adressbuch und Whitelist: Wie du eine Empfangsadresse einmal festlegst

Wiederkehrende Zahlungen sind, wie der Fall zeigt, das bevorzugte Ziel. Genau dagegen hilft ein Adressbuch. Fast jede Wallet-Software und jede größere Börse erlaubt es, eine Empfangsadresse einmal zu hinterlegen, mit einem Namen zu versehen und künftig nur noch diesen Namen auszuwählen. Der Kopiervorgang aus dem Verlauf entfällt damit vollständig.

Bei Börsen heißt dieselbe Funktion meist Auszahlungs-Whitelist. Sie hat einen zusätzlichen Nutzen: Neue Adressen lassen sich häufig erst nach einer Wartezeit von 24 oder 48 Stunden benutzen. Selbst wenn jemand deinen Zugang übernimmt, kann er das Guthaben nicht sofort an eine frische Adresse schicken. Prüfe, ob dein Anbieter diese Sperrfrist anbietet und ob sie eingeschaltet ist, denn häufig ist sie es nicht von Haus aus.

Wichtig bleibt der Zeitpunkt der Eintragung. Eine Adresse, die du aus einem vergifteten Verlauf ins Adressbuch übernimmst, ist dort dauerhaft falsch, und der nächste Fehler passiert dann automatisch. Trage sie deshalb aus der Originalquelle ein und prüfe sie beim Eintragen einmal vollständig.

Testüberweisung: Wann ein kleiner Vorabbetrag hilft und wann er nur Gebühren kostet

Eine kleine Vorabzahlung an eine neue Adresse ist ein sinnvoller Schutz, wenn der Empfänger dir den Eingang bestätigen kann. Dann prüfst du das Ergebnis statt der Adresse, und das ist der belastbarere Test. Bei einer Börse siehst du die Gutschrift im eigenen Konto, bei einem Geschäftspartner brauchst du eine Rückmeldung.

Ohne diese Bestätigung bringt die Testüberweisung wenig. Dass eine Transaktion bestätigt wurde, sagt nur, dass die Adresse existiert. Bei einem Address-Poisoning-Angriff existiert die falsche Adresse selbstverständlich, und sie nimmt den Testbetrag genauso an wie den großen. Wer danach ohne Rückmeldung überweist, hat lediglich zweimal an denselben Angreifer gezahlt.

Rechne außerdem die Kosten mit. Auf Netzwerken mit hohen Gebühren kann eine Testüberweisung teuer sein, während ein vollständiger Adressvergleich nichts kostet. Als Reihenfolge bewährt sich: erst die Adresse vollständig prüfen, dann bei neuen Empfängern und großen Beträgen zusätzlich testen.

Verlust dokumentieren: Welche Angaben du nach einem Fehlversand sicherst

Ist das Geld weg, ändert die Blockchain das nicht mehr. Eine bestätigte Transaktion lässt sich nicht zurückrufen, und niemand kann sie rückgängig machen. Was jetzt zählt, ist die Dokumentation, und zwar sofort, weil Oberflächen sich ändern und Übersichten neu sortiert werden.

Sichere die Transaktions-Kennung, die vollständige Empfängeradresse, den genauen Zeitpunkt, den Betrag und die Vertragsadresse des bewegten Tokens. Sichere außerdem den Eintrag, aus dem du die Adresse kopiert hast, samt Zeitstempel, denn er belegt den Hergang. Ein Bildschirmfoto ergänzt das, ersetzt aber die Kennungen nicht. Was danach praktisch noch geht und was endgültig verloren ist, haben wir in unserem Beitrag zu Krypto an die falsche Adresse gesendet aufgeschrieben.

Für die steuerliche Behandlung eines solchen Verlusts gibt es in Deutschland keine eindeutige, allgemein anerkannte Linie, und wir geben hier bewusst keine vor. Was du tun kannst, ist die Grundlage zu schaffen: eine lücken- und widerspruchsfreie Aufzeichnung aller betroffenen Vorgänge, mit der ein Steuerberater arbeiten kann. Portfolio- und Steuerwerkzeuge helfen dabei, weil sie Adressen und Vorgänge dauerhaft festhalten.

Address Poisoning erkennen: Was du daraus mitnimmst

1. Hol die Empfangsadresse nie aus dem Transaktionsverlauf. Nimm sie aus der Rechnung, der Auszahlungsseite oder dem Adressbuch. Der Verlauf ist der einzige Ort, an den ein Angreifer schreiben kann, und genau deshalb setzt er dort an. Welche Wallets ein brauchbares Adressbuch mitbringen, zeigt unser Software-Wallet-Vergleich.
2. Prüfe die vollständige Adresse, mit Schwerpunkt auf der Mitte. Sieben von vierzig Zeichen haben in unserem Fall gereicht, um die Kurzform identisch aussehen zu lassen. Bei größeren Beträgen lies die Adresse zusätzlich auf dem Display deiner Hardware-Wallet ab, weil dieser Bildschirm sich nicht manipulieren lässt; die Geräte im Überblick stehen im Hardware-Wallet-Vergleich.
3. Richte Adressbuch und Auszahlungs-Whitelist ein, bevor du sie brauchst. Trage wiederkehrende Empfänger einmal aus der Originalquelle ein und schalte, wo verfügbar, die Sperrfrist für neue Adressen dazu. Halte deine Adressen und Vorgänge sauber fest, etwa mit einem der Werkzeuge aus unserer Übersicht zu Steuer- und Portfolio-Werkzeugen.

Die Belege zu diesem Artikel sind öffentlich nachprüfbar: die Meldung des Vorfalls bei The Crypto Times und der vollständige Transaktionsverlauf des betroffenen Wallets im Block-Explorer Blockscout, auf dem unsere Auszählung beruht.

(Stand: 22. August 2026. Dieser Beitrag ist keine Anlageberatung. Kurse und Gebührenmodelle ändern sich; prüfe die Konditionen vor jedem Kauf beim Anbieter selbst.)