Deux voies à la sortie d’une faillite de plateforme : des jetons restitués ou une quote-part en euros

Si une plateforme crypto devient insolvable et que vous récupérez quelque chose plus tard, ce qui décide de la fiscalité n’est pas le montant du versement, mais sa forme. Si les mêmes jetons reviennent sous votre maîtrise, rien ne s’est produit sur le plan fiscal : date et coût d’acquisition se poursuivent sans changement, et une durée de détention expirée depuis longtemps reste expirée. Si c’est de l’argent qui arrive sur une créance déclarée, l’opération est tout autre, et l’administration fiscale ne l’a toujours pas réglée expressément.

Cette différence est tout le propos de cet article. Elle concerne en ce moment même de nombreux épargnants allemands, car plusieurs grandes procédures sont bloquées en phase de liquidation et une échéance expire le 31 octobre 2026 chez Mt. Gox. Les deux voies sont exposées en détail ci-dessous, ainsi que la question de la preuve, dont dépendent en pratique la plupart des dossiers.

Deux voies hors de la procédure : revendication en jetons ou créance en euros

À l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité, le patrimoine se divise en deux masses. Tout ce qui appartient au débiteur forme la masse de l’insolvabilité et se répartit entre les créanciers. Ce qui appartient à un tiers, même en se trouvant chez le débiteur, n’en fait pas partie. Pour ce cas, le code allemand de l’insolvabilité prévoit la revendication : selon l’article 47 InsO, celui qui détient un droit sur un bien n’appartenant pas à la masse peut en exiger la restitution. Il n’est alors pas créancier de l’insolvabilité, mais propriétaire reprenant son bien.

Que cette voie vous soit ouverte dépend des modalités de conservation. Si vos jetons se trouvaient dans un avoir séparé des fonds propres de la plateforme et affecté à vous, beaucoup plaide pour une revendication. S’ils ont été mêlés dans les portefeuilles collectifs de la plateforme aux avoirs de tous les autres clients, il en résulte en règle générale une simple créance selon l’article 38 InsO : une créance monétaire évaluée à la date d’ouverture et qui n’apporte au bout du compte qu’une quote-part. Nous avons exposé le volet juridique de cette distinction dans un article dédié à la revendication en cas de faillite de plateforme, et le déroulé pratique d’une déclaration apparaît dans le dossier zondacrypto.

Pourquoi cette qualification précède la question fiscale

Le traitement fiscal suit la qualification civile, et non l’inverse. Qui ne sait pas s’il récupérera des jetons ou une créance monétaire ne peut pas déterminer la conséquence fiscale. En cas de doute, la réponse figure dans le courrier de l’administrateur et dans l’état des créances : si une créance y est inscrite en euros ou en dollars, vous êtes créancier de l’insolvabilité.

La restitution des mêmes jetons n’est pas une cession au sens de l’article 23 EStG

Selon une jurisprudence établie, les crypto-actifs sont des « autres biens économiques » au sens de l’article 23, alinéa 1, phrase 1, point 2 de la loi allemande relative à l’impôt sur le revenu (EStG). La Cour fédérale des finances l’a tranché par un arrêt du 14 février 2023, et la circulaire du ministère fédéral des Finances du 6 mars 2025 reprend cette qualification. Les gains tirés d’une vente dans le patrimoine privé ne sont donc imposables que si l’acquisition et la cession sont séparées de moins d’un an.

Les deux notions sont déterminantes. Une acquisition est l’acquisition à titre onéreux auprès de tiers. Une cession est, en miroir, le transfert à titre onéreux du bien acquis à des tiers. Les deux supposent une contrepartie et un changement de titulaire du droit. Lorsqu’un administrateur judiciaire vous restitue vos propres jetons, il exécute une obligation de restitution. Vous ne versez aucune contrepartie, et la propriété ne change pas de mains : elle redevient simplement accessible. Selon cette définition, il n’y a pas de cession privée, et la restitution ne déclenche aucun impôt.

Une réserve s’impose : la circulaire ne traite pas spécifiquement le cas de l’insolvabilité sur ce point. La qualification découle des définitions générales qu’elle contient, et non d’une prise de position de l’administration sur la procédure d’insolvabilité.

Lors d’une restitution, la durée de détention de l’année d’acquisition se poursuit

Les délais annuels de l’article 23 EStG recommencent après chaque échange. Une restitution n’est pas un échange : rien ne recommence donc. Pour vous, c’est en règle générale une bonne nouvelle : qui a acheté en 2021, a perdu l’accès en 2022 et récupère les mêmes jetons en 2026 détient des avoirs dont la durée de détention est expirée depuis des années. Une vente ultérieure est exonérée dans le patrimoine privé, quelle que soit la hausse du cours entre-temps.

À l’inverse, le même mécanisme joue contre vous si l’acquisition s’est faite peu avant l’effondrement et que la restitution est venue vite. Le délai peut alors courir encore. Pour le gain total d’une année civile subsiste le seuil d’exonération de l’article 23, alinéa 3, phrase 5 EStG : si la somme de toutes les cessions privées reste sous 1 000 euros, elle demeure exonérée. Jusqu’à l’exercice 2023, ce seuil s’élevait à 600 euros. Il s’applique à l’ensemble des cessions privées d’une année, non par jeton.

Mt. Gox : l’échéance de remboursement prolongée expire le 31 octobre 2026

La date la plus concrète pour les personnes concernées en Allemagne vient du Japon. Par un avis du Rehabilitation Trustee du 27 octobre 2025, l’administrateur de la procédure Mt. Gox a reporté du 31 octobre 2025 au 31 octobre 2026, heure du Japon, l’échéance du remboursement de base, du versement forfaitaire anticipé et du remboursement intermédiaire. Le Japon a huit heures d’avance sur l’Allemagne : le moment effectif tombe donc, pour vous, encore la veille.

Comme motif, l’administrateur indique que de nombreux créanciers n’ont toujours pas achevé les étapes nécessaires, dont la vérification d’identité et le dépôt des coordonnées de paiement. C’est déjà le troisième report de ce type. Qui attend encore trouvera les détails dans notre article sur l’échéance de remboursement de Mt. Gox. Sur le plan fiscal, la date importe parce qu’elle fixe l’exercice au cours duquel l’encaissement se situe.

La quote-part en argent rencontre un point ouvert de la circulaire

La seconde voie est la plus difficile. Dans les grandes procédures, les droits des clients ne sont pas satisfaits en jetons : ils sont évalués en argent à la date d’ouverture, puis versés plus tard sous forme de quote-part. Chez FTX, qui a ouvert une procédure de Chapter 11 en novembre 2022, c’est la structure de base de la liquidation. Économiquement, vous recevez donc de l’argent pour des jetons que vous n’avez jamais vendus.

Au regard de la lettre de l’article 23 EStG, cela se lit dans deux directions. La première lecture retient qu’il manque un transfert à titre onéreux à des tiers : les jetons ont péri dans la masse, et la quote-part est le remboursement d’une créance, donc pas une cession et pas une opération imposable. La seconde voit déjà l’opération de cession dans la transformation des jetons en créance monétaire. Il importerait alors de savoir si plus d’un an séparait l’acquisition de l’ouverture de la procédure, ce qui est presque toujours le cas pour les avoirs antérieurs à 2022.

Les deux lectures aboutissent au même résultat pour les avoirs anciens, à savoir aucun impôt. Elles divergent seulement lorsque l’acquisition s’est faite peu avant l’effondrement. La circulaire ne se prononce pas sur le versement d’une quote-part issue d’une procédure d’insolvabilité. Si votre dossier dépend de cette question, c’est le cas d’un rescrit auprès de l’administration selon l’article 89, alinéa 2 du code allemand des impôts, ou d’un conseil fiscal ; et les faits ont leur place ouvertement dans la déclaration, plutôt que discrètement dans une ligne.

Versement en dollars américains : l’avoir en devises est un bien économique distinct

Ici se trouve un piège qui n’a plus rien à voir avec les jetons. Les grandes procédures versent en dollars américains. Un avoir en devises est en lui-même également un « autre bien économique » au sens de l’article 23, alinéa 1, phrase 1, point 2 EStG. Avec l’encaissement des dollars, vous acquérez ce bien, et un délai annuel propre commence à courir pour lui.

Si vous changez les dollars en euros dans cette année et que le dollar s’est apprécié entre-temps face à l’euro, un gain imposable peut en naître. Cela vaut aussi lorsque les jetons sous-jacents étaient fiscalement sans objet depuis longtemps. Le seuil de 1 000 euros s’applique là aussi, parce qu’il s’agit de la même catégorie de revenus. Qui conserve les dollars plus d’un an a réglé la question.

Quelles unités comptent comme restituées : l’examen individuel et le FIFO en décident

Si une partie seulement de vos avoirs revient, la question se pose de savoir de quelles unités il s’agit. La circulaire nomme pour cela le principe de l’examen individuel. Lorsqu’un examen individuel n’est pas possible, les crypto-actifs d’une même désignation de négociation acquis en premier sont réputés cédés pour la durée de détention, et la méthode du coût moyen s’applique à l’évaluation. Par simplification, il est permis de supposer que les unités acquises en premier ont été cédées en premier, soit le premier entré, premier sorti.

S’y ajoute une approche par portefeuille : au sein d’un portefeuille, la méthode retenue doit être maintenue jusqu’à ce que toutes les unités de cette désignation y aient été cédées. Le compte ouvert chez la plateforme insolvable constituait, dans cette logique, une unité propre. Qui y a acheté pendant des années en plusieurs tranches doit reconstituer l’ordre avant de calculer quoi que ce soit.

Point 89 : les pièces manquantes sont à la charge du contribuable

La phrase la plus dure pour les personnes concernées ne figure pas dans le droit de l’insolvabilité, mais dans le droit fiscal. La circulaire énonce textuellement, à son point 89 : « Les pièces manquantes et les pertes de données (par exemple en raison de l’insolvabilité de la plateforme de négociation ou d’une attaque informatique) sont à la charge du contribuable. » L’insolvabilité de la plateforme est ainsi expressément nommée, et elle ne constitue pas une excuse.

Concrètement, cela signifie : l’administration n’est pas tenue de croire que vous avez acheté en 2017 au seul motif que la plateforme a disparu. La preuve de l’acquisition et de sa date vous incombe. Sont généralement recevables les relevés bancaires du virement initial, les récapitulatifs de transactions archivés, les anciens courriels de confirmation de la plateforme, les transferts sur la blockchaîne vers une adresse personnelle et les documents de la procédure elle-même, c’est-à-dire la déclaration de créance et l’extrait de l’état des créances. Comment une telle démonstration se construit, nous l’avons déroulé sur le cas des jetons volés.

Pour les plateformes étrangères s’applique l’obligation de coopération renforcée

Mt. Gox a été liquidée au Japon, FTX aux États-Unis et aux Bahamas. Presque toutes les procédures connues concernent donc un opérateur étranger, et la circulaire tient prêt pour ce cas précis un durcissement. Lorsque des crypto-actifs sont acquis ou cédés via les plateformes centralisées d’un opérateur étranger, cela fonde une obligation de coopération renforcée selon l’article 90, alinéa 2 du code allemand des impôts. Vous devez alors non seulement exposer les faits, mais les éclaircir et vous procurer les moyens de preuve nécessaires. Est expressément nommé l’appel régulier et complet des récapitulatifs de transactions, aussi longtemps que la plateforme existe encore.

Pour les rapports fiscaux des prestataires privés, la circulaire trace une ligne nette : un rapport peut porter la traçabilité s’il paraît plausible, s’il est cohérent en lui-même et s’il ne contredit pas d’autres constatations de l’administration. Des coûts d’acquisition manifestement absents ou des plateformes manquantes plaident contre la plausibilité. Les ajustements et corrections, en revanche, ne nuisent pas lorsqu’ils sont signalés et motivés de manière compréhensible, par exemple en raison de données d’acquisition manquantes après une faillite. Qui doit réunir plusieurs sources trouvera dans notre comparatif des logiciels fiscaux crypto et suivis de portefeuille les programmes qui fournissent précisément cette consolidation et les extraits de paramétrage requis.

La perte totale sans quote-part : l’article 23 EStG ne connaît pas d’amortissement à zéro

Lorsqu’une procédure s’achève sans quote-part, ou avec une quote-part proche de zéro, la question de la perte se pose naturellement. La réponse est inconfortable. Une perte au sens de l’article 23 EStG suppose, tout comme un gain, une opération de cession. Si l’avoir disparaît sans contrepartie et que rien n’est transféré, cette opération manque, et dans le patrimoine privé aucune perte déductible au titre de l’article 23 EStG ne naît.

Même là où une perte est admise, elle reste étroitement encadrée. Selon l’article 23, alinéa 3, phrase 7 EStG, les pertes ne peuvent être compensées qu’à hauteur du gain que vous avez réalisé la même année civile sur des cessions privées. Une compensation avec des salaires, des intérêts ou des gains sur actions est exclue. L’article 23, alinéa 3, phrase 8 EStG permet au moins le report en arrière sur l’année immédiatement précédente et le report en avant sur les années suivantes, mais là aussi uniquement contre des gains de même nature. Quelles voies restent dans un cas particulier, nous l’avons rassemblé sous perte totale en crypto et fiscalité.

L’autoconservation sort le risque d’insolvabilité du calcul

Tout ce qui est décrit plus haut naît seulement du fait qu’un tiers détient les clés. Des jetons dans un portefeuille personnel ne tombent jamais sous la maîtrise d’une plateforme, donc jamais dans une masse d’insolvabilité. La question de la revendication, de la quote-part et de la date d’ouverture ne se pose alors pas du tout, et les données d’acquisition reposent dans vos propres documents plutôt que dans les livres d’une entreprise susceptible de disparaître.

Le prix se paie ailleurs, à savoir sur le risque lié aux clés. Qui perd les mots de récupération n’a aucun administrateur auprès duquel déclarer une créance. Quels programmes conviennent à la conservation personnelle et où se situent leurs limites, notre comparatif des portefeuilles logiciels le montre. Pour des avoirs importants, la séparation entre solde de négociation et avoir de long terme reste la règle la plus simple : seul ce que vous voulez réellement mouvoir se trouve sur un compte qui appartient à un tiers.

Faillite de plateforme : vos trois prochaines étapes

1. Tirer au clair la forme de la restitution et réunir les justificatifs. Lisez dans le courrier de l’administrateur si des jetons vous seront restitués ou si une créance est inscrite en argent, et classez justificatifs d’achat, virements et anciens récapitulatifs de transactions en un seul endroit. Un outil du comparatif des logiciels fiscaux crypto tient ensemble les données d’acquisition et l’extrait de paramétrage que l’administration veut voir pour la plausibilité.
2. Mettre l’avoir récupéré en conservation propre. Ce qui revient d’une procédure n’a pas à atterrir sur le compte de négociation suivant. Un appareil de notre comparatif de portefeuilles crypto sort l’avoir de toute masse d’insolvabilité future, et le transfert vers une adresse personnelle n’est pas lui-même une opération imposable.
3. Choisir la future place de négociation selon l’agrément et la ségrégation. Qu’une revendication aboutisse le jour venu se décide des années plus tôt, sur la question de savoir si les avoirs de la clientèle sont tenus séparément. Notre panorama des plateformes crypto réglementées montre quels prestataires relèvent d’une supervision européenne.

(Au 7 octobre 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)