Coinbase conserve 5 % de tous les bitcoins et presse pour le passage post-quantique : ce qui compte maintenant

Coinbase a publié le 13 octobre 2026 une prise de position sur l'avenir des signatures de Bitcoin. L'idée centrale est que la bascule vers des procédés qu'un ordinateur quantique ne peut pas casser doit commencer avant qu'une telle machine existe. Le bitcoin en reste à l'écart, autour de 81 600 dollars (CoinGecko, 16 octobre). Le document ne fixe ni échéance ni mécanisme d'activation, et c'est précisément son message : le débat s'ouvre, la mise en œuvre non.

Coinbase présente une prise de position sur la migration post-quantique

Le document pèse plus lourd que les prises de parole habituelles du secteur, car Coinbase conserve, selon des informations concordantes, environ cinq pour cent de tous les bitcoins existants, principalement pour des banques, des gérants d'actifs et des fonds spéculatifs. Une maison qui détient autant d'avoirs d'autrui ne porte pas le risque de migration en théorie.

La justification de l'entreprise est consignée mot pour mot dans le document : « Bitcoin consensus changes and ecosystem migrations can take years, so it is important that we begin this work now. » Ailleurs, il est indiqué que la préparation doit commencer « well ahead of any CRQC ». CRQC signifie cryptographically relevant quantum computer, soit un ordinateur quantique réellement assez puissant pour casser les signatures actuelles. Une telle machine n'existe pas à ce jour ; les plus performantes connues fonctionnent avec moins de 1 000 qubits.

Pour le calendrier, le document s'appuie sur une estimation de chercheurs de Google selon laquelle un CRQC pourrait apparaître vers 2029. Ce chiffre est une prévision extérieure, pas un engagement de Coinbase, et le débat spécialisé l'apprécie diversement.

BIP-360 sépare le type de sortie de la signature

Techniquement, le document repose sur une idée qui fait tout le sel de la proposition : le contenant d'une sortie Bitcoin et le procédé de signature avec lequel elle sera dépensée plus tard doivent être séparés l'un de l'autre.

Le Pay-to-Merkle-Root, un contenant interchangeable

Sous le nom de Pay-to-Merkle-Root, en abrégé P2MR, BIP-360 décrit un type de sortie qui n'est pas lié à un procédé de signature déterminé. Une racine de Merkle est la racine condensée d'un arbre de hachage, sous laquelle plusieurs conditions de dépense possibles peuvent être dissimulées sans qu'elles doivent toutes être révélées. L'avantage pour la migration tient à ce qu'un nouveau procédé résistant au quantique pourra être ajouté plus tard sans modifier à nouveau le format de sortie.

Le P2TRv2, une seconde voie moins mûre

À côté, le document cite P2TRv2, une deuxième version de Taproot qui poursuit la même séparation. Coinbase la juge publiquement moins avancée que BIP-360. L'un et l'autre en sont au stade du projet. BIP-360 a le statut d'une proposition, P2TRv2 n'est pas repris, et aucune mise à niveau de Bitcoin sur ces points n'est décidée.

Le portefeuille 1-sur-2 évite une date couperet

Pour la phase initiale de la bascule, Coinbase propose une construction que le document appelle 1-sur-2. Un avoir peut alors être dépensé soit avec la clé classique, soit avec une clé supplémentaire résistante au quantique. Les deux voies valent en même temps.

L'utilité pratique est un réseau qui n'a pas à basculer à une date donnée. Aucune sortie ne se retrouve non plus mobilisable uniquement par l'ancien procédé, et donc bloquée lors de son extinction ultérieure. Qui a déjà sauvé un portefeuille lors d'un changement de format connaît la différence entre une transition et une coupure.

Les procédés à état comme XMSS et LMS portent un risque de falsification propre

Sur le choix du futur procédé, Coinbase reste en retrait. Les procédés de signature à état comme XMSS et LMS passent pour compacts et rapides, mais ils doivent retenir quelle part du matériel de clé a déjà été consommée. Si cet état est mal géré et qu'une part sert une seconde fois, la falsification d'une signature devient immédiatement possible. Coinbase demande donc que de tels procédés ne soient livrés qu'avec une voie de repli sans état.

Le document évite expressément de trancher pour un algorithme déterminé. Il ne nomme pas davantage de mécanisme d'activation. Qui attendait une mise à niveau aboutie trouve une description du problème assortie de garde-fous.

Les clés révélées se trouvent dans les sorties P2PK et les adresses déjà dépensées

La partie la plus importante pour les détenteurs porte sur la question de savoir quels avoirs seraient attaquables. La clé publique d'une adresse n'est pas toujours visible. Avec les formats d'adresse modernes, la blockchain ne porte d'abord qu'un condensé de celle-ci, et la clé elle-même ne devient publique qu'à la première dépense.

À quoi se reconnaît une adresse révélée

Le document énumère l'ensemble exposé selon cette logique : les très anciennes sorties P2PK, où la clé publique figure en clair dès l'origine, puis les sorties P2PKH et Taproot depuis lesquelles une dépense a déjà eu lieu, et enfin les dépôts qui arrivent pendant une migration en cours. La règle pratique est donc la suivante : une adresse depuis laquelle vous avez déjà envoyé des bitcoins a livré sa clé publique. Une adresse qui n'a fait que recevoir, pas encore.

La manière de passer en revue vos propres avoirs sur cette base est décrite dans un article distinct de cryptoticker.io sur le risque quantique des adresses Bitcoin. L'ordre de grandeur de l'encours concerné est indiqué diversement : le propre comité consultatif de Coinbase arrivait en avril 2026 à environ 6,9 millions de bitcoins au matériel de clé potentiellement révélé, tandis que des analyses plus anciennes citent près de 6,7 millions. Les deux chiffres décrivent une limite haute de ce qui est théoriquement exposé, pas un dommage.

Le calendrier reste ouvert et les estimations divergent

Les indications sur la durée du chantier divergent, et le document y contribue puisqu'il ne fixe aucune échéance. Une partie de la couverture reprend une estimation allant jusqu'à sept ans pour le remplacement du procédé de signature. D'autres articles parlent globalement de plusieurs années et relèvent expressément que Coinbase s'abstient sciemment d'arrêter un calendrier. Seule tient donc la fourchette allant de plusieurs années à une estimation de sept, pas un chiffre unique.

Pour la mise en perspective, c'est moins frustrant qu'il n'y paraît. Une modification du consensus de Bitcoin exige l'accord des développeurs, des mineurs, des plateformes et des fournisseurs de portefeuilles. Une date posée par une seule entreprise n'aurait aucune force contraignante.

Un déménagement vers une adresse neuve laisse intact le délai de détention allemand

La réaction immédiate de nombreux détenteurs serait de déplacer leurs avoirs par précaution vers de nouvelles adresses. Fiscalement, l'opération est sans danger en Allemagne : dans sa circulaire sur le traitement des crypto-actifs à l'impôt sur le revenu, le ministère fédéral des Finances ne considère pas le transfert entre portefeuilles d'un même détenteur comme une cession. Le délai de détention d'un an prévu au paragraphe 23 de la loi relative à l'impôt sur le revenu continue donc de courir lorsque vous envoyez des bitcoins d'une de vos adresses vers une autre.

Deux points restent néanmoins importants. Premièrement, vos justificatifs doivent être justes, faute de quoi un outil de suivi de portefeuille ou un logiciel fiscal risque de comptabiliser un tel transfert comme une vente suivie d'un rachat. Deuxièmement, chaque transfert coûte des frais de réseau. Face à un horizon de plusieurs années, la panique est le plus mauvais conseiller. La façon dont le législateur traitera le délai de détention reste ouverte dans le débat de réforme en cours.

Qui réfléchit de toute façon à sa conservation trouvera les modèles, leur installation et leurs coûts courants dans notre comparatif des portefeuilles matériels. Pour cet article, une seule propriété est déterminante : l'appareil doit pouvoir recevoir de nouveaux procédés de signature par mise à jour du micrologiciel.

Conserver sur une plateforme, c'est lui laisser la migration

Si vos bitcoins se trouvent chez une plateforme ou un courtier, ce que vous détenez est une créance sur l'entreprise, pas une clé privée. Le passage aux signatures résistantes au quantique relèverait alors du conservateur. Coinbase décrit notamment dans le document le calcul multipartite comme une brique de sa propre infrastructure et note : « When implemented effectively, MPC can provide strong protection against key theft. » Avec le calcul multipartite, une clé n'est jamais reconstituée entièrement en un seul endroit, mais répartie entre plusieurs parties.

Il en découle une répartition des rôles qu'il vaut mieux connaître. En conservation chez un prestataire, vous portez le risque de contrepartie, mais pas la migration technique. En conservation personnelle, c'est l'inverse. Les deux se défendent ; simplement, la décision devrait être prise sciemment et non par inertie.

Les bitcoins dormants et les clés perdues restent le flanc découvert

Le point le plus délicat, le document le laisse sciemment hors du champ : un avoir qui ne bouge jamais ne peut pas non plus être migré. Cela vaut pour les encours des débuts du réseau et pour toutes les pièces dont les clés sont perdues. Coinbase traite cette question comme un problème à part et non comme une condition préalable au reste du chantier.

C'est un aiguillage politique, pas purement technique. Savoir si de telles sorties seront un jour gelées, assorties d'un délai ou laissées intactes touche à des questions de propriété dont le milieu Bitcoin débat depuis des années. Coinbase exprime à ce sujet l'attente que le bitcoin « continue to be the most trusted cryptocurrency in a post-quantum world ». Ce n'est pas une réponse sur les encours dormants.

Passage post-quantique : rien ne bouge tant que BIP-360 n'est pas activé

Tant qu'aucun type de sortie n'est activé, votre portefeuille continue de fonctionner exactement comme aujourd'hui. Trois étapes ont du sens, dans cet ordre :

1. Regardez le comportement de vos adresses. Assurez-vous que votre portefeuille crée une adresse de réception neuve pour chaque dépôt et que vous ne réutilisez aucune adresse. Quels programmes le font de façon fiable, le comparatif des portefeuilles logiciels le montre.
2. Choisissez votre conservation sciemment. Décidez quelle part de vos avoirs doit rester chez un prestataire et laquelle en conservation personnelle. Frais, siège et modèle de conservation des prestataires figurent dans le comparatif des plateformes.
3. Tenez des justificatifs propres. Documentez chaque transfert entre vos propres portefeuilles, afin que le délai de détention reste démontrable. Les outils se trouvent dans le comparatif des logiciels fiscaux et de suivi.

Le prochain signal solide ne viendra pas d'un communiqué d'entreprise, mais du processus de développement : ce n'est qu'une fois que BIP-360 aura quitté le stade du projet et qu'une voie d'activation existera que le document deviendra une feuille de route.

Sources sur la prise de position : The Quantum Insider et crypto.news.

(Au 16 octobre 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)