Bitcoin face à l’ordinateur quantique : 6,7 millions de coins pourraient être gelés à jamais

Une proposition circule parmi les développeurs de Bitcoin : elle rendrait environ un tiers de tous les bitcoins définitivement inutilisables. Ni volés, ni saisis par un État : simplement bloqués par les règles du réseau lui-même. Seraient également concernés quelque 1,7 million de coins que l’on attribue généralement au créateur anonyme de Bitcoin.

Il ne s’agit pas d’un avis marginal. Parmi les auteurs figure Jameson Lopp, cofondateur du conservateur Casa et l’un des chercheurs en sécurité les plus établis du secteur. La proposition porte un numéro officiel dans le système de propositions de Bitcoin. Et elle existe en raison d’un danger qui, en un an et demi, est passé du statut de théorie lointaine à celui de question de calendrier.

Cet article explique ce qui est concrètement proposé, pourquoi la menace est jugée crédible et pourquoi le remède envisagé fait plus débat que le mal lui-même.

De quoi s’agit-il exactement ?

Les modifications du protocole Bitcoin sont publiées dans un système numéroté. Chaque proposition s’appelle Bitcoin Improvement Proposal, en abrégé BIP. Un numéro ne vaut ni approbation ni calendrier. Il signifie seulement qu’une idée a été documentée dans un format uniforme afin que la communauté puisse l’examiner. La plupart des BIP ne sont jamais mis en œuvre.

Deux d’entre eux nous intéressent ici, et ils s’articulent l’un sur l’autre.

• Le premier, BIP-360, crée un nouveau type d’adresse qu’un ordinateur quantique ne pourrait pas casser. C’est la partie constructive. Il ajoute une option sans rien retirer et suscite donc peu d’opposition.
• Le second, BIP-361, officiellement intitulé « Post Quantum Migration and Legacy Signature Sunset », constitue la partie litigieuse. Il fixe une échéance. Les coins qui n’auraient pas migré vers le nouveau type d’adresse résistant au quantique à cette date butoir ne pourraient plus être déplacés ensuite. La proposition a reçu son numéro le 11 février 2026 et reste au stade de brouillon. Rien n’a été activé, aucune date n’est arrêtée.

Un détail décisif passe généralement inaperçu dans la couverture médiatique : BIP-361 ne fonctionne que si BIP-360 est activé. L’échéance ne commence donc à courir qu’à partir du moment où la destination sûre existe réellement.

Pourquoi un ordinateur quantique pourrait-il voler des bitcoins ?

Pour saisir l’argument, il faut un terme technique.

Chaque portefeuille Bitcoin conserve deux nombres liés mathématiquement. La clé privée est le secret qui autorise un paiement. La clé publique en dérive et peut être communiquée sans risque. Cette relation ne fonctionne que dans un sens : calculer la clé publique à partir de la clé privée est trivial. Le chemin inverse occuperait un ordinateur classique plus longtemps que l’âge de l’univers.

C’est précisément ce sens unique qui protège Bitcoin. Et c’est précisément lui qu’un ordinateur quantique suffisamment puissant abolirait. Les machines quantiques peuvent exécuter des procédés qui font passer ce calcul inverse de l’impossible au faisable.

Qu’une adresse soit vulnérable ou non tient dès lors à une seule question : sa clé publique a-t-elle déjà été visible sur la blockchain ?

Pour la plupart des adresses modernes, la réponse est non. L’adresse que vous communiquez est une version raccourcie et chiffrée de la clé publique. La clé elle-même n’apparaît qu’au moment où vous payez depuis cette adresse. Deux catégories de coins sont toutefois exposées en permanence. D’abord le plus ancien format d’adresse, celui des années 2009 et 2010, qui publiait la clé publique directement dans la blockchain. Ensuite toute adresse depuis laquelle un paiement a déjà été effectué et qui a reçu de nouveaux fonds par la suite. Cette réutilisation d’adresses reste courante aujourd’hui et expose durablement la clé.

Un autre point rend l’affaire particulièrement désagréable : une attaque pourrait très bien passer inaperçue. Celui qui casse une clé n’est pas obligé de frapper immédiatement. Les auteurs de la proposition décrivent un scénario dans lequel des clés privées sont calculées en silence, puis les avoirs siphonnés progressivement sur des semaines ou des mois afin de n’alerter personne. Le secteur n’apprendrait alors l’existence d’une attaque quantique que longtemps après son début.

Combien de bitcoins sont réellement concernés ?

La proposition avance son propre chiffre : au 1er mars 2026, plus de 34 % de tous les bitcoins avaient exposé leur clé publique sur la blockchain. Une étude commandée par Google évalue à environ 6,7 millions de $BTC les avoirs logés dans des adresses vulnérables.

Sur ce total, quelque 1,7 million de coins relèvent du plus ancien format d’adresse, celui des deux premières années. On les attribue largement aux avoirs de Satoshi Nakamoto et ils n’ont jamais bougé. Si les clés sont perdues, ce que l’on suppose généralement, une migration est de toute façon exclue, puisqu’il n’y a plus personne pour l’effectuer.

Aux cours actuels, les avoirs vulnérables représentent une contre-valeur d’environ 425 milliards de dollars. Cet ordre de grandeur transforme une question cryptographique en question de marché. Une attaque réussie ne se contenterait pas de transférer des coins à un attaquant. Elle amènerait une offre supplémentaire considérable sur le marché et démontrerait surtout une chose : que la promesse de sécurité de Bitcoin ne tient pas.

Quel est le degré de réalisme de la menace quantique ?

Une machine capable d’un tel exploit n’existe pas aujourd’hui. Il faut le souligner, car le sujet des ordinateurs quantiques donne lieu à beaucoup d’exagérations.

Ce qui a changé, c’est l’horizon temporel. McKinsey situe l’apparition d’un ordinateur quantique pertinent sur le plan cryptographique, c’est-à-dire d’une machine réellement capable de briser ce chiffrement, à 2027-2030 au plus tôt. Les enquêtes menées auprès des spécialistes chiffrent à plus de 50 % la probabilité que ce seuil soit franchi avant la fin des années 2030.

Plus notable encore : l’évolution du côté logiciel. Les chercheurs en sécurité de Google ont documenté des progrès allant jusqu’à un facteur vingt sur les algorithmes quantiques. Cela réduit considérablement les besoins matériels d’une attaque. Autrement dit, la cible se rapproche même lorsque les calculateurs quantiques ne réalisent aucun bond spectaculaire.

Les organismes de normalisation ont déjà réagi. L’agence américaine NIST a adopté en 2024 trois normes de cryptographie post-quantique et met ainsi à disposition du secteur des procédés de remplacement éprouvés. Le problème de Bitcoin n’est donc pas l’absence de solution. C’est qu’aucune grande blockchain n’a mené une telle transition à son terme et que les structures de décision de Bitcoin compliquent délibérément tout changement.

Comment se déroulerait la migration ?

BIP-361 prévoit trois phases. Le tableau ci-dessous reprend le texte de la proposition.

De la phase C dépend la dureté réelle du dispositif, et c’est précisément cette partie qui est la moins aboutie. Si la preuve fonctionne, les détenteurs pourraient récupérer leur argent avec leur phrase de récupération même après la date butoir. Le blocage se muerait alors en désagrément sérieux plutôt qu’en perte définitive. Si elle ne fonctionne pas, la phase B est irréversible. La proposition présente explicitement la phase C comme ouverte : elle dépend de la recherche, de la demande et du consensus.

Un détail de calendrier intéresse tous ceux qui suivent le dossier. Selon la proposition, le vote des mineurs ne débuterait pas avant le 1er janvier 2027 et exigerait une approbation de 90 %. Le seuil est volontairement élevé. À titre de comparaison, BIP-110, dont la fenêtre de vote a été atteinte au mois d’août, recueille moins de 2 % d’adhésion parmi les mineurs.

Pourquoi la proposition divise-t-elle autant ?

Parce qu’elle entre en collision avec la promesse centrale de Bitcoin.

La formule « Not your keys, not your coins » résume l’idée que la clé privée fait autorité de façon absolue et qu’aucune instance ne peut s’interposer entre vous et votre argent. BIP-361 propose que ce soit le réseau lui-même qui déclare certains avoirs immobilisables. Ses détracteurs y voient de fait une expropriation, même si formellement personne ne reçoit rien, puisque les coins ne passent à personne. Leur argument le plus fort est le précédent : si le réseau peut geler un ensemble d’avoirs pour une bonne raison, le mécanisme existe aussi pour de moins bonnes.

S’y ajoute la question de la compétence. Qui détermine ce qui est réputé vulnérable, et selon quel calendrier ? Bitcoin n’a ni conseil d’administration ni fondation capable d’imposer une modification du consensus. La dernière remonte à Taproot, en novembre 2021. Depuis, aucune règle n’a été modifiée.

C’est bien pour cela que le débat s’est déplacé de la cryptographie vers la question de la prise de décision. Derrière se cache l’interrogation véritable : un système conçu pour résister au changement peut-il s’accorder sur une mise à niveau majeure avant que l’urgence ne s’impose ?

Quels sont les arguments en faveur du gel ?

Les partisans décrivent un arbitrage entre deux mauvaises issues, aucune option franchement bonne n’étant sur la table.

• Leur argument principal : l’inaction ne préserve pas les coins vulnérables. Elle les abandonne à celui qui disposera le premier d’une capacité quantique. La proposition esquisse trois voies possibles. Soit chacun peut accéder aux coins vulnérables, soit cet accès est bridé, soit personne n’y touche. Il n’existe pas de quatrième variante dans laquelle les coins resteraient simplement intacts et en sécurité. Le gel, selon cette lecture, préserve la propriété au lieu de la retirer, en particulier si la voie de secours de la phase C est effectivement construite.
• Le deuxième argument porte sur les motivations. Un attaquant mû par l’appât du gain veut rester indétecté et prélever discrètement. Un attaquant politiquement motivé cherche peut-être uniquement à détruire la confiance dans Bitcoin. Comme il est impossible de savoir à l’avance à qui l’on aura affaire, la défense doit, selon les auteurs, être en place bien avant l’attaque.
• Le troisième argument est le temps. Mettre d’accord fournisseurs de portefeuilles, plateformes d’échange, fabricants de matériel et conservateurs a historiquement pris des années chez Bitcoin. Seule une date butoir ferme et connue de tous transforme un problème collectif, indéfiniment ajournable, en un problème privé que chacun doit régler pour soi. C’est là le véritable mécanisme de la proposition : elle n’oblige personne à quoi que ce soit aujourd’hui, mais elle retire la possibilité d’attendre indéfiniment.

Que doivent faire les détenteurs de bitcoins ?

Aujourd’hui, rien. BIP-361 est un brouillon. Il n’est pas activé, il dépend d’un prérequis lui-même non activé, et le vote ne pourrait pas commencer avant 2027 selon le texte de la proposition. Quiconque affirme que vous devez agir immédiatement est soit mal informé, soit en train de vous vendre quelque chose.

La direction est néanmoins assez claire pour permettre quelques observations.

Les coins placés dans des formats d’adresse modernes depuis lesquels aucun paiement n’a jamais été effectué ne sont actuellement pas vulnérables, puisque la clé publique n’a pas été publiée. C’est la réutilisation d’adresses qui fait d’une adresse sûre une adresse exposée. L’éviter reste une habitude raisonnable, indépendamment des ordinateurs quantiques. Ceux qui investissent via un conservateur ou des produits cotés en bourse sont de toute façon confrontés à une question institutionnelle plutôt que privée, car la transition incomberait alors au prestataire.

L’horizon long compte davantage. Les bitcoins destinés à dormir une décennie ou plus portent désormais une obligation de migration qui n’existait pas il y a deux ans. Cela concerne aussi bien les dispositions successorales que les avoirs d’entreprise de long terme. Quiconque part du principe qu’une phrase de récupération dans un coffre suffit pour une durée indéterminée devrait réexaminer cette hypothèse.

Quelles sont les prochaines étapes à surveiller ?

Trois points diront si le débat débouche sur une mise en œuvre.

• Le premier est l’avancement de BIP-360, car sans cette brique BIP-361 ne va nulle part. Il a atteint le réseau de test, ce qui constitue une étape réelle, mais reste loin de l’activation.
• Le deuxième est la recherche sur la phase C. Si une voie de secours opérationnelle peut être démontrée, l’opposition perd son argument le plus fort, car la perte définitive devient un obstacle réparable.
• Le troisième est la fenêtre de vote inscrite dans la proposition à partir de janvier 2027, et concrètement la question de savoir si l’adhésion des mineurs approchera les 90 %. Les expériences récentes en matière de décisions de consensus chez Bitcoin n’incitent guère à l’optimisme.

Le résultat le plus probable des deux prochaines années n’est ni l’adoption ni le rejet, mais un blocage persistant, tandis que la date estimée de la capacité quantique se rapproche. C’est une situation inconfortable. Et c’est exactement celle dans laquelle Bitcoin se trouve aujourd’hui.

(Au 12 août 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)