NEAR Intents bloque 50 millions de dollars du hack Bitget : pourquoi THORChain a laissé passer les échanges

Un protocole qui échange des actifs entre blockchains a stoppé la sortie de fonds volés : NEAR Intents indique avoir bloqué plus de 50 millions de dollars de tentatives d'échange attribuées à l'attaque contre la plateforme Bitget. L'équipe a gelé 503 000 dollars en pleine exécution, et environ 166 000 dollars sont passés. Pour vous, investisseur, ce n'est pas une information de cours mais une question sur votre propre conservation : qui peut arrêter des fonds qui vous appartiennent, et qu'en déduire pour le choix d'une plateforme et d'un portefeuille ?

Les chiffres proviennent d'un exposé de NEAR Intents, relayé notamment par CoinDesk le 29 septembre 2026. L'équipe elle-même les présente comme des estimations assorties d'un écart possible de dix pour cent, doublons retirés. Cette réserve fait partie du dossier, car dans de tels cas les montants ne deviennent solides qu'une fois les adresses confirmées par les enquêteurs.

Ce que NEAR Intents a réellement bloqué dans l'affaire Bitget

NEAR Intents est un protocole sur NEAR qui permet d'échanger des actifs d'une chaîne à l'autre sans ouvrir de compte sur une plateforme. Ce type de service intéresse précisément celui qui veut déplacer de grosses sommes issues d'une intrusion en brouillant la piste : échanger de l'ether contre du bitcoin en traversant deux chaînes rend le suivi nettement plus laborieux qu'un virement à l'intérieur d'une seule chaîne.

Trois chiffres décrivent ce qui s'est passé. Premièrement, plus de 50 millions de dollars de tentatives de transfert ont été refusées avant exécution. Ces tentatives n'ont pas disparu pour autant : selon l'équipe, elles se sont reportées vers d'autres prestataires. Deuxièmement, 503 000 dollars ont pu être arrêtés et gelés pendant l'exécution. Troisièmement, environ 166 000 dollars de fonds présumés volés ont franchi le système avant que les filtres ne réagissent.

Une quatrième indication mérite l'attention et n'a rien de technique. Bitget avait promis une prime : cinq pour cent pour le gel des fonds des attaquants et cinq pour cent supplémentaires pour leur récupération. NEAR Intents dit renoncer aux deux, afin qu'une part plus grande revienne à la plateforme. Les montants gelés doivent être restitués par une procédure judiciaire ordinaire, et non par un virement entre parties.

SHIELD : comment le système de filtrage écarte les échanges suspects

SHIELD est le système de surveillance que NEAR Intents a placé en amont. Alex Shevchenko, directeur général de NEAR Intents, en décrit ainsi le fonctionnement : le système détecte automatiquement les écarts dans les flux et rassemble de nombreuses entrées de prestataires de KYT et de renseignement, afin de décider à partir de ces signaux du traitement d'une transaction.

KYT signifie « know your transaction » et désigne le contrôle continu de chaque transaction au regard d'adresses à risque connues et de motifs suspects, par opposition à la vérification unique de l'identité d'un client à l'ouverture d'un compte. Des sociétés d'analyse exploitent des bases de telles adresses, et un protocole peut interroger ces listes avant d'exécuter un échange.

Ce qu'un tel filtre peut faire et ce qu'il ne peut pas

Un filtre de ce type travaille avec des probabilités. Il reconnaît les adresses déjà signalées comme compromises et il repère les schémas atypiques : montants inhabituellement élevés, enchaînements rapides de petites fractions, mouvements peu après un incident connu. Ce qu'il n'apporte pas, c'est une garantie. Les 166 000 dollars passés en sont la preuve documentée, et l'équipe la mentionne elle-même.

L'attaque contre Bitget du 24 septembre et le chemin des fonds

Le point de départ est une intrusion chez la plateforme Bitget, connue le 24 septembre 2026. Selon les sources, le préjudice est évalué entre 387,5 et 388 millions de dollars ; les attaquants ont contourné des contrôles de sécurité sur les portefeuilles de la plateforme. Une part importante des fonds a ensuite migré vers Ethereum en traversant les chaînes.

La difficulté d'arrêter de tels fonds s'était déjà vue dans le même dossier : l'attaquant a déplacé environ 83 millions de dollars en XRP sans que Ripple puisse les bloquer, le réseau ne prévoyant aucun moyen pour cela (nous avons décrit les limites du gel des cryptos volées le 27 septembre). Le cas NEAR Intents en est le pendant inverse : ici ce n'est pas une chaîne qui a échoué, mais un service qui s'est décidé à refuser des ordres. Bitget a de son côté enregistré des sorties nettes de 463 millions de dollars ces mêmes jours et a renvoyé à son fonds de protection.

Les émetteurs de stablecoins sont également intervenus. Selon les informations disponibles, Circle et Tether ont gelé ensemble environ 320 000 dollars en USDC et USDT rattachés à l'intrusion. Rapporté au total, c'est peu, mais cela montre à quel endroit une intervention est techniquement la plus simple.

« Permissionless » avec des limites : la justification des fondateurs de NEAR

L'épisode touche une promesse avec laquelle les protocoles ouverts se présentent. Permissionless signifie que personne n'a besoin d'une autorisation pour utiliser un protocole : pas d'inscription, pas d'agrément, pas de portier. Qu'un tel protocole refuse des transactions sonne d'abord comme une contradiction.

Illia Polosukhin, cofondateur de NEAR, trace la limite autrement. Selon son exposé, permissionless veut dire que personne n'a besoin d'une autorisation pour détenir et transférer des actifs ; cela ne signifie pas que chaque application doive traiter chaque transaction. Shevchenko en fait un engagement : NEAR Intents reste une infrastructure sans autorisation préalable, mais avec des limites.

Il n'est pas nécessaire de partager cette distinction pour en voir la portée pratique. L'idée déplace la question de l'autorisation de la couche de base, la blockchain elle-même, vers la couche applicative au-dessus. La chaîne continue d'exécuter toute transaction valide. Le service qui vous propose l'échange commode, lui, ne le fait plus nécessairement.

THORChain a laissé passer 6,3 millions de dollars : deux réponses à la même situation

Qu'il s'agisse d'une décision et non d'une contrainte technique, la comparaison le montre. Selon l'exposé de CoinDesk, THORChain a refusé de bloquer les adresses des attaquants ; des échanges d'ether contre du bitcoin pour environ 6,3 millions de dollars y ont été conclus via un portefeuille lié.

Les deux maisons exploitent une technique proche et décident à l'opposé l'une de l'autre. Un protocole place la récupération des fonds volés des clients au-dessus de la résistance à la censure, l'autre l'inverse. De cette confrontation ressort pour vous un constat sobre : savoir si un service peut arrêter des fonds n'est pas une propriété de la blockchain, mais une règle interne du prestataire concerné.

Le revers : les faux positifs frappent des tiers

Un filtre qui travaille par probabilités produit aussi, inévitablement, de fausses détections. Qui a reçu des cryptos via une adresse signalée plus tard comme compromise peut rester bloqué lors d'un échange sans avoir le moindre lien avec l'incident. Pour les personnes concernées, ce n'est pas un risque théorique, mais un montant gelé et une preuve longue à apporter.

Les stablecoins sont les actifs les plus faciles à geler

Les montants immobilisés par Circle et Tether sont faibles, mais le mécanisme sous-jacent est fondamental. L'USDC et l'USDT sont des jetons dont les émetteurs ont inscrit une fonction de blocage dans le contrat. Il devient ainsi possible de figer un solde à une adresse donnée sans que quiconque ait à arrêter la blockchain.

Le bitcoin et l'ether ne disposent pas de cette fonction. Qui veut y intervenir doit agir aux points de passage : plateformes, ponts, protocoles d'échange comme NEAR Intents. Cela explique pourquoi l'essentiel des 388 millions de dollars circule encore alors que, précisément, la plus petite position a été bloquée le plus vite.

Pour la répartition de votre propre portefeuille, voilà une information rarement énoncée. Un stablecoin est une créance sur un émetteur capable de la faire valoir techniquement. Un bitcoin sous votre propre garde ne l'est pas. Les deux ont leur place, mais ce sont des choses différentes.

La conservation en propre : phrase de récupération, portefeuille matériel et la limite de la plateforme

L'affaire Bitget et la réaction qu'elle a suscitée reviennent à la même vieille phrase, que chaque nouvel incident rend plus concrète : les cryptos déposées sur une plateforme sont une créance sur cette entreprise. En cas d'intrusion, le remboursement dépend d'un fonds de protection, d'assurances et de la volonté du prestataire.

Un portefeuille matériel est un appareil qui génère et conserve la clé privée sans jamais la transmettre à l'ordinateur auquel il est relié. La phrase de récupération est la suite de mots dont cette clé peut être redérivée à tout moment ; elle constitue la véritable preuve de propriété et n'a sa place ni dans un nuage, ni dans une photo, ni dans un message de messagerie. Les différences d'ergonomie, de prix et de cryptos prises en charge figurent dans notre comparatif des portefeuilles matériels.

Une réserve s'impose : la conservation en propre déplace le risque, elle ne l'efface pas. Qui perd sa phrase de récupération n'a pas de service client. Pour les montants négociés régulièrement, une plateforme reste pratique ; la question est de savoir combien y reste en permanence.

Choisir une plateforme en Allemagne : agrément, fonds de garantie et justificatifs

Depuis la fin de la période transitoire, tout prestataire qui s'adresse aux particuliers en Allemagne a besoin d'un agrément au titre du règlement européen MiCA. Cet agrément ne protège pas d'une intrusion, mais il s'accompagne d'obligations : exigences de fonds propres, séparation des avoirs des clients et des avoirs propres, voies de réclamation, et une autorité de surveillance qui sert d'interlocuteur en cas de litige.

Trois indications méritent un regard avant que des montants importants n'arrivent sur un compte : le prestataire détient-il un agrément MiCA dans un État de l'Union et quelle autorité l'a délivré ; les avoirs des clients sont-ils tenus séparément des avoirs propres ; et existe-t-il un fonds de garantie, avec le montant de celui-ci. Les maisons qui publient ces trois justificatifs et celles qui n'en citent que deux se distinguent nettement les unes des autres.

Cours du NEAR à 5,11 dollars : ce qui sépare le protocole du jeton

Le NEAR cotait environ 5,11 dollars le 30 septembre 2026, en hausse d'environ 6,5 % sur 24 heures et d'environ 16 % sur la semaine (source : CoinGecko, 30 septembre 2026). Les observateurs de marché l'attribuent surtout à l'attention portée aux projets liés à l'intelligence artificielle et au lancement d'un produit coté sur le NEAR aux États-Unis ; aucun lien documenté avec l'annonce SHIELD n'est établi.

Cette distinction compte. Le blocage de fonds volés dit quelque chose du fonctionnement d'un protocole et rien du juste prix d'un jeton. Qui tire une prévision de cours d'une annonce de sécurité confond deux questions différentes.

Fonds de pirates bloqués : l'essentiel pour décider

1. Répartir ses avoirs. Déterminez quel montant reste durablement sous votre propre garde et lequel demeure sur une plateforme pour la négociation. Pour la part durable, le chemin passe par un appareil issu du comparatif des portefeuilles matériels et par une phrase de récupération qui n'existe que sur papier ou sur métal.
2. Vérifier sa place de marché. Regardez si votre prestataire détient un agrément MiCA, quelle autorité l'a délivré et si un fonds de garantie est indiqué. Le panorama des plateformes crypto réglementées donne ces informations maison par maison.
3. Situer les règles internes des services d'échange. Qui échange d'une chaîne à l'autre doit savoir que le service peut refuser des transactions et que de fausses détections surviennent. Qui échange souvent a intérêt à garder les montants nécessaires dans son propre portefeuille plutôt que sur la place de marché ; les différences ressortent du comparatif des portefeuilles logiciels.

La ligne plus large derrière l'épisode : le débat sur la question de savoir si des protocoles ouverts doivent arrêter des fonds volés n'est pas tranché. NEAR Intents et THORChain ont agi de façon opposée dans le même dossier, et tous deux s'appuient sur le même principe. Tant qu'il en va ainsi, la réponse à la question « quelqu'un peut-il arrêter mon argent ? » n'est pas une propriété de la technique, mais une propriété du prestataire que vous avez choisi. Ce choix vous appartient, et c'est la part sur laquelle vous pouvez agir. D'autres détails sur l'exposé de l'équipe figurent dans la couverture de Cointelegraph.

(Au 30 septembre 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)