Ataque a X100: un flash loan compró dos de los tres escaños, qué revisar ahora

Un atacante tomó el control de la gobernanza del proyecto de Ethereum X100 Global el sábado 24 de octubre de 2026 y vació la tesorería del proyecto. No necesitó ninguna clave robada ni ningún fallo en el código: pidió dinero prestado durante una única transacción, compró con él peso de voto y ocupó dos de los tres asientos de lo que el protocolo llama su senado. Según Bitcoin.com News, la firma de seguridad Blockaid rastreó unos 4,85 millones de dólares en USDT y alrededor de 550.000 tokens X que salieron del protocolo en tres transacciones. El token X perdió más del 96 % de su valor.

Si bloqueas tokens en un protocolo, para votar o para obtener rendimiento, este caso es menos una noticia sobre un proyecto pequeño que una lista de cosas que comprobar. Cada uno de esos protocolos lleva la misma pieza: una votación que decide sobre el dinero. Si esa votación deja pasar tiempo antes de surtir efecto es un ajuste que puedes consultar antes de depositar.

Qué pasó en X100 Global el 24 de octubre

X100 Global funciona sobre Ethereum. Su tesorería se llama Freezer, y sobre ella decidía un órgano de tres miembros al que el proyecto llama senado. Esos asientos no se repartían por elección, sino por el volumen de tokens X bloqueados en el Freezer: los tres mayores depositantes los ocupaban.

Según el relato de la firma de seguridad BlockSec, recogido por el servicio de noticias MarsBit y publicado por KuCoin en su sección de noticias, el ataque se desarrolló así. El autor tomó un flash loan, compró con él tokens X y los repartió entre dos contratos que él mismo había desplegado antes. Los dos contratos bloquearon sus tokens en el Freezer. Con eso desplazaron a dos de los senadores existentes y se quedaron con la mayoría del órgano, todo dentro de la misma transacción.

Un flash loan es un préstamo que no necesita garantía, porque se toma y se devuelve dentro de una única transacción de la blockchain. Si la devolución falla, toda la transacción se descarta y el prestamista no pierde nada. Para el atacante eso significó comprar peso de voto con capital ajeno sin llegar a poseerlo. Bitcoin.com News cifra ese préstamo en unos 1,94 millones de USDT y señala como fuente el protocolo de préstamos Aave.

Flash loan, Freezer y senado: el ataque en cuatro pasos

La secuencia es lo bastante corta para leerla entera, y eso es precisamente lo que la hace tan incómoda. Todo ocurrió sin ningún plazo de espera en el que alguien hubiera podido intervenir.

1. Tomar el préstamo. El atacante pidió prestados unos 1,94 millones de USDT y compró con ellos tokens X en el mercado.
2. Construir el peso de voto. Los tokens comprados fueron a dos contratos desplegados por él, que bloquearon cada uno algo más de 19.000 X en el Freezer. Así entraron los dos en el senado.
3. Presentar una propuesta y ejecutarla de inmediato. Con dos votos de tres, el atacante acordó vender 400.000 X de la tesorería a un pool de liquidez que él mismo había creado poco antes. Fijó la salida mínima en cero.
4. Vaciar la caja y devolver el préstamo. El pool apenas contenía USDT. Por los 400.000 X volvieron al Freezer solo unos 35,68 USDT, según BlockSec. El atacante retiró después su liquidez, vendió parte de los tokens en otro pool y devolvió el flash loan.

El tercer paso es el robo propiamente dicho. La tesorería no perdió sus tokens, los vendió formalmente, y a un precio que el comprador había fijado él mismo. Técnicamente, cada acto aislado estaba permitido.

400.000 X por 35,68 USDT: cómo salió adelante la propuesta de tesorería

La salida mínima, minimum output en inglés, es la protección que en cualquier intercambio normal evita vender a un precio absurdo. Quien cambia 400.000 tokens y escribe cero como suelo declara aceptable cualquier contraprestación, también 35,68 dólares. Nadie haría eso con una orden de bolsa corriente. En una propuesta de gobernanza votada por una mayoría comprada, ese es exactamente el punto en el que el dinero sale del protocolo.

Sobre el pool, los relatos discrepan. BlockSec sitúa el pool creado en PancakeSwap V3, mientras que Bitcoin.com News menciona Uniswap V3 para la venta posterior y para otros accesos a posiciones de liquidez. Ambas cosas pueden ser ciertas, porque la creación y la venta son pasos distintos.

Por qué 4,75 y 4,85 millones de dólares pueden ser ciertos a la vez

Circulan dos cifras sobre la magnitud del daño. BlockSec llega a unos 4,75 millones de dólares; Blockaid, a unos 4,85 millones de dólares en USDT más alrededor de 550.000 tokens X. La horquilla de 4,75 a 4,85 millones de dólares no es una contradicción, sino una cuestión de perímetro: la cifra más alta incluye transacciones posteriores que solo se produjeron después del primer aviso. En el momento de su comunicado, Blockaid hablaba de una operación todavía en curso e indicaba que unos 12,2 millones de X seguían en el Freezer.

Ante cifras así, fíjate en la palabra que hay detrás. Los USDT que han salido son un importe fijo. Los tokens de proyecto que han salido no lo son, porque su precio se hunde en el mismo momento en que se venden. En un ataque a un token pequeño, un daño expresado en dólares es siempre una instantánea.

Ningún fallo de código: los tres mecanismos de protección que faltaban

Los dos informes llegan a la misma conclusión sobre la causa, y no es un error de programación. Bitcoin.com News describe el fallo como un defecto de diseño de la gobernanza; BlockSec habla de una debilidad en el diseño del mecanismo de votación. Faltaban tres piezas.

Snapshot de votación: el peso del voto en una fecha de referencia

El snapshot congela el peso de voto en un instante anterior a la propuesta. Con él, los tokens que el atacante adquirió solo después de presentarse la propuesta no habrían contado. Según Bitcoin.com News, X100 no usaba ninguno.

Periodo mínimo de tenencia: los tokens prestados no votan

El periodo mínimo de tenencia exige que los tokens estén bloqueados un tiempo determinado antes de dar derecho a voto. Deja inservible el flash loan como herramienta, porque este solo aporta capital durante fracciones de segundo. También faltaba.

Retardo de ejecución: el plazo que hace visible el ataque

El retardo de ejecución, o timelock, es el más importante de los tres. Coloca un plazo fijo, normalmente de 24 o 48 horas, entre un acuerdo y su efecto. En ese plazo, terceros leen la propuesta en claro y pueden dar la alarma, y en muchos protocolos un órgano de emergencia puede detenerla. Sin ese plazo no queda ningún punto de control entre la propuesta y la salida del dinero.

Ninguno de estos tres mecanismos es exótico. Los grandes protocolos DeFi los aplican desde años y figuran en la documentación, no en el código. Puedes consultarlos sin entender una línea de Solidity. Quien bloquea capital en un protocolo para obtener rendimiento encuentra las condiciones en las reglas de gobernanza del proveedor; qué plataformas publican sus plazos de bloqueo y sus derechos de voto lo muestra nuestra comparativa de plataformas de staking.

El token X tras el ataque: un 96 % de caída y pools de liquidez vacíos

El precio reaccionó al instante. Bitcoin.com News informa de una caída desde los 50 a 60 dólares anteriores hasta unos 1,75 dólares, es decir, más del 96 %. Algunas mediciones de la liquidez en mercados descentralizados bajaron a unos pocos dólares. En el momento de publicarse la información no había ningún comunicado oficial del proyecto; X100 Global no había confirmado el incidente por sus canales.

Esa es la parte que menos veces se repara. Un protocolo puede en principio reponer los USDT robados si tiene reservas. Una caja que ha entregado sus propios tokens a precio cero, y un mercado en el que esos tokens se están vendiendo ahora, no se pueden revertir. Quien tiene tokens X no tiene un problema de precio, sino de respaldo: las contrapartidas que daban suelo al token están en manos del atacante.

Para situar el orden de magnitud: el éter cotiza alrededor de 2.329 dólares el 26 de octubre de 2026 y ha cedido en torno al 4,6 % en siete días; el bitcóin, alrededor de 80.227 dólares. El mercado amplio no reaccionó al incidente. Es lo habitual en ataques de este tamaño y, a la vez, la razón por la que pasan desapercibidos con facilidad: cuatro o cinco millones de dólares no mueven el precio del éter, pero golpean por completo a cada tenedor del token afectado.

El ataque de gobernanza no es un caso aislado: Bonk DAO y Term Finance

X100 es el tercer caso de este tipo del que informamos este año, y el patrón se repite. En julio de 2026, Bonk DAO perdió alrededor de 20 millones de dólares de su tesorería, también sin un hackeo en sentido estricto, sino a través de la propia votación. En agosto le tocó a Term Finance con un exploit de gobernanza, en el que un código auditado no protegió los depósitos, porque la debilidad estaba en el reglamento por encima del código.

De ahí se sigue una conclusión incómoda para valorar proyectos DeFi: una auditoría comprueba si el código hace lo que dice la especificación. No comprueba si la especificación tiene sentido. Un protocolo puede estar auditado por completo y permitir aun así que una mayoría comprada en segundos vacíe la caja. El sello de auditoría en la página de un proyecto no dice nada sobre ese riesgo.

En concreto: la pregunta por la auditoría es la segunda pregunta. La primera es quién puede acordar un pago desde la tesorería y cuánto tiempo pasa entre el acuerdo y el pago.

Lo que MiCA no regula en la gobernanza DeFi

Desde el reglamento europeo de criptoactivos MiCA, los proveedores que custodian, intercambian o intermedian criptoactivos en la UE necesitan autorización y están sujetos a supervisión. Para el cliente de un exchange autorizado eso significa, entre otras cosas, fondos de clientes separados y obligaciones de información. Qué obligaciones son esas en detalle lo hemos recopilado en nuestro resumen de los deberes de MiCA para las empresas cripto.

Un protocolo como X100 no entra ahí. MiCA abarca a prestadores de servicios, es decir, empresas con clientes. Una gobernanza en la que contratos anónimos votan sobre una caja no tiene ni proveedor en el sentido del reglamento ni una entidad que pudiera solicitar una autorización. No es un hueco que alguien olvidara, sino una consecuencia del diseño: donde no hay prestador de servicios no se aplica el derecho de los prestadores.

Para los tenedores se derivan dos consecuencias sobrias. Primera: una pérdida en un protocolo DeFi no deja ni reclamación ante el supervisor ni garantía de depósitos; la vía judicial apunta a operadores desconocidos y está cerrada en la práctica. Segunda: la responsabilidad de comprobar se traslada por completo a ti. Comprar a través de un exchange regulado en Alemania y guardar los tokens en autocustodia tiene un perfil de riesgo distinto que bloquear tokens en un protocolo. Cómo guardar tus propias claves y qué dispositivos lo permiten lo muestra nuestra comparativa de carteras hardware.

Un apunte fiscal, porque la pregunta aparece con regularidad tras las pérdidas: en Alemania, las ventas privadas de criptoactivos están sujetas a un plazo de tenencia de un año, y una pérdida realizada dentro de ese plazo es en principio compensable con ganancias de las mismas operaciones. Si una pérdida total por un ataque a un protocolo cuenta fiscalmente como venta es una cuestión del caso concreto y de tu asesor fiscal, no algo que pueda responder un artículo.

Timelock, quorum, snapshot: los términos que deciden tu riesgo

Cuatro términos bastan para valorar la gobernanza de un protocolo. Figuran en cualquier documentación decente y, si no figuran, esa es la respuesta.

Timelock

El plazo entre un acuerdo aprobado y su ejecución. Lo habitual son de 24 a 72 horas; cero horas es la señal de alarma de este caso.

Snapshot

El instante en el que queda fijado el peso de voto. Si es anterior a la presentación de la propuesta, los tokens comprados después no valen nada para la votación.

Quorum

La parte de todos los votos que debe participar como mínimo para que un acuerdo sea válido. Un órgano de tres plazas que se reparte según el importe depositado no tiene de hecho quorum en el sentido de una participación.

Parada de emergencia

Una entidad designada que puede detener un acuerdo en curso. Es una concesión a la realidad y un riesgo en sí misma, porque concentra poder. Su ausencia total, junto con la falta de timelock, es la combinación que en X100 llevó a la pérdida completa de la caja.

Todo esto se comprueba en unos minutos. La documentación de gobernanza de un protocolo nombra estos valores, y el portal de votación muestra en cada propuesta cuándo se presentó y cuándo puede ejecutarse. Si ahí no aparece ningún intervalo, no es un descuido de la documentación, sino el ajuste mismo.

Riesgo de gobernanza: sin timelock decide una sola transacción

El ataque a X100 ha demostrado que la debilidad más cara de un protocolo no tiene que estar en el código, sino en un ajuste que cualquiera puede consultar. Tres pasos convierten esa idea en acción.

1. Consulta los plazos de gobernanza de tus protocolos. Para cada protocolo en el que hayas bloqueado tokens, abre la documentación de gobernanza y busca el timelock. Si no encuentras plazo ni documentación, trata ese capital como comprometido a corto plazo. Qué proveedores publican sus plazos de bloqueo y sus reglas de voto está en la comparativa de plataformas de staking.
2. Reparte tu cartera. Los tokens que quieras mantener a largo plazo no van en un contrato de gobernanza, sino en tu propia custodia. Qué dispositivos lo cubren y cuánto cuestan lo muestra la comparativa de carteras hardware.
3. Mira la autorización en la puerta de entrada. Para comprar y vender en Alemania, un exchange autorizado según MiCA sigue siendo la vía con supervisión y fondos de clientes separados; las obligaciones que rigen allí están en nuestro resumen de los deberes de MiCA.

Un último punto para situarlo: los ataques de gobernanza alcanzan casi en exclusiva a protocolos pequeños con pocos votantes, porque allí una mayoría sale barata. El riesgo baja a medida que sube la capitalización de un proyecto, y baja mucho más con la calidad de sus plazos. Ninguna de las dos cosas te cuesta nada más que el tiempo de consultarlo.

(26 de octubre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)