Pools antiguos de Balancer V1: un error de redondeo cuesta 234.000 dólares y nadie puede detener los pools

Si tienes liquidez inmovilizada en un antiguo pool de Balancer V1, tienes que retirarla tú mismo. Nadie puede detener esos pools por ti. El 31 de agosto de 2026 Balancer pidió a los proveedores de liquidez que salieran de los pools V1 retirados del servicio, después de que un atacante hubiera sacado unos 234.000 dólares de uno de ellos mediante un error de redondeo. Los contratos son de 2020, no pueden pausarse, y la empresa que los construyó en su día ya no existe desde la primavera de 2026. La salida recae, por tanto, íntegramente sobre ti.

Hemos medido nosotros mismos la situación en la cadena de bloques de Ethereum el 1 de septiembre de 2026, en lugar de reconstruirla a partir de noticias. Lo que salió de ahí está más abajo: el pool afectado está prácticamente vacío, la función atacada sigue dentro del contrato y la fábrica que genera este tipo de pools funciona sin cambios.

Qué ocurrió el 31 de agosto en el pool de Balancer V1: 234.000 dólares por un error de redondeo

El 31 de agosto de 2026, un pool de liquidez construido según el diseño de Balancer V1 perdió alrededor de 234.000 dólares, según el análisis de la firma de seguridad SlowMist. El pool afectado tenía cuatro activos, entre ellos Wrapped Bitcoin (WBTC), es decir, la forma de Bitcoin representada en Ethereum. El atacante no necesitó claves robadas ni una puerta trasera. Utilizó exclusivamente funciones públicas del contrato, igual que cualquier otro usuario.

Balancer confirmó ese mismo día que en los antiguos contratos V1 hay un fallo con el que pueden sustraerse los saldos de los proveedores de liquidez, y remitió a los afectados a la antigua interfaz de salida. Sus demás productos, señaló, no están afectados. La precisión decisiva vino del propio Balancer: los pools retirados del servicio son non-pausable. No existe ningún interruptor con el que pudiera detenerse la negociación en ellos.

Medida frente a otros incidentes de este año, la magnitud del daño es pequeña. La importancia está en otro sitio. El fallo pertenece a la misma familia que el ataque a Balancer V2 de noviembre de 2025, en el que salieron entre 110 y 128 millones de dólares según la fuente. La misma lógica de cálculo, el mismo tipo de imprecisión, nueve meses después y en contratos de los que ya no se ocupa nadie.

Error de redondeo, BPT y joinswapPoolAmountOut: los conceptos que hay detrás del ataque

Hay que conocer tres conceptos; de lo contrario, el episodio resulta incomprensible.

Qué es un pool de liquidez

Un pool de liquidez es un contrato en la cadena de bloques en el que varios usuarios depositan saldos para que otros puedan intercambiar entre esos activos a cambio de una comisión. Quien deposita recibe a cambio participaciones del pool. En Balancer esas participaciones se llaman Balancer Pool Token, abreviado BPT. Un BPT no es, por tanto, otra cosa que el justificante de tu parte del contenido del recipiente.

Qué significa un error de redondeo en este contexto

Las cadenas de bloques no calculan con números decimales, sino con números enteros y una cantidad fija de decimales. Balancer V1 calcula internamente con 18 decimales. WBTC, en cambio, solo tiene 8, y USDC apenas 6. Donde esas precisiones se encuentran, el contrato tiene que redondear. Un error de redondeo es la brecha que se abre cuando ese redondeo cae siempre hacia el mismo lado y nadie comprueba si el resultado sigue teniendo sentido.

Qué hace la función joinswapPoolAmountOut

Esta función invierte el proceso habitual. Normalmente indicas cuánto depositas y el contrato calcula cuántas participaciones recibes por ello. Con joinswapPoolAmountOut indicas cuántas participaciones quieres, y el contrato calcula hacia atrás cuánto tienes que depositar para conseguirlas. Justamente ese cálculo inverso fue el punto de ataque.

4.408,8 tokens de pool por un satoshi: cómo funcionó el ataque en términos de cálculo

El proceso puede describirse en tres pasos, y resulta alarmantemente banal. Primero, el atacante redujo la reserva de WBTC del pool mediante una serie de intercambios completamente normales, hasta que casi no quedó nada de ella. Esa compresión de la reserva es el verdadero truco, porque el cálculo inverso del contrato depende del saldo disponible.

En el segundo paso solicitó una gran cantidad de participaciones a través de la función descrita. Como la reserva estaba prácticamente en cero, el cálculo redondeó a la baja el desembolso necesario hasta un único satoshi, es decir, la fracción representable más pequeña de un bitcoin, el equivalente a una fracción diminuta de céntimo. Aun así, el contrato acuñó la cantidad completa solicitada: 4.408,8 participaciones, según el análisis de SlowMist.

En el tercer paso volvió a canjear esas participaciones y cobró por ellas su parte del contenido íntegro del pool. Había pagado por ello un satoshi. SlowMist describe el núcleo del problema con sobriedad: al pool le faltaban salvaguardas elementales, entre ellas una entrada mínima, un saldo mínimo y una comprobación del error relativo.

Non-pausable: por qué nadie puede detener los antiguos pools de Balancer V1

En los protocolos DeFi modernos, una parada de emergencia forma parte del equipamiento básico. Si aparece un fallo, el equipo o una dirección multifirma congela los contratos afectados y los usuarios ganan tiempo. Balancer V1 procede de una época en la que eso todavía no era evidente. Los contratos no conocen un interruptor semejante.

De ahí se sigue un reparto de papeles poco habitual. En un incidente normal el protocolo te protege y tú esperas. Aquí no hay nadie que proteja. Los contratos siguen funcionando, la función vulnerable sigue siendo invocable, y la única acción que saca tu aportación de la zona de peligro es tu propia retirada. Esa es la razón por la que el llamamiento de Balancer resulta tan inusualmente directo.

Nuestra medición del 1 de septiembre: qué queda hoy en el pool explotado

Para que no tengas que fiarte de relatos de segunda mano, hemos leído nosotros mismos el contrato afectado. Este relevamiento lo realizó cryptoticker.io el 1 de septiembre de 2026.

Cómo hemos medido

Consultamos directamente el contrato del pool, en la dirección 0x2257aa…ac57, a través de un acceso público a Ethereum, además de la fábrica de Balancer V1 correspondiente y la dirección que SlowMist señala como la del atacante. Se examinaron tres contratos o direcciones con catorce consultas individuales en total, todas el 1 de septiembre de 2026 entre las 18:52 y las 18:55 UTC, siempre en el bloque 25.884.349.

El hallazgo en detalle. El pool contiene cuatro activos: USDC, Wrapped Ethereum (WETH), WBTC y el índice DPI. De ellos quedan 1,185195 USDC, 0,00047920 WETH, 0,0000149 WBTC y 0,02062253 DPI. Eso no es un saldo residual, eso es polvo. La cantidad total de participaciones emitidas se sitúa en 6,0763871974 BPT, y la comisión de intercambio en el 0,5 %.

Dos indicaciones de estado del contrato resultan reveladoras. El pool está cerrado, de modo que su composición ya no puede modificarse. Y sigue abierto a intercambios públicos. Está vaciado, pero no está retirado de la circulación. La fábrica confirma, al consultarla, que se trata de un pool auténtico salido de su producción.

El punto más importante afecta al propio código. El código del pool depositado en la cadena de bloques ocupa 22.537 bytes, y el identificador de la función atacada figura en él sin cambios. Los contratos en Ethereum no pueden modificarse a posteriori. Lo que se publicó una vez permanece en esa forma mientras la cadena funcione.

La fábrica de Balancer V1 sigue funcionando: aún hoy pueden crearse nuevos pools antiguos

La segunda parte de la medición fue la sorprendente. La fábrica de la que proceden todos los pools de Balancer V1 se encuentra en la dirección 0x9424B1…76Bd en Ethereum. Sigue estando ahí, su código abarca 24.407 bytes, y ese código contiene el identificador de la misma función por la que discurrió el ataque. Es coherente, porque una fábrica de este tipo lleva dentro el plano de construcción de los pools y lo transmite en cada nueva creación.

En la práctica eso significa: quien quiera crear hoy un nuevo pool de Balancer V1 puede hacerlo, y obtendrá un pool con la misma lógica de cálculo. No hemos creado ningún pool para demostrarlo, porque eso sería una intervención y no una medición. La afirmación se apoya en el plano contenido en el código de la fábrica.

Para ti como lector, eso es menos una advertencia sobre Balancer que una advertencia sobre una propiedad de esta técnica: el código antiguo no desaparece. Solo queda sin vigilancia.

¿Estás afectado? Así reconoces una posición de Balancer V1 en tu monedero

La mayoría de los inversores particulares no se ven tocados por este incidente. Quien guarda criptoactivos en un exchange o en un monedero de hardware y nunca ha aportado liquidez no tiene nada que ver con los pools V1. Solo estás afectado si te encaja alguna de las siguientes descripciones.

• Depositaste saldos en un pool de Balancer entre 2020 y 2022 y nunca recuperaste esa aportación.
• En tu monedero hay un token cuyo nombre apunta a un pool y cuyo precio no se muestra correctamente en ninguna parte.
• Depositaste entonces a través de la interfaz de otro proveedor que utilizaba contratos de Balancer V1 en segundo plano.
• Administras un monedero para alguien que estuvo activo en aquella época, por ejemplo tras una herencia.

La prueba más rápida dura unos minutos: abre un explorador de la cadena de bloques, introduce la dirección de tu monedero y repasa la lista de tus tokens. Las participaciones de un pool aparecen allí como un token propio. Si encuentras una entrada así, comprueba a través de la antigua interfaz de salida de Balancer si detrás hay un pool V1.

Forks del código V1: por qué el error de redondeo no se detiene en Balancer

Balancer V1 es de código abierto. A lo largo de los años, numerosos proyectos han copiado ese código y lo han adaptado a sus propios fines. Es habitual en este sector y durante mucho tiempo fue una señal de calidad: código auditado que no hay que reescribir.

El inconveniente se ve ahora. La lógica de cálculo para la entrada y la salida funciona hoy en programas que ya nada tienen que ver con Balancer y cuyos operadores ni siquiera se enterarán del aviso del 31 de agosto. The Crypto Times lo señala precisamente en su análisis del incidente y remite a un caso de junio de 2026 en el que unos atacantes explotaron debilidades comparables en pools replicados de Ocean Protocol en la cadena Polygon.

Para ti se sigue de ello una regla de comprobación incómoda: no basta con mirar si estuviste expuesto en el propio Balancer. Si en algún momento aportaste liquidez a un pool cuyo operador lleva años sin publicar nada, vale la misma consideración.

Salir de forma proporcional: qué significa en la práctica retirarse de un pool antiguo

Balancer remite a los afectados a la salida proporcional a través de la antigua interfaz. Proporcional significa: recuperas de cada activo del pool la fracción que corresponde a tu participación, y no la suma completa en un único activo.

Suena a detalle, pero es la diferencia decisiva. La salida unilateral, en la que retiras todo en un solo activo, discurre por la misma lógica de cálculo que hizo posible el ataque. La salida proporcional no toca ese cálculo. Se limita a repartir.

Conviene que tengas presentes tres puntos. Primero, la comisión de red: con un saldo residual muy pequeño puede superar el valor de tu posición, y entonces la retirada carece de sentido económico. Segundo, la interfaz: abre la página de salida exclusivamente por los canales oficiales del proveedor, porque incidentes como este son para los estafadores una ocasión de promocionar páginas falsas con direcciones parecidas. Y tercero, el orden: comprueba primero qué contrato hay detrás de tu posición y firma después.

Del hackeo de V2 en noviembre de 2025 a la liquidación de Balancer Labs: quién es responsable hoy

Los antecedentes explican por qué la reacción resulta tan escueta. El 3 de noviembre de 2025 salieron de los pools de Balancer V2, a través de varias cadenas de bloques, entre 110 y 128 millones de dólares según la fuente, también por una imprecisión en la lógica de cálculo.

El 24 de marzo de 2026, el cofundador Fernando Martinelli anunció en una publicación del foro de gobernanza la liquidación de Balancer Labs como empresa. Su argumento: la sociedad carga con las consecuencias jurídicas de los incidentes de seguridad pasados, mientras que el protocolo debe poder seguir trabajando sin ese lastre. El protocolo mismo funciona desde entonces en una forma ligera, gestionada por la comunidad. Según las informaciones de aquel momento, el valor total depositado en el protocolo cayó de más de 750 millones a unos 150 millones de dólares.

Con ello queda respondida la cuestión de la responsabilidad, y la respuesta resulta insatisfactoria. Para contratos del año 2020 ya no hay ningún equipo que pudiera intervenir, y un interruptor para detenerlos nunca existió allí.

Lo que no hemos podido medir y por qué eso cuenta para ti

Tres preguntas han tenido que quedar abiertas, y las nombramos en lugar de disimularlas.

Primero, no hemos podido averiguar cuántos pools de Balancer V1 existen en total ni cuánto dinero sigue habiendo hoy en ellos. La consulta necesaria de los registros de eventos a lo largo de toda la historia de la cadena la rechazaron los cuatro accesos gratuitos a Ethereum que probamos. Esa cifra habría sido la verdadera medida del tamaño del problema.

Segundo, el estado del pool antes del ataque no pudo leerse, porque para ello hace falta un acceso de archivo. Podemos confirmar, por tanto, que el pool está hoy vacío, pero no recalcular por nuestra cuenta lo que había antes en él. Para el importe del daño nos apoyamos en el análisis de SlowMist y en las informaciones que se basan en él.

Tercero, no hemos determinado qué otros proyectos han adoptado el código V1. Para eso habría que comparar el código de miles de contratos. La referencia a las réplicas procede de la información periodística, no de nuestra medición.

Una observación sobre la dirección que SlowMist señala como la del atacante: es una cuenta de usuario corriente sin código depositado, ha desencadenado cuarenta operaciones y mantiene actualmente unos 0,000031 éteres y ninguna de las cuatro monedas del pool. El botín, por tanto, ya no está allí. A quién pertenece esta dirección no puede determinarse desde fuera, y no afirmamos nada al respecto.

Comprobar los antiguos pools de Balancer V1: qué te llevas de todo esto

1. Mira en tu monedero antes de seguir leyendo. Abre un explorador de la cadena de bloques con tu dirección y busca tokens que parezcan participaciones de un pool. Si no encuentras nada, has terminado. Dónde guardar después tus saldos con seguridad lo muestra nuestra comparación de monederos de hardware.
2. Retira de forma proporcional cualquier posición que encuentres. Utiliza para ello la interfaz de salida oficial y la vía proporcional, no la unilateral. Si después quieres seguir obteniendo rendimientos sin permanecer en contratos sin vigilancia, las plataformas de staking comparadas te dan una visión de conjunto de las alternativas supervisadas.
3. Anota la fecha, los importes y las comisiones de la retirada. Salir de un pool de liquidez es una operación que deberías documentar limpiamente para tu documentación fiscal; la valoración en cada caso concreto corresponde a un asesor o una asesora fiscal. Qué software de monedero te enumera las operaciones con claridad está en nuestra comparación de monederos de software.

La frase que queda de este incidente es poco espectacular y aun así la más importante: un contrato que ya nadie mantiene no se vuelve inofensivo porque caiga en el olvido. Solo se vuelve silencioso.

Fuentes: el análisis del incidente en The Crypto Times y la antigua interfaz de salida de Balancer, por la que discurre la retirada proporcional.

(1 de septiembre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)