Bitcoin y Ether bajo presión de la IA: «bunker mode» para las posiciones en direcciones ya firmadas

Justin Drake, investigador de la Ethereum Foundation, escribió el 7 de octubre de 2026 en X que la inteligencia artificial quizá rompa las firmas de Bitcoin y Ethereum antes que un ordenador cuántico. Llamó al sector a planear un «bunker mode», es decir, un modo búnker para las grandes posiciones: un traslado ordenado a direcciones que nunca han firmado una transferencia.

La respuesta corta a la pregunta que de ello se deriva: tus monedas no están hoy en peligro agudo. No existe ningún ataque demostrado contra el procedimiento de firma, Drake describe un caso peor, y desde la criptografía llegó en horas una contradicción nítida. La frase importa de todos modos, porque afecta a una propiedad de las cadenas de bloques que la mayoría de los tenedores nunca ha advertido: una dirección no revela su clave pública hasta que algo sale de ella por primera vez. Quien lo sabe puede reducir su riesgo sin prisas y sin tecnología nueva.

«Bunker mode»: qué escribió Justin Drake el 7 de octubre

Drake menciona en su publicación una medida concreta de lo que entiende por una ruptura. Para él el procedimiento está roto cuando una clave privada puede recalcularse en alrededor de una semana con hardware disponible, por ejemplo en un gran conjunto de procesadores gráficos. Ese es un umbral distinto de la vulnerabilidad teórica que los criptógrafos debaten desde años, y está claramente más bajo.

El horizonte temporal lo resumió en una fórmula: en el peor de los casos se trata de meses, no de años. En el original escribió sobre una ruptura «in the worst case in months not years», es decir, en el peor de los casos en meses y no en años. Como detonante citó una serie de 722 resultados matemáticos que OpenAI había publicado el martes anterior. Su razonamiento sobre por qué precisamente las curvas elípticas serían susceptibles lo formuló así: «Elliptic curves feel especially vulnerable to superintelligence.» Las curvas elípticas le parecen, por tanto, especialmente expuestas a una superinteligencia. Decrypt ha documentado las formulaciones de la publicación. Las curvas portan una estructura matemática rica, y la estructura es aquello a lo largo de lo cual pueden avanzar los ataques hábiles. Las funciones de hash están construidas precisamente para ofrecer lo menos posible de ella.

Para Ethereum, Drake anunció que presionará por una «maximum defensive acceleration», es decir, por el mayor ritmo posible en el cambio a una criptografía basada en hash. A los custodios dirigió una petición aparte: Binance, Bitbank, Robinhood, Bitfinex y Tether deberían endurecer su almacenamiento en frío. Resulta notable, porque esas casas mantienen juntas una parte considerable de las posiciones negociadas y llevan años firmando desde sus direcciones.

ECDSA: la firma con la que Bitcoin y Ether autorizan cada transferencia

ECDSA son las siglas de Elliptic Curve Digital Signature Algorithm. Es el procedimiento con el que tanto Bitcoin como Ethereum comprueban si una transferencia proviene de la persona autorizada. A cada cuenta pertenecen dos números: una clave privada que solo tú conoces y una clave pública que se deduce de ella. El cálculo funciona solo en un sentido. De la clave privada se sigue la pública en fracciones de segundo, mientras el camino inverso se considera, según el estado actual, prácticamente imposible.

Justamente esa vía de sentido único es el fundamento. Si cayera, cualquiera que conozca la clave pública de una dirección podría obtener de ella la privada y mover las monedas. Ni una cartera de hardware, ni una frase de contraseña, ni un exchange con protección de doble factor cambiarían nada al respecto, porque el ataque no se produciría en tu dispositivo, sino en la matemática que lo sostiene.

Una restricción marca la diferencia entre el pánico y la planificación. Tu dirección de Bitcoin no es la clave pública, sino un hash de ella. Un hash no se puede recalcular hacia atrás, tampoco por una máquina que quiebre curvas elípticas. Mientras una dirección solo haya recibido, en la cadena de bloques consta únicamente ese hash. La clave pública se hace visible solo cuando envías algo desde ella por primera vez, porque la firma la lleva consigo.

Por qué una dirección solo se vuelve atacable con la primera transferencia

De esa mecánica se deriva una división que puedes seguir en tus propias posiciones. Las direcciones de las que nunca ha salido nada se consideran protegidas, porque su clave pública queda detrás del hash. Las direcciones que ya han enviado una vez se consideran expuestas. Entre ambas no hay nada, y la frontera no discurre por la cuestión de lo segura que sea tu cartera, sino por la de si ya ha firmado.

En Ethereum el panorama es peor. Allí la propia cuenta se deriva de la clave pública, y en cada interacción con un contrato inteligente se firma. Quien tiene Ether desde años y ha intercambiado, hecho staking o concedido una autorización aunque solo sea una vez está sobre una dirección expuesta. En Bitcoin la situación es mixta: quien envió sus monedas una vez a una dirección nueva y desde entonces solo las ha mantenido está en el lado mejor.

El inconveniente práctico: al gastar, la dirección queda expuesta de forma inevitable. Una cartera que usas con regularidad no puede mantenerse permanentemente en el estado protegido. La propuesta de Drake apunta por eso a las posiciones que de todos modos van a quedarse quietas, no al dinero con el que operas. Cómo separar con limpieza custodia y uso lo muestra nuestra comparación de carteras de hardware, que clasifica los dispositivos también por lo bien que gestionan varias cuentas separadas bajo una misma semilla.

El escudo de Satoshi: 20.000 direcciones antiguas con 50 BTC cada una como primer objetivo

Drake aporta un argumento que hasta ahora ha recibido poca atención en el debate y que suena tranquilizador para los tenedores pequeños. Al inventor de Bitcoin se le atribuyen unas 20.000 direcciones expuestas, en cada una de las cuales hay 50 BTC, la recompensa de los bloques más tempranos. Esas direcciones están intactas desde hace década y media y son visibles para cualquiera.

Un atacante que pudiera romper ECDSA de verdad se enfrentaría a una cuestión de orden. El tiempo de cálculo es finito, cada clave cuesta según la propia estimación de Drake alrededor de una semana en un gran clúster, y en el extremo superior del campo están esas veinte mil direcciones con el valor más alto por ataque. Lo llama, en esencia, un escudo: quien tiene menos de 50 BTC en una dirección no es el primer objetivo, porque el esfuerzo rinde más en otro lugar.

Ese escudo es un margen de tiempo y no una seguridad. Presupone que el atacante piensa de forma económica, que no paraleliza y que nadie prefiere dañar una cadena por motivos políticos antes que enriquecerse. Como magnitud para planificar sirve de todos modos: te dice que tienes días y semanas para actuar con limpieza, y no horas.

Buterin frena: los traslados fallidos le costaron más que todos los hackeos juntos

La reacción más destacada vino de Vitalik Buterin, y se dividió en dos partes. En el fondo da la razón a Drake: los avances matemáticos impulsados por la IA merecen más atención de la que el sector les presta hasta ahora. En el ritmo discrepa con claridad. Nadie debería empezar hoy a mover saldos a carteras nuevas con prisas.

Su razonamiento lo extrae de la propia experiencia, y es el argumento más fuerte contra la actuación precipitada: los traslados fallidos le han costado, según sus propias palabras, más que todos los hackeos que ha vivido juntos. Una dirección de destino mal escrita, un portapapeles manipulado por un programa malicioso, una semilla que acaba en una foto mientras se configura la cartera nueva: esos errores ocurren con la prisa y, a diferencia de un avance matemático, ya son reales hoy.

A ello se añade un riesgo que aparece en cada ola de traslados. En cuanto un titular mueve a los tenedores a cambiar, surgen guías, servicios de ayuda y supuestas herramientas de comprobación que capturan exactamente lo que prometen proteger. Quien en esas fases firma una autorización sin haberla leído pierde su dinero ante un drainer, y no ante una superinteligencia.

Contradicción desde la criptografía: el jefe de criptografía de Coinbase no ve ninguna prueba

Más nítido que Buterin fue Yehuda Lindell, responsable de criptografía en Coinbase. Según sus propias palabras no ve «no evidence whatsoever», es decir, ninguna prueba en absoluto de que las hipótesis que sostienen la criptografía de curvas elípticas estén a punto de caer. Los avances matemáticos que los sistemas de IA han logrado este año no son un argumento contra ECDSA, sostiene, porque afectan a otras clases de problemas.

Samson Mow, director de la empresa Jan3, también llamó a la calma a sus lectores y dio poco crédito a la advertencia. La cobertura especializada clasificó el episodio de forma coincidente como un escenario de riesgo: OpenAI no ha presentado ningún ataque práctico contra ECDSA, y el plazo de meses de Drake es un límite superior de lo concebible, no una previsión.

Sigue siendo notable que las posiciones no se ordenen según los bandos habituales. En marzo de este año, tras un artículo muy comentado de Google, Drake mismo cifraba en un diez por ciento o más la probabilidad de un avance cuántico antes de 2032. Que ahora considere la IA el camino más rápido supone un endurecimiento dentro de su propio razonamiento, no un giro.

Firmas basadas en hash: WOTS y SPHINCS como objetivo de la hoja de ruta de Ethereum

La respuesta técnica al escenario está sobre la mesa desde años y se llama firma basada en hash. En lugar de apoyarse en la estructura de las curvas elípticas, se sostiene únicamente en funciones de hash, es decir, en los componentes que Drake considera comparativamente robustos. Buterin menciona WOTS y SPHINCS como candidatos y se pronuncia por evitar los procedimientos basados en retículos allí donde existan alternativas.

Qué significa eso para el calendario

Un cambio así no es una actualización de software que se despliegue de un día para otro. Afecta al formato de firma de cada transferencia, a cada cartera, a cada exchange y a cada servicio que construye transacciones. En Bitcoin, una modificación de esa magnitud solo se produciría mediante un consenso de los desarrolladores, los mineros y la economía, y justo en ese punto se atasca: las propuestas que invalidarían las firmas antiguas tras un plazo se topan con el reproche de expropiar a todos los que no se trasladen a tiempo. El otro lado replica que, de lo contrario, las posiciones antiguas inmóviles se convierten en cantera para el primer atacante que tenga éxito.

Para ti eso significa que la capa del protocolo no te va a salvar en los próximos meses. Lo que está en tu mano es la elección de la dirección en la que reposan tus monedas.

Qué implica un traslado a una dirección nueva para tu plazo de tenencia

En este punto un debate de criptografía se convierte en una cuestión fiscal alemana, y es la razón por la que muchos tenedores dudan. La preocupación dice: si envío mis monedas a una dirección nueva, ¿empieza de cero el plazo de tenencia de un año y pierdo así la exención de una ganancia?

La respuesta es tranquilizadora. Una transferencia entre dos carteras que te pertenecen a ti no es una venta. No cambia ningún propietario económico, no se realiza ningún precio y no surge ni ganancia ni pérdida. El plazo de tenencia de tus monedas sigue corriendo, por tanto, como si nada hubiera pasado. El caso es distinto solo si para el traslado tomas el desvío de un intercambio, por ejemplo vendiendo y volviendo a comprar: eso es una enajenación con todas sus consecuencias fiscales.

Lo que de verdad cuenta en una transferencia entre carteras propias es la prueba. La administración tributaria ve una transferencia en la cadena de bloques y no puede distinguir si detrás hay dos carteras tuyas o una venta a una persona ajena. Anota por eso desde qué dirección a cuál moviste cuánto y cuándo, y conserva junto a ello el justificante de compra original, porque lleva la fecha de adquisición que importa. Con posiciones mayores u operaciones encadenadas decide al final tu asesoría fiscal, no una regla general de un artículo.

Custodia en un exchange, en una cartera de hardware o en multifirma: dónde está tu clave pública

La cuestión de si puedes actuar siquiera depende de quién tiene tus claves. Si tus monedas están en un exchange, no posees una dirección propia, sino un derecho de crédito frente a la casa. Si su almacenamiento en frío reposa sobre direcciones expuestas no puedes reconocerlo desde fuera, y precisamente a esas casas se dirigía la petición de Drake. Te queda la elección entre la confianza y la autocustodia.

Con una cartera propia la decisión está en tus manos. Cualquier cartera de hardware corriente genera un número indeterminado de direcciones a partir de una sola semilla, y una de ellas puede quedar intacta mientras operas con otra. Para eso no necesitas un segundo dispositivo ni una semilla nueva, sino solo una cuenta nueva en el software que ya usas.

En las construcciones de multifirma conviene una mirada más detenida, porque allí entran en juego varias claves públicas y ya la configuración puede dejarlas al descubierto. Quien opera una solución así debería revisar cuáles de las claves implicadas han firmado ya.

Direcciones antiguas de Bitcoin: mientras no haya salido ninguna firma, queda tiempo

El hallazgo de esta jornada es poco espectacular y por eso aprovechable: una ruptura de ECDSA no se ha producido, no se ha demostrado y, a juicio de varios criptógrafos, tampoco es previsible. Lo que se ha producido es una ocasión para mirar una vez en qué direcciones reposa tu propio dinero. Ese trabajo cuesta media hora, resulta útil ante cualquier riesgo futuro y se puede hacer sin prisa alguna.

1. Mira cuáles de tus direcciones han enviado ya. Cualquier explorador de cadena de bloques te muestra las transacciones salientes de una dirección. Si allí no se ve ninguna, tu clave pública está detrás de un hash. Si no tienes ninguna dirección propia porque todo reposa en un exchange, el primer paso es la decisión sobre la custodia: qué soluciones de software sirven para ello lo ordena nuestra comparación de carteras de software.
2. Abre una cuenta propia para la parte que se queda quieta. Separa la posición que no tocas de aquella con la que operas, y muévela en una única operación, comprobada con calma, a una dirección que nunca haya firmado. Documenta a la vez fecha, importe y ambas direcciones; un rastreador de cartera te lo resuelve, y cuáles de ellos llevan correctamente el plazo de tenencia está en nuestro panorama de software fiscal y rastreadores de cartera.
3. Hazle saber a tu exchange que estás mirando. Si una parte considerable de tu posición reposa en una plaza de negociación, la pregunta por su práctica de custodia es legítima, y se planteará con más frecuencia. Cómo se sitúan las grandes casas en custodia, regulación y transparencia lo muestra nuestro panorama de los mejores exchanges de criptomonedas.

Queda la frase que se retiene de esta semana, y no viene de Drake, sino de Buterin: la parte más cara de un traslado casi nunca es el ataque del que pretende proteger.

(8 de octubre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)