« In its sole discretion » : la clause qui permet à Tether de geler vos USDT sans décision de justice

Détenir des USDT, ce n'est pas disposer d'un avoir bancaire, mais d'une créance sur une entreprise privée. Cette entreprise peut inscrire des adresses sur une liste de blocage, et elle le fait régulièrement. Le pouvoir correspondant figure dans les conditions d'utilisation de Tether, et il va plus loin que ne le supposent la plupart des détenteurs : Tether peut geler un avoir lorsqu'une loi l'exige, et en outre chaque fois que l'entreprise l'estime prudent à sa seule appréciation.

Depuis le 5 octobre 2026, une plainte devant un tribunal fédéral américain attaque précisément cette clause. Le prestataire de paiement Conduit Technology a saisi la juridiction de Manhattan parce que 2,76 millions d'USDT de sa trésorerie d'entreprise sont gelés depuis le 24 septembre 2025. La presse des derniers jours rapporte les faits. Elle laisse sans réponse la question que se pose un détenteur : sur quoi repose un tel gel, et qu'en découle-t-il pour votre propre avoir ?

Cet article lit le passage déterminant dans sa version originale, situe ce qui est contesté et en déduit les points que vous pouvez examiner au regard de votre propre situation. Il ne préjuge pas d'un jugement, car le litige reste ouvert.

Ce que les conditions d'utilisation de Tether autorisent littéralement lors du gel d'USDT

Le texte déterminant est constitué par les Token Terms of Sale and Service, le règlement propre de Tether pour l'achat, le remboursement et la conservation de ses jetons. Dans la version du 26 février 2026, il y est indiqué que Tether peut suspendre ou mettre fin à l'accès à ses services et « freeze any Tether Tokens held by you ». La phrase cite ensuite trois déclencheurs : lorsque le droit applicable l'exige, lorsque vous avez enfreint les conditions ou le droit applicable, et lorsque Tether « in its sole discretion, determines it is prudent to do so », c'est-à-dire lorsque l'entreprise conclut, à sa seule appréciation, que la mesure est prudente.

Le troisième déclencheur se situe au même rang que les deux autres. Il n'exige ni décision de justice, ni injonction d'une autorité, ni manquement du détenteur. Selon la lettre du texte, un soupçon que l'entreprise tient elle-même pour fondé suffit.

Un second passage des mêmes conditions va plus loin encore. Parmi les mesures possibles en cas de soupçon d'usage illicite, il cite un signalement aux autorités sans aucune information de la personne concernée, le gel ou la saisie d'avoirs, le « blacklisting any Digital Tokens Address which holds Tether Tokens » et expressément la faculté pour Tether, « at its sole and absolute discretion, seize and deliver your property », de remettre des biens aux autorités. Le mot property désigne ici votre bien, et non celui de l'émetteur.

Liste de blocage, en bref : une liste de blocage est un répertoire d'adresses de chaîne de blocs dont l'émetteur d'un jeton rend les avoirs inutilisables. L'adresse reste visible, le montant reste en place, mais tout virement depuis cette adresse échoue.

« In its sole discretion » : pourquoi ces trois mots sont au cœur du litige

Dans les textes contractuels, sole discretion est une formule standard et signifie qu'une partie décide seule et n'a pas à motiver sa décision. Elle est d'usage là où il s'agit d'accessoires, par exemple la présentation d'un site internet. Elle devient inhabituelle lorsqu'elle régit l'accès à un patrimoine qui appartient à autrui.

C'est là que porte la critique. Dans une banque, le blocage d'un compte exige un fondement juridique, et le client peut le faire contrôler. Avec un stablecoin, un texte de conditions générales remplace cette chaîne. Savoir si un tel texte est valable dans cette ampleur est une question de droit sur laquelle aucun tribunal ne s'est prononcé à ce jour.

Une contre-épreuve aide à situer les choses. Lorsque des XRP volés pour 83 millions de dollars sont réapparus chez Ripple en septembre 2026, l'entreprise n'a pas pu les geler, car le registre XRP ne prévoit pas cette fonction pour le jeton lui-même. Nous avons décrit les limites de cette technique dans notre analyse des cryptos gelées et impossibles à geler. La fonction de blocage d'USDT n'est donc pas une évidence de la chaîne de blocs. Quelqu'un l'a prévue délibérément lors de la construction du jeton.

Blacklisting : comment un gel inscrit dans le contrat USDT agit sur la chaîne de blocs

USDT fonctionne comme un programme sur des réseaux tiers, surtout sur Ethereum et Tron, et n'apporte pas de réseau propre. Ce programme, le contrat intelligent dans le jargon, tient la liste de tous les avoirs et décide à chaque virement s'il est exécuté. La liste de blocage se trouve dans cette même liste.

Contrat intelligent, en bref : un contrat intelligent est un programme qui tourne sur une chaîne de blocs et dont chacun peut lire les règles. Celui qui l'a écrit fixe les pouvoirs particuliers que conserve l'émetteur.

Lorsque Tether inscrit une adresse sur cette liste, le programme examine à chaque nouvelle tentative de virement depuis cette adresse si elle est bloquée, puis interrompt l'opération. L'avoir ne disparaît pas pour autant. Il reste visible dans l'explorateur de chaîne de blocs et se recompte au centime près. Il n'est pourtant plus mobile. La façon de le constater sur votre propre adresse figure pas à pas dans notre guide pour contrôler une adresse USDT au regard de la liste de blocage.

Techniquement, la même logique vaut pour tout jeton doté d'un émetteur. Qui veut savoir quelle part de contrôle se cache dans un stablecoin lit les fonctions du programme et laisse de côté le texte marketing. Notre panorama du contrôle des clés chez USDT montre qui possède quel pouvoir en arrière-plan.

La plainte de Conduit Technology portant sur 2,76 millions d'USDT

Conduit Technology traite des paiements transfrontaliers. Selon l'exposé de l'entreprise, elle détenait des USDT depuis mai 2025 dans un portefeuille d'entreprise qu'elle décrit comme le pendant d'un compte professionnel. Le 24 septembre 2025, Tether aurait gelé l'intégralité de l'encours, soit 2,76 millions d'USDT. La requête, déposée le 5 octobre 2026 auprès du tribunal fédéral de district pour le district sud de New York, indique que Tether n'a sur ces fonds « no legal entitlement » et « no claim ».

En arrière-plan figure, selon la requête, une enquête de la police fédérale brésilienne de 2024 visant deux intermédiaires financiers. Conduit soutient que l'un d'eux était un ancien client, qu'il n'utilisait plus la plateforme depuis avril 2025, et que le portefeuille gelé n'a jamais contenu de fonds de ce client. Tether aurait procédé à ce rattachement « on its own initiative using its own criteria ». Cointelegraph a résumé les détails de la requête.

État de la procédure, expressément : ces éléments proviennent tous de l'exposé de la demanderesse. Aucun tribunal ne les a vérifiés. Tether ne s'est pas exprimé publiquement sur cette plainte à ce jour, selon les médias qui en rendent compte. L'issue de la procédure reste ouverte.

Ce qui frappe dans cette affaire, c'est moins le montant que l'angle d'attaque. Conduit ne conteste pas que Tether puisse bloquer techniquement une adresse. Ce qui est contesté, c'est que les conditions d'utilisation le couvrent dans cette situation.

Le deuxième dossier : 42,4 millions d'USDT et la réponse de Tether

La plainte de Conduit n'est pas la seule attaque contre la clause d'appréciation. Un mois environ plus tôt, deux hommes d'affaires thaïlandais avaient assigné Tether au sujet de 42,4 millions d'USDT qui auraient été gelés. Ces fonds se rattachent à une procédure pour fraude portant au total sur 61 millions de dollars, conduite aux États-Unis. Là non plus, rien n'est tranché.

Sur cette procédure, Tether s'est exprimé et a qualifié la plainte de « a baseless attempt to interfere with Tether's important work with global law enforcement », soit une tentative sans fondement de gêner la coopération avec les autorités répressives. C'est la position de l'entreprise, et elle décrit en même temps son point de vue sur le fond : Tether considère la fonction de blocage comme un outil contre la criminalité.

Que cet outil soit employé à grande échelle est établi. En septembre 2026, nous avons rendu compte de 550 millions de dollars d'USDT liés à l'Iran et gelés ainsi que de la pression du Sénat américain qui l'accompagnait. Les deux lectures de la clause rencontrent ainsi la même pratique : pour la répression pénale, elle est efficace ; pour une personne visée à tort, elle est difficile à attaquer.

L'autoconservation sécurise la clé et non la validité du jeton

Une idée répandue veut qu'un portefeuille personnel protège d'un gel. Il n'en est rien, et la raison tient à la répartition des rôles entre la clé et le jeton.

Votre clé privée prouve que vous êtes autorisé à disposer d'une adresse. Personne ne peut vous retirer cette preuve tant que vous conservez la clé en sécurité. En revanche, c'est le programme de l'émetteur qui décide si un virement depuis cette adresse aboutit. Avec le bitcoin, les deux rôles se confondent, puisqu'il n'y a pas d'émetteur. Avec un stablecoin, ils restent séparés.

Concrètement : un portefeuille matériel vous protège contre le vol, contre la défaillance d'une plateforme et contre l'insolvabilité de votre lieu de négociation. Contre une décision de l'émetteur, il ne protège pas. Qui détient des USDT durablement comme réserve de valeur ne déplace pas ce risque en passant à son propre portefeuille. Il faudrait pour cela changer l'actif lui-même.

MiCA et USDT : ce que l'absence d'agrément entraîne pour les détenteurs en Allemagne

Dans l'Union européenne, le règlement sur les marchés de crypto-actifs, en abrégé MiCA, détermine qui peut émettre et négocier des stablecoins. Tether n'a pas demandé d'agrément d'USDT comme jeton de monnaie électronique, et de grandes plateformes ont pour cette raison arrêté ou restreint la négociation d'USDT pour les clients de l'Union. Les obligations qui se trouvent derrière figurent dans notre panorama des obligations MiCA pour les entreprises crypto.

Jeton de monnaie électronique, en bref : un jeton de monnaie électronique est un stablecoin arrimé à une seule monnaie officielle et dont l'émetteur a besoin pour cela d'une autorisation d'une autorité de supervision. Avec l'autorisation viennent des exigences sur les réserves, le remboursement et les voies de réclamation.

Pour les détenteurs en Allemagne, cela a une conséquence qui va à l'encontre de l'attente. Moins l'USDT se négocie sur des places européennes supervisées, plus il se trouve souvent dans un portefeuille personnel ou chez un prestataire hors de l'Union. Ces deux voies contournent la procédure européenne de réclamation et aboutissent aux conditions d'utilisation de la première partie. Notre article sur le rachat forcé chez Revolut au 31 août 2026 montre comment ce retrait se déroule en pratique.

Alternatives aux stablecoins : USDC et EURC comparés comme jetons de monnaie électronique

Qui veut limiter le risque d'appréciation disposera de deux leviers. Le premier est l'émetteur, le second la durée de détention.

Côté émetteur : USDC et EURC sont agréés dans l'Union comme jetons de monnaie électronique. Un agrément n'exclut pas un gel, car ces jetons portent également une fonction de blocage dans leur programme. Il modifie en revanche les règles du jeu autour, puisque l'émetteur relève d'une supervision, doit satisfaire à des obligations de remboursement et doit proposer une procédure de réclamation. Quel stablecoin repose sur quelle construction figure dans la comparaison des stablecoins.

Le second levier relève de l'habitude. Un stablecoin est conçu comme une étape de passage, pour le trajet entre deux opérations ou entre deux réseaux. Plus un montant à six chiffres y séjourne longtemps, plus grandit un risque qui n'a rien à voir avec l'évolution des cours. Pour les trajets courts, l'USDT reste pratique en raison de sa liquidité. Comme lieu de dépôt sur plusieurs mois, c'est le choix le plus coûteux, même si le cours paraît calme.

Ce qu'un détenteur peut tirer de la clause : quatre points à vérifier sur vos USDT

De la lettre du texte et des deux procédures se dégagent quatre points contrôlables. Aucun n'exige de connaissances juridiques.

Premièrement, l'adresse. Regardez dans l'explorateur de chaîne de blocs si votre adresse de réception figure sur la liste de blocage. L'opération prend deux minutes et ne coûte rien.

Deuxièmement, la provenance. Dans les cas connus, un gel touche des adresses qui présentent un lien avec une enquête, y compris un lien indirect par un ancien partenaire commercial. Qui accepte des paiements de tiers inconnus accroît ce risque sans en être informé.

Troisièmement, la répartition. Un unique pot est la forme de conservation la plus vulnérable. Conduit décrit exactement cette situation dans sa requête : un portefeuille servant de compte professionnel, et avec le gel l'activité s'est arrêtée.

Quatrièmement, le dossier de justificatifs. Tenez prêts les preuves d'achat, les attestations de virement et la correspondance, de sorte à pouvoir exposer la provenance d'un montant sans longue recherche. Dans les deux procédures pendantes, le litige tourne précisément autour de cette chaîne de preuves.

Gel des USDT : sans vos propres clés, la clause de Tether décide seule

La clause figure depuis des années dans les conditions ; la nouveauté est seulement qu'elle est examinée en justice. D'ici là, elle reste l'étalon sur lequel vous réglez votre propre conduite.

1. Déterminez quel stablecoin vous employez et pour quoi. Pour le trajet entre deux opérations, la liquidité compte ; pour un séjour plus long, c'est le cadre juridique de l'émetteur. Les différences figurent dans la comparaison des stablecoins.
2. Séparez conservation et négociation. Ce que vous ne négociez pas activement relève de votre propre conservation. Les appareils qui s'en chargent figurent dans la comparaison des portefeuilles matériels.
3. Choisissez votre place de négociation selon son agrément. Un prestataire supervisé vous ouvre une voie de réclamation qu'un contrat de droit étranger ne vous donne pas. Les maisons titulaires d'une autorisation européenne figurent dans le panorama des plateformes crypto réglementées.

(Au 8 octobre 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)