NEAR Intents bloquea 50 millones de dólares del hackeo de Bitget: por qué THORChain dejó pasar los intercambios

Un protocolo que intercambia activos entre cadenas de bloques ha detenido la salida de fondos robados: NEAR Intents afirma haber bloqueado más de 50 millones de dólares en intentos de intercambio atribuidos al ataque contra el exchange Bitget. El equipo congeló 503.000 dólares en plena ejecución y unos 166.000 dólares pasaron. Para ti como inversor esto no es una noticia de precio, sino una pregunta sobre tu propia custodia: ¿quién puede detener fondos que te pertenecen y qué se deduce de ello para elegir exchange y monedero?

Las cifras proceden de una exposición de NEAR Intents recogida, entre otros, por CoinDesk el 29 de septiembre de 2026. El propio equipo las califica de estimaciones con una desviación posible del diez por ciento, descontados los intentos duplicados. Esa reserva forma parte del caso, porque en estos supuestos las sumas solo son sólidas cuando los investigadores han confirmado las direcciones.

Qué bloqueó realmente NEAR Intents en el caso Bitget

NEAR Intents es un protocolo sobre NEAR con el que se pueden intercambiar activos entre cadenas sin que el usuario abra una cuenta en un exchange. Servicios de este tipo resultan interesantes justo para quien quiere mover grandes sumas procedentes de una intrusión y romper el rastro: cambiar ether por bitcoin atravesando dos cadenas hace el seguimiento mucho más trabajoso que una transferencia dentro de una sola cadena.

Tres cifras describen lo ocurrido. Primera: más de 50 millones de dólares en intentos de transferencia fueron rechazados antes de ejecutarse. Esos intentos no desaparecieron, sino que, según el equipo, se desplazaron a otros proveedores. Segunda: 503.000 dólares pudieron detenerse y congelarse durante la ejecución. Tercera: unos 166.000 dólares en fondos presuntamente robados atravesaron el sistema antes de que los filtros actuaran.

Llama la atención un cuarto dato que nada tiene que ver con la técnica. Bitget había ofrecido una recompensa: un cinco por ciento por congelar fondos de los atacantes y otro cinco por ciento por recuperarlos. NEAR Intents dice renunciar a ambas cosas para que una parte mayor vuelva al exchange. Los importes congelados deben devolverse por un procedimiento judicial ordinario y no mediante una transferencia entre las partes.

SHIELD: cómo el sistema de filtrado descarta los intercambios sospechosos

SHIELD es el sistema de vigilancia que NEAR Intents ha colocado por delante. Alex Shevchenko, director general de NEAR Intents, describe así su funcionamiento: el sistema detecta automáticamente desviaciones en los flujos y reúne numerosas entradas de proveedores de KYT y de inteligencia para decidir, a partir de esas señales, cómo se trata una transacción.

KYT significa «know your transaction» y designa la revisión continua de cada transacción frente a direcciones de riesgo conocidas y patrones llamativos, a diferencia de la comprobación única de identidad de un cliente al abrir una cuenta. Las empresas de análisis mantienen bases de datos de esas direcciones, y un protocolo puede consultar esas listas antes de ejecutar un intercambio.

Qué puede hacer un filtro así y qué no

Un filtro de este tipo trabaja con probabilidades. Reconoce direcciones ya marcadas como contaminadas y reconoce patrones atípicos: importes inusualmente altos, cadenas rápidas de pequeñas fracciones, movimientos poco después de un incidente conocido. Lo que no ofrece es una garantía. Los 166.000 dólares que pasaron son la prueba documentada de ello, y el propio equipo los menciona.

El ataque a Bitget del 24 de septiembre y el camino de los fondos

El punto de partida es una intrusión en el exchange Bitget que se conoció el 24 de septiembre de 2026. Según la fuente, el daño se cifra entre 387,5 y 388 millones de dólares; los atacantes sortearon controles de seguridad en los monederos del exchange. Una parte considerable de los fondos pasó después a Ethereum atravesando cadenas.

Lo difícil que resulta detener esos fondos ya se vio en el mismo incidente: el atacante movió unos 83 millones de dólares en XRP sin que Ripple pudiera bloquearlos, porque la red no prevé ningún mecanismo para ello (describimos los límites de la congelación de criptomonedas robadas el 27 de septiembre). El caso de NEAR Intents es el contrapunto: aquí no falló una cadena, sino que un servicio sobre ella decidió rechazar órdenes. El propio Bitget registró en esos mismos días salidas netas de 463 millones de dólares y remitió a su fondo de protección.

También intervinieron los emisores de stablecoins. Según los informes disponibles, Circle y Tether congelaron en conjunto unos 320.000 dólares en USDC y USDT vinculados a la intrusión. Medido frente al total es poco, pero muestra en qué punto es técnicamente más sencilla una intervención.

«Permissionless» con límites: cómo lo justifican los fundadores de NEAR

El episodio toca una promesa con la que se presentan los protocolos abiertos. Permissionless significa que nadie tiene que pedir permiso para usar un protocolo: no hay registro, no hay admisión, no hay portero. Que un protocolo así rechace transacciones suena de entrada a contradicción.

Illia Polosukhin, cofundador de NEAR, traza el límite de otro modo. Según su exposición, permissionless quiere decir que nadie necesita permiso para poseer y transferir activos; no significa que cada aplicación deba procesar cada transacción. Shevchenko lo formula como compromiso: NEAR Intents sigue siendo infraestructura sin permiso previo, pero con límites.

No hace falta compartir esa distinción para ver su alcance práctico. La idea desplaza la cuestión del permiso desde la capa base, la propia cadena de bloques, hacia la capa de aplicación que está encima. La cadena sigue ejecutando cualquier transacción válida. El servicio que te ofrece el intercambio cómodo ya no lo hace necesariamente.

THORChain dejó pasar 6,3 millones de dólares: dos respuestas a la misma situación

Que se trata de una decisión y no de una imposición técnica lo muestra la comparación. Según la exposición de CoinDesk, THORChain se negó a bloquear direcciones de los atacantes; a través de un monedero vinculado se cerraron allí intercambios de ether por bitcoin por un contravalor de unos 6,3 millones de dólares.

Ambas casas manejan una técnica parecida y deciden en sentido contrario. Un protocolo pone la recuperación de fondos robados de clientes por encima de la resistencia a la censura, el otro al revés. De esa contraposición sale para ti una conclusión sobria: que un servicio pueda detener fondos no es una propiedad de la cadena de bloques, sino una norma interna del proveedor correspondiente.

La otra cara: los falsos positivos golpean a terceros

Un filtro que trabaja con probabilidades genera por fuerza también aciertos falsos. Quien haya recibido monedas a través de una dirección marcada después como contaminada puede quedarse atascado en un intercambio sin tener nada que ver con el incidente. Para los afectados eso no es un riesgo teórico, sino un importe bloqueado y una acreditación larga.

Las stablecoins son los activos más fáciles de congelar

Los importes que inmovilizaron Circle y Tether son pequeños, pero el mecanismo que hay detrás es de fondo. USDC y USDT son tokens cuyos emisores han incorporado una función de bloqueo en el contrato. Con ella se puede inmovilizar un saldo en una dirección concreta sin que nadie tenga que detener la cadena de bloques.

En bitcoin y ether no existe esa función. Quien quiera intervenir ahí tiene que actuar en los pasos intermedios: en exchanges, en puentes, en protocolos de intercambio como NEAR Intents. Eso explica por qué la mayor parte de los 388 millones de dólares sigue en movimiento mientras que, precisamente, la posición más pequeña quedó retenida antes que ninguna.

Para el reparto de tu propia cartera es una información que rara vez se dice en voz alta. Una stablecoin es un derecho frente a un emisor que puede hacerlo valer técnicamente. Un bitcoin bajo tu propia custodia no lo es. Ambas cosas tienen su sitio, pero son cosas distintas.

Autocustodia: frase semilla, monedero de hardware y el límite del exchange

El caso Bitget y la reacción a él desembocan en la misma frase de siempre, que cada nuevo incidente vuelve más concreta: las monedas depositadas en un exchange son un derecho de crédito frente a esa empresa. Si hay una intrusión, la devolución depende de un fondo de protección, de seguros y de la voluntad del proveedor.

Un monedero de hardware es un aparato que genera y guarda la clave privada sin entregarla nunca al ordenador conectado. La frase semilla es la secuencia de palabras de la que esa clave puede volver a derivarse en cualquier momento; es la verdadera prueba de propiedad y no tiene sitio ni en una nube, ni en una foto, ni en un mensaje de mensajería. Qué aparatos se diferencian en manejo, precio y monedas admitidas lo muestra nuestra comparativa de carteras de hardware.

Cabe una matización: la autocustodia desplaza el riesgo, no lo borra. Quien pierde la frase semilla no tiene servicio de atención al cliente. Para los importes que se negocian con regularidad, un exchange sigue siendo práctico; la cuestión es cuánto queda allí de forma permanente.

Elegir exchange en Alemania: licencia, fondo de garantía y pruebas

Desde que terminó el periodo transitorio, todo proveedor que se dirija a clientes particulares en Alemania necesita una autorización conforme al reglamento europeo MiCA. Esa autorización no protege frente a una intrusión, pero trae obligaciones: exigencias de recursos propios, separación entre existencias de clientes y propias, vías de reclamación y una supervisión que en caso de conflicto es un interlocutor.

Tres datos merecen una mirada antes de que importes mayores lleguen a una cuenta: si el proveedor tiene autorización MiCA en un Estado de la Unión y qué autoridad se la concedió; si las existencias de clientes se mantienen separadas de las propias; y si hay un fondo de garantía, con indicación de su cuantía. Qué casas publican esas tres pruebas y cuáles solo mencionan dos de ellas varía notablemente de un proveedor a otro.

Precio de NEAR en 5,11 dólares: qué separa al protocolo del token

NEAR cotizaba el 30 de septiembre de 2026 en torno a 5,11 dólares, un alza de en torno al 6,5 % en 24 horas y de alrededor del 16 % en la semana (fuente: CoinGecko, 30 de septiembre de 2026). Los observadores del mercado lo atribuyen sobre todo a la atención por los proyectos con vínculo con la inteligencia artificial y al lanzamiento de un producto cotizado sobre NEAR en Estados Unidos; no consta relación documentada con el anuncio de SHIELD.

Esa separación importa. El bloqueo de fondos robados dice algo sobre el modo de trabajar de un protocolo y nada sobre el precio justo de un token. Quien deduce una previsión de precio de un anuncio de seguridad confunde dos preguntas distintas.

Fondos de piratas bloqueados: lo esencial para decidir

1. Reparte tus existencias. Fija qué importe queda permanentemente en autocustodia y cuál se queda en un exchange para negociar. Para la parte permanente el camino pasa por un aparato de la comparativa de carteras de hardware y por una frase semilla que exista solo en papel o en metal.
2. Consulta tu plaza de negociación. Mira si tu proveedor tiene autorización MiCA, qué autoridad se la concedió y si hay un fondo de garantía declarado. El panorama de exchanges de criptomonedas regulados recoge esos datos casa por casa.
3. Sitúa las normas internas de los servicios de intercambio. Quien intercambia entre cadenas debe saber que el servicio puede rechazar transacciones y que se producen falsos aciertos. Quien intercambia a menudo hace bien en guardar los importes necesarios en su propio monedero y no en la plaza de negociación; las diferencias las muestra la comparativa de monederos de software.

La línea de fondo detrás del episodio: la discusión sobre si los protocolos abiertos deben detener fondos robados no está zanjada. NEAR Intents y THORChain actuaron de forma opuesta en el mismo caso, y ambos lo justifican con el mismo principio. Mientras siga así, la respuesta a la pregunta «¿puede alguien detener mi dinero?» no es una propiedad de la técnica, sino una propiedad del proveedor que has elegido. Esa elección es tuya y es la parte en la que puedes influir. Más detalles sobre la exposición del equipo se encuentran en la cobertura de Cointelegraph.

(30 de septiembre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)