MiCA-Überprüfung: Was die EU-Kommission an den Krypto-Regeln ändern könnte

Die Verordnung über Märkte für Kryptowerte, kurz MiCA, gilt in der Europäischen Union seit Dezember 2024 und war als Schlusspunkt gedacht: ein einheitliches Regelwerk für Emittenten und Dienstleister, das die nationalen Sonderwege ablöst. Keine zwei Jahre später hat die EU-Kommission dieses Regelwerk wieder aufgezogen. Seit dem 20. Mai 2026 läuft eine gezielte Konsultation zur Überprüfung von MiCA, und wer antworten will, hat dafür bis zum 30. September 2026 Zeit.

Für dich als Anleger in Deutschland ist das mehr als eine Verwaltungsmeldung aus Brüssel. In dem Fragebogen steht, ob das Zinsverbot für Stablecoins fallen soll, ob Staking eigene Regeln bekommt, ob Kredite in Kryptowerten in den Anwendungsbereich rutschen und ob dich Handelsplattformen künftig leichter oder schwerer an Liquidität außerhalb der EU heranlassen. Das sind die Stellschrauben, die darüber entscheiden, welche Produkte dir eine MiCA-regulierte Krypto-Börse in zwei Jahren überhaupt anbieten darf.

Wichtig vorweg, weil das in Zusammenfassungen gern untergeht: Beschlossen ist bislang keine einzige dieser Änderungen. Die Kommission sammelt Meinungen ein. Dieser Text sortiert, was tatsächlich im Dokument steht, wie verbindlich es ist und welcher Zeitplan realistisch dahintersteht.

Die MiCA-Überprüfung in Zahlen: 86 Fragen, vier Themenblöcke, ein Fragebogen

Das Konsultationsdokument stammt von der Generaldirektion Finanzstabilität, Finanzdienstleistungen und Kapitalmarktunion der EU-Kommission und trägt das Datum 20. Mai 2026. Es umfasst 86 durchnummerierte Fragen, viele davon mit Unterfragen und Bewertungsskalen von 1 bis 5. Die Kommission bittet ausdrücklich um Belege: klare Darstellung, wo möglich mit Daten, konkreten Beispielen und Rechtsverweisen.

Gezählt wird nur, was über den Online-Fragebogen eingeht. Das Dokument sagt das unmissverständlich: Ausschließlich Antworten, die über den Fragebogen eingereicht werden, fließen in den zusammenfassenden Bericht ein. Eine E-Mail an die zuständige Referatsadresse dient Rückfragen, ersetzt aber keine Antwort.

Die vier Teile des Dokuments

Die Konsultation ist entlang der Architektur von MiCA aufgebaut:

• Teil 1 – Anwendungsbereich und Definitionen (Titel II): Was gilt überhaupt als Kryptowert im Sinne der Verordnung, wie funktioniert das Whitepaper-Regime, wie die Vermarktungsregeln.
• Teil 2 – wertreferenzierte Token und E-Geld-Token (Titel III und IV): der mit Abstand längste Block, mit Aufsichtsanforderungen, Reserven, Einstufung als „signifikant", Rücktauschrechten und dem Zinsverbot.
• Teil 3 – Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen (Titel V und VI): Dienstleistungskatalog, Eigenmittel, Mehrfunktionsgruppen, Berichtspflichten, Zusammenspiel mit DORA und der überarbeiteten Zahlungsdiensterichtlinie.
• Teil 4 – jenseits des heutigen Anwendungsbereichs: dezentrale Finanzanwendungen, Staking, Verleih und Kreditaufnahme in Kryptowerten sowie nicht fungible Token.

Ein Nebensatz in der Einleitung verrät die politische Richtung: Die Kommission will bei dieser Gelegenheit erheben, ob sich Verwaltungslasten aus MiCA und den Durchführungsmaßnahmen „vereinfachen, verringern oder ganz streichen" lassen. Parallel bekräftigt sie den Grundsatz der Technologieneutralität, wonach Regulierung Marktteilnehmer nicht in eine bestimmte Technik drängen soll.

Artikel 140 und 142 MiCA: der gesetzliche Auftrag hinter der Konsultation

Die Überprüfung ist keine spontane Idee der Kommission. MiCA hat sich die eigene Revision in den Text geschrieben. Nach Artikel 140 muss die Kommission über die Anwendung der Verordnung berichten; nach Artikel 142 über Marktentwicklungen, die bei der Verabschiedung noch nicht erfasst waren. Genau darauf beruft sich das Konsultationsdokument.

Der zweite Punkt erklärt, warum in Teil 4 Themen auftauchen, die im MiCA-Text von 2023 gar nicht vorkommen. Bei Artikel 140 zieht die Kommission zusätzlich die Europäische Bankenaufsichtsbehörde EBA und die Wertpapieraufsicht ESMA hinzu.

Entscheidend für die Einordnung ist die Formulierung auf der Konsultationsseite selbst: Der Bericht könne, „sofern gerechtfertigt", von einem neuen Gesetzgebungsvorschlag zur Änderung und Ergänzung der Verordnung begleitet werden. Ein Vorschlag ist also möglich, aber nicht zugesagt. Wer die Konsultation als beschlossene Reform liest, überdehnt sie.

Zwei Fristen im Umlauf: Das Dokument nennt den 31. August, die Kommissionsseite den 30. September

Hier lohnt der genaue Blick, weil beide Angaben aus derselben Quelle stammen und trotzdem auseinanderfallen. Im PDF des Konsultationsdokuments, datiert auf den 20. Mai 2026, steht die Bitte, „bis spätestens 31. August 2026" über den Online-Fragebogen zu antworten. Auf der Konsultationsseite der Kommission steht dagegen im Kopf der Hinweis auf eine Verlängerung, und in den Eckdaten ist als Frist der 30. September 2026, 23:59 Uhr MESZ hinterlegt. Der Status lautet dort „offen", als Eröffnungsdatum ist der 20. Mai 2026 vermerkt.

Die spätere Angabe auf der Webseite ist die maßgebliche, das PDF gibt den Stand bei Veröffentlichung wieder. Praktische Folge: Auswertungen aus dem Frühsommer 2026 nennen durchweg den 31. August. Wer sich auf eine solche Zusammenfassung verlässt, hat ein Datum im Kopf, das inzwischen um einen Monat verschoben ist.

Wer überhaupt antworten soll

Die Kommission beschreibt die Zielgruppe eng: Vertreter der Digital-Asset-Branche, also Anbieter von Kryptowerte-Dienstleistungen und Emittenten, dazu Behörden wie nationale oder europäische Aufseher, Zentralbanken und Finanzministerien. Eine gezielte Konsultation richtet sich damit an ein Fachpublikum. Auf derselben Seite verweist die Kommission zusätzlich auf eine verwandte öffentliche Konsultation, die einen breiteren Kreis anspricht. Als Privatanleger verpasst du nichts Einklagbares, wenn du den 30. September ungenutzt verstreichen lässt. Es geht in diesem Text um die Vorschau auf Regeln, unter denen du später handelst.

Teil 1: Die Abgrenzung zwischen MiCA und MiFID bei tokenisierten Finanzinstrumenten

MiCA kennt drei Kategorien: wertreferenzierte Token (ARTs), E-Geld-Token (EMTs) und alle übrigen Kryptowerte. Was daneben als Finanzinstrument gilt, fällt unter das klassische Wertpapierrecht mit MiFID, MiFIR, Marktmissbrauchsverordnung und Prospektverordnung. Die Konsultation stellt gleich zu Beginn die grundsätzliche Frage, ob diese Zweiteilung bleiben soll oder ob alle auf einer Blockchain verbuchten Vermögenswerte unter MiCA gehören.

Die Kommission fragt außerdem, welche Kategorien in der Praxis am schwersten einzuordnen sind, und nennt dabei hybride Token, verpackte Vermögenswerte, tokenisierte Fondsanteile, tokenisierte Geldmarktinstrumente, Governance-Token, synthetische Positionen sowie Werte, die als NFT vermarktet, aber in Serie ausgegeben werden.

Für dich hat diese Abgrenzungsfrage einen sehr konkreten Kern: Diese Zuordnung entscheidet, welches Schutzniveau für tokenisierte Aktien und ähnliche Produkte gilt, die inzwischen mehrere Plattformen im Europäischen Wirtschaftsraum anbieten. Unter dem Wertpapierrecht greifen Prospektpflicht und Anlegerschutzregeln, die MiCA in dieser Form nicht kennt.

Das Zinsverbot aus Artikel 40 und 50: Frage 20 stellt die wichtigste Stablecoin-Regel zur Disposition

Diese Passage ist der Grund, warum die Konsultation für Privatanleger überhaupt interessant ist. MiCA untersagt es Emittenten, Anbietern und Dienstleistern, auf Stablecoins Zinsen oder eine zinsähnliche Vergütung zu gewähren. Das Verbot steht für wertreferenzierte Token in Artikel 40 und für E-Geld-Token in Artikel 50 der Verordnung.

Frage 20 des Dokuments lautet sinngemäß: Soll dieses Verbot geändert werden? Angeboten werden je Tokenart zwei Optionen, nämlich das Verbot beizubehalten oder Zinsen zuzulassen, entweder vollständig oder unter festgelegten Bedingungen. Wer „zulassen" ankreuzt, wird um eine Begründung gebeten.

Was daran für dein Depot hängt

Solange das Verbot gilt, ist ein in der EU herausgegebener Euro- oder Dollar-Stablecoin ein reines Zahlungs- und Verrechnungsmittel ohne laufenden Ertrag. Renditen auf Stablecoin-Guthaben entstehen heute außerhalb des Emittenten, etwa über Verleihprogramme oder Anlagestrategien, jeweils mit eigenen Risiken und eigener steuerlicher Behandlung. Fiele das Verbot, könnten verzinste Stablecoins zu einem Produkt werden, das direkt mit Tagesgeld und Geldmarktfonds konkurriert. Genau das ist der Wettbewerbsgedanke, den die Kommission in der Frage anspricht: die Stellung von in der EU herausgegebenen Stablecoins gegenüber ertragbringenden Alternativen aus anderen Rechtsräumen.

Wie der aufsichtliche Rahmen für diese Token heute aussieht und welche Firmen in Europa überhaupt eine Zulassung halten, haben wir im MiCA-Register der Stablecoin-Emittenten aufgeschlüsselt.

Reserven, Mindestquoten von 30 und 60 Prozent und die Frage nach dem Zentralbankkonto

Der Reserveblock ist technischer, entscheidet aber darüber, wie stabil ein Stablecoin im Ernstfall ist. Die Kommission fragt, ob das Liquiditäts- und Reserveregime für wertreferenzierte Token gelockert, beibehalten oder verschärft werden soll. Zur Sprache kommen dabei die Pflichten zur Reservehaltung, die vorgeschriebenen Mindestanteile von 30 beziehungsweise 60 Prozent, Prüfung und Verwahrung.

Für E-Geld-Token, die von E-Geld-Instituten herausgegeben werden, steht die Frage im Raum, ob der Anteil von 30 bis 60 Prozent in Bankeinlagen angemessen ist. Weitergehend erkundet die Konsultation drei Bausteine, die man aus dem Bankenrecht kennt: ob solche Emittenten ihre Reserven direkt bei einer Zentralbank hinterlegen dürfen, ob es ein eigenes Abwicklungsregime für sie braucht und ob ihnen im Notfall Liquiditätshilfen offenstehen sollen.

Der praktische Bezug ist einfach: Je näher die Reserve am Zentralbankgeld liegt, desto geringer ist das Risiko, dass eine Bankenschieflage auf den Rücktauschanspruch durchschlägt.

Globale Stablecoins und das Multi-Issuance-Modell: was bei einem Ansturm in der EU bliebe

Der geopolitisch heikelste Block behandelt Token, die in mehreren Rechtsräumen zugleich zirkulieren und dort von unterschiedlichen Gesellschaften ausgegeben werden, obwohl sie technisch derselbe Token sind. Die Kommission lässt eine ganze Reihe von Risiken bewerten, darunter das Ansturmrisiko mit Erschöpfung der in der EU gehaltenen Reserven, eine unausgewogene Verteilung der Reserven über Länder hinweg, Beschränkungen grenzüberschreitender Übertragungen im Krisenfall, Aufsichtsarbitrage über die Austauschbarkeit der Einheiten sowie Drittstaaten mit schwächeren Aufsichtsstandards.

Auf der Gegenseite testet sie die Bereitschaft für Schutzmaßnahmen. Diskutiert werden unter anderem bevorzugte Rücktauschrechte für Token, die tatsächlich in der EU umlaufen, eine Beschränkung des Rücktauschs auf Kunden EU-zugelassener Dienstleister, unterschiedliche Krisenrechte für private und institutionelle Halter, eigene Liquiditätspuffer in der EU sowie eine Meldepflicht für Reserven und Liquidität nahezu in Echtzeit.

Zwei weitere Fragen zeigen, wie offen das Feld ist: ob MiCA ein Äquivalenzregime für globale Stablecoins einführen soll, das unter Bedingungen auf ausländische Rechtsrahmen vertraut, und ob die geltende Regel, jeden auf eine EU-Währung lautenden E-Geld-Token als in der EU angeboten zu behandeln, die internationale Rolle des Euro eher behindert.

Keine einzige zugelassene ART: was Frage 12 über den Markt für wertreferenzierte Token sagt

Eine der wenigen harten Tatsachenaussagen im Dokument steht in Frage 12. Nach fast zwei Jahren Anwendung ist in der EU kein einziger wertreferenzierter Token unter MiCA zugelassen worden. Die Kommission fragt, ob das an fehlendem Marktinteresse liegt oder an den Zulassungs- und Regulierungsanforderungen selbst, und lässt beide Faktoren auf einer Skala bewerten.

Anschließend folgt die Frage, wozu solche Token aus Sicht von Verbrauchern und Anlegern überhaupt dienen sollen, zur Geldanlage oder als Zahlungs- und Tauschmittel. Das ist bemerkenswert offen formuliert für eine Behörde, die diese Kategorie selbst geschaffen hat.

Teil 3: Angemessenheitsprüfung für Dienstleister und der Zugang zu Liquidität außerhalb der EU

Im Block zu den Dienstleistern fragt die Kommission, welche Dienstleistungen dem MiCA-Katalog hinzugefügt werden sollten und welche Anforderungen dann gelten müssten. Ein Vorschlag betrifft dich unmittelbar: eine Angemessenheitsprüfung für die Annahme und Übermittlung von Aufträgen, die Ausführung und die Platzierung von Kryptowerten. Aus dem Wertpapiergeschäft kennst du das als Abfrage von Kenntnissen und Erfahrungen vor dem ersten Geschäft mit einem Produkttyp.

Für Gruppen, die Kryptodienstleistungen mit anderen regulierten oder unregulierten Tätigkeiten kombinieren, steht zur Debatte, ob die heutige Governance ausreicht oder ob es Konzernberichte, Aufsichtskollegien oder eine konsolidierte Aufsicht braucht.

Marktstrukturell am wichtigsten ist die Frage, ob MiCA den Zugang von Verbrauchern und Anlegern aus der EU zu Handels- und Liquiditätsplätzen außerhalb der Union hinreichend ermöglicht oder ihn übermäßig einschränkt. Wer schon einmal festgestellt hat, dass ein Token bei europäischen Anbietern nur dünn oder gar nicht handelbar ist, kennt die praktische Seite dieser Frage. Ergänzend wird geklärt, ob die Überarbeitung der Zahlungsdiensterichtlinie die Unsicherheit darüber beseitigt hat, welche Kryptodienstleistungen zugleich Zahlungsdienste sind.

Teil 4 und DeFi: Welche Kriterien über „vollständig dezentral" entscheiden sollen

MiCA nimmt Dienstleistungen aus, die vollständig dezentral und ohne Intermediär erbracht werden. Was das genau heißt, steht bis heute nicht im Gesetz. Die Konsultation liefert erstmals einen Kriterienkatalog zur Bewertung und fragt, welche Merkmale dafür sprechen, dass eine Anwendung eben nicht vollständig dezentral ist und damit in den Anwendungsbereich fällt.

Genannt werden ein identifizierbarer Intermediär, die Steuerung über Administratorenschlüssel, eine Konzentration der Stimmrechte in der Governance, die Verwahrung von Nutzervermögen, nicht quelloffener Code sowie die Vermarktung eines Protokolls durch eine identifizierbare Person oder Gesellschaft.

Für Protokolle, die diese Prüfung überstehen, fragt die Kommission in Frage 62, ob die Risiken indirekt über die regulierten Dienstleister eingefangen werden sollen. Zur Auswahl stehen Sorgfaltspflichten der Dienstleister gegenüber den Protokollen, an die sie ihre Kunden anbinden, eine Haftung für bestimmte Vorfälle sowie Warn- und Aufklärungspflichten.

Zertifizierung von Smart Contracts: der strukturell größte Vorschlag im Dokument

Am weitesten reicht die Idee eines Zertifizierungsschemas für dezentrale Anwendungen. Das Dokument definiert Zertifizierung als Nachweis, dass eine Anwendung robust gegen Schwachstellen im Smart Contract und gegen operative Risiken abgesichert ist und so funktioniert, wie sie es öffentlich beschreibt.

Offen ist dabei fast alles: ob ein solches Schema alle MiCA-Dienstleistungen abdecken soll, ob private oder staatliche Stellen zertifizieren, ob nur bedeutende Protokolle erfasst werden, gemessen etwa am gebundenen Kapital, und ob regulierte Dienstleister ihre Kunden gar nicht mehr an nicht zertifizierte Protokolle anbinden dürften. Sollte sich die letzte Variante durchsetzen, wäre das die spürbarste Änderung für Nutzer, die aus einer regulierten Börse heraus in dezentrale Anwendungen wechseln.

Staking, Kryptokredite und NFT: drei Bereiche ohne eigene Regeln in MiCA

Frage 66 fragt, ob der heutige Ansatz angemessen ist, wonach Staking-Dienste nicht gesondert reguliert werden, und falls nicht, welche Anforderungen für Anbieter gelten sollten. Heute greifen bei Staking-Angeboten vor allem die allgemeinen Verwahr- und Organisationspflichten. Welche Anbieter deshalb eine Zulassung brauchen und wie deine Erträge in Deutschland behandelt werden, haben wir in unserem Beitrag zu Staking nach MiCA auseinandergenommen.

Frage 67 richtet sich auf Verleih und Kreditaufnahme in Kryptowerten. Die Kommission will wissen, ob dieser Bereich reguliert werden soll und welche Elemente eine solche Regulierung tragen müssten. Bei nicht fungiblen Token ist die Frage schlichter gestellt: Rechtfertigt der Zustand des NFT-Marktes eine Regulierung der Dienstleister? Nach Artikel 2 Absatz 3 MiCA fallen einzigartige, nicht austauschbare Kryptowerte bislang heraus.

Warum diese drei Punkte zusammengehören

Staking, Verleih und der Handel mit Sammelstücken sind die Bereiche, in denen europäische Anleger heute am häufigsten außerhalb des regulierten Rahmens unterwegs sind. Kommen sie in den Anwendungsbereich, steigt der Anlegerschutz, und zugleich verschwindet ein Teil der heutigen Angebote aus dem europäischen Markt. Diesen Zielkonflikt spricht die Kommission in der Einleitung selbst an, wenn sie neben dem Schutzniveau die internationale Wettbewerbsfähigkeit der EU nennt.

Prognosemärkte, Perpetual Futures und tokenisierte Einlagen: die Lücken seit 2023

Abschnitt 4.4 des Dokuments benennt zwei Entwicklungen, die es bei Verabschiedung von MiCA in dieser Größenordnung nicht gab: Prognosemärkte auf Blockchain-Basis und das Handelsvolumen in unbefristeten Terminkontrakten auf Kryptowerte. Die Kommission fragt, ob Prognosemärkte Chancen oder Risiken für Verbraucher in der EU bergen und ob sie unter MiFID oder unter MiCA gehören. Dieselbe Zuordnungsfrage stellt sie für Perpetual Futures.

Bei tokenisierten Einlagen, also digitalen Abbildungen von Guthaben bei Geschäftsbanken, geht es um das Zusammenspiel mit dem Bankenaufsichtsrecht und um die Einlagensicherung. Für Sparer ist das der Punkt mit der größten Tragweite, weil hier die Grenze zwischen einem Bankguthaben und einem Krypto-Instrument verläuft.

Was die MiCA-Überprüfung für dich als Anleger in Deutschland bedeutet

Aus dem Fragenkatalog lassen sich ein paar nüchterne Schlüsse ziehen. Erstens: Nichts davon ändert heute deine Rechtslage. Die Verordnung gilt unverändert, und dein Anbieter arbeitet weiter unter den Regeln, unter denen er zugelassen wurde.

Zweitens: Die Richtung der Debatte ist erkennbar zweigeteilt. Beim Anwendungsbereich geht es tendenziell in Richtung Ausweitung, weil DeFi, Staking, Verleih, Prognosemärkte und unbefristete Terminkontrakte allesamt geprüft werden. Bei den Pflichten für bereits regulierte Anbieter steht dagegen Vereinfachung im Raum, ausdrücklich unter dem Stichwort Bürokratieabbau.

Drittens: Für dein Portfolio sind zwei Punkte handfest. Das Zinsverbot entscheidet, ob es in der EU jemals verzinste Stablecoins von regulierten Emittenten gibt. Und die Frage nach dem Zugang zu Liquidität außerhalb der Union entscheidet mit, wie breit das Handelsangebot bei europäischen Plattformen künftig ausfällt.

Woran du eine seriöse Berichterstattung zu diesem Thema erkennst

Weil in den kommenden Wochen viele Texte zur MiCA-Reform erscheinen werden, hilft ein einfacher Prüfschritt. Achte darauf, ob ein Beitrag zwischen einer Frage im Konsultationsdokument und einer Entscheidung der Kommission unterscheidet. Formulierungen wie „die EU erlaubt künftig Zinsen auf Stablecoins" sind an dieser Stelle unbelegt. Belegt ist ausschließlich, dass die Kommission die Option abfragt. Ein zweiter Prüfschritt ist die Frist: Wer noch den 31. August 2026 nennt, arbeitet mit dem Stand des ursprünglichen Dokuments.

Zeitplan: vom Fragebogen über den Bericht bis zu einem möglichen Gesetzesvorschlag

Der weitere Weg ergibt sich aus der Verordnung und aus dem üblichen Ablauf in Brüssel. Bis zum 30. September 2026 läuft die Antwortphase. Danach wertet die Kommission die Rückmeldungen aus und veröffentlicht die dafür freigegebenen Antworten. Aus dem Material entsteht der Bericht nach den Artikeln 140 und 142, bei dem EBA und ESMA einbezogen werden.

Erst wenn dieser Bericht vorliegt und die Kommission Handlungsbedarf sieht, folgt gegebenenfalls ein Gesetzgebungsvorschlag. Der müsste anschließend das ordentliche Verfahren mit Parlament und Rat durchlaufen, und erst danach beginnen Übergangsfristen. Zwischen der heutigen Konsultation und einer geänderten Regel liegt damit realistisch ein mehrjähriger Weg. Für deine Anlageentscheidungen im laufenden Jahr ist die Konsultation ein Frühindikator, keine Handlungsanweisung.

Die Quellenlage in einem Satz

Alle Angaben in diesem Text stammen aus dem Konsultationsdokument der EU-Kommission und den dortigen Eckdaten; die Einordnung der 86 Fragen und der vier Blöcke deckt sich mit der Auswertung der Kanzlei Freshfields vom 5. Juni 2026, die allerdings noch die alte Frist nennt.

MiCA-Überprüfung: Was du daraus mitnimmst

1. Trenne Frage von Beschluss. Alles, was du in den nächsten Monaten über gelockerte Stablecoin-Zinsen oder regulierte DeFi-Protokolle liest, ist bis auf Weiteres eine Position in einem Fragebogen. Prüfe deine laufenden Erträge deshalb weiter nach heutiger Rechtslage, etwa im Vergleich der Staking-Plattformen.
2. Schau dir an, wo deine Zinsen heute herkommen. Weil auf Stablecoins selbst kein Zins erlaubt ist, stammt jede Rendite aus einem zusätzlichen Geschäft mit eigenem Gegenparteirisiko. Wer Guthaben verleiht, sollte die Bedingungen und die Besicherung kennen; unser Lending-Vergleich zeigt, worin sich die Modelle unterscheiden.
3. Halte deine Nachweise sauber. Ändert sich der Rahmen, ändern sich auch Meldewege und Belegpflichten. Eine lückenlose Aufzeichnung deiner Käufe, Verkäufe und Erträge kostet heute wenig Aufwand und spart später viel; die Werkzeuge dafür findest du im Vergleich der Steuer- und Portfolio-Tools.

(Stand: 18. August 2026. Dieser Beitrag ist keine Anlageberatung. Kurse und Gebührenmodelle ändern sich; prüfe die Konditionen vor jedem Kauf beim Anbieter selbst.)