SEC contra Ripple: cómo un fallo dividido terminó en una multa de 125 millones de dólares

La demanda de la SEC contra Ripple está cerrada desde agosto de 2025. La SEC, el regulador bursátil de Estados Unidos, y Ripple Labs retiraron sus apelaciones cruzadas, de modo que rige la sentencia de la jueza de distrito de Nueva York Analisa Torres. Según esa sentencia, XRP no es en sí mismo un valor. Las ventas en exchanges de criptomonedas a compradores anónimos no estaban sujetas al derecho de valores; las ventas directas a inversores institucionales, en cambio, sí. Ripple paga por ello una multa civil de unos 125 millones de dólares y sigue sujeta a una orden judicial de cese.

Para los inversores en Alemania, el proceso interesa sobre todo como precedente. Ningún otro litigio del sector cripto ha examinado con tanto detalle la cuestión de cuándo un token es un valor en Estados Unidos. La sentencia no cambia directamente nada en la negociación de XRP en plataformas europeas, porque allí rige el reglamento europeo MiCA. Qué plataformas tienen licencia conforme a estas normas lo muestra nuestra comparativa de exchanges de criptomonedas regulados. Qué es XRP desde el punto de vista técnico y cómo se relaciona Ripple con el token lo explica nuestra ficha ¿Qué es XRP?.

La demanda de la SEC contra Ripple en diciembre de 2020: la acusación en una frase

El 22 de diciembre de 2020, la SEC demandó a Ripple Labs ante el tribunal federal del Distrito Sur de Nueva York, junto con su consejero delegado, Brad Garlinghouse, y su cofundador, Chris Larsen (expediente 1:20-cv-10832). La acusación: desde 2013, Ripple habría recaudado unos 1.300 millones de dólares con la venta de XRP sin registrar las ofertas como operaciones con valores. La demanda llegó en los últimos días de mandato del entonces presidente de la SEC, Jay Clayton.

Los dos directivos no estaban acusados como autores principales. La SEC les reprochaba haber colaborado en las infracciones de la empresa mediante sus propias ventas de XRP. Varios exchanges estadounidenses suspendieron la negociación de XRP tras la demanda o retiraron el token por completo. Para una moneda que entonces figuraba entre las mayores del mercado fue un duro golpe, y el precio de XRP se desplomó en los días siguientes.

A lo largo del proceso, la SEC reclamó casi 2.000 millones de dólares en multas y devolución de beneficios. Ripple negó desde el principio que XRP fuera un valor y argumentó que la autoridad no había fijado durante años ninguna regla clara. Así quedó planteada la cuestión de fondo con la que luego tendría que lidiar todo el sector cripto.

El test de Howey: cómo reconoce un tribunal un valor

El test de Howey es el criterio con el que los tribunales estadounidenses determinan si una operación es un contrato de inversión y, por tanto, un valor. Se remonta a una decisión del Tribunal Supremo de 1946 sobre participaciones en plantaciones de naranjos en Florida. Existe un contrato de inversión cuando alguien aporta dinero a una empresa común con la expectativa de obtener beneficios derivados del esfuerzo de otros.

Un valor según las leyes estadounidenses debe registrarse ante la SEC o acogerse a una exención. Eso conlleva folletos, informes periódicos y responsabilidad por datos falsos. Para la SEC, XRP era un caso de manual: Ripple tenía la mayor parte de las monedas, las vendía para financiar la empresa y promocionaba el crecimiento de su propia red.

Ripple replicó que los compradores en los exchanges no firman ningún contrato con la empresa. No saben a quién compran y Ripple no les promete nada. Justo en ese punto distinguió después el tribunal.

La sentencia de la jueza Analisa Torres en julio de 2023

El 13 de julio de 2023, la jueza Analisa Torres dictó un summary judgment, una resolución sin juicio con jurado sobre los hechos no controvertidos. La sentencia dividió las ventas de XRP en grupos y llegó a una conclusión distinta para cada uno.

Ventas institucionales: contratos de inversión

Ripple había vendido XRP por valor de unos 728,9 millones de dólares directamente a fondos de cobertura y otros compradores profesionales mediante contratos escritos. Esos compradores sabían que su dinero iba a parar a Ripple y, según el tribunal, podían esperar que Ripple lo usara para aumentar el valor de XRP. Se cumplían así los tres elementos del test de Howey, y las ventas deberían haberse registrado.

Ventas programáticas en exchanges: no son valores

Distinto fue el caso de las ventas programáticas, es decir, las órdenes que Ripple había introducido de forma automatizada en los libros de órdenes de los exchanges. Con ellas se reunieron algo más de 757 millones de dólares. La jueza las calificó de órdenes de compra y venta «a ciegas»: los compradores no sabían si compraban a Ripple o a cualquier otro vendedor. De ahí no podía deducirse una expectativa legítima de beneficio basada en los esfuerzos de Ripple.

Lo que la sentencia dejó abierto

Tampoco la entrega de XRP a empleados y desarrolladores constituía, según la sentencia, una operación con valores. El tribunal no se pronunció expresamente sobre la reventa en el mercado secundario, es decir, la negociación entre inversores particulares. Y se trata de una decisión de un tribunal de distrito que no vincula a otros jueces. El juez Jed Rakoff, del mismo tribunal, rechazó expresamente la distinción por grupos de compradores en el caso contra Terraform Labs pocas semanas después.

Garlinghouse y Larsen: la SEC retira las acusaciones contra los directivos

Tras la sentencia de julio de 2023, la SEC intentó llevar de inmediato la cuestión de las ventas en exchanges al tribunal de apelación, antes de que concluyera el proceso en primera instancia. La jueza Torres denegó esa apelación interlocutoria en octubre de 2023. Poco después, el 19 de octubre de 2023, la SEC retiró sus acusaciones contra Brad Garlinghouse y Chris Larsen. Con ello se suprimió el juicio con jurado previsto para 2024.

Quedaba la cuestión de qué consecuencias tenían las ventas institucionales para la propia Ripple. Ambas partes discutieron sobre ello casi un año más. La SEC exigía una multa y una devolución de beneficios de casi 2.000 millones de dólares; Ripple consideraba adecuados 10 millones como máximo.

La multa de 125 millones de dólares y la orden de cese

En agosto de 2024, el tribunal dictó la sentencia definitiva de primera instancia. Ripple debe pagar una multa civil de algo más de 125 millones de dólares. La jueza rechazó ordenar la devolución de beneficios. A ello se suma una orden de cese, llamada injunction en el derecho estadounidense, que prohíbe a Ripple infringir en el futuro las obligaciones de registro de la Securities Act de 1933. En la práctica, esto significa que Ripple ya no puede vender XRP a inversores institucionales sin registro ni exención.

En comparación con lo reclamado, fue una victoria para Ripple. La cifra equivalía a alrededor del 6 % de lo que había exigido la autoridad. Ripple depositó primero el dinero en una cuenta de garantía, porque ambas partes aún querían recurrir la sentencia.

La apelación de 2024 y el giro de la SEC

El 2 de octubre de 2024, la SEC recurrió ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito. La autoridad quería sobre todo anular la calificación de las ventas en exchanges. Poco después, Ripple presentó una apelación cruzada para lograr que también las ventas institucionales quedaran fuera de la sentencia. Los procedimientos llevaban los números 24-2648 y 24-2705.

Tras el cambio de gobierno en Washington en enero de 2025, el regulador modificó a fondo su postura hacia el sector cripto. El 19 de marzo de 2025, Garlinghouse anunció que la SEC retiraría su apelación. Informamos de ello entonces en una noticia de última hora. Ambas partes acordaron rebajar la multa a 50 millones de dólares. Los 75 millones restantes debían volver a Ripple desde la cuenta de garantía, y la orden de cese debía quedar sin efecto.

Por qué la jueza Torres rechazó dos veces el acuerdo

El acuerdo necesitaba la aprobación del tribunal, ya que habría modificado una sentencia firme. En mayo de 2025, la jueza Torres rechazó la solicitud. Según Banking Dive, reprochó a las partes haber presentado su solicitud como la aprobación de un acuerdo en lugar de justificar los elevados requisitos para anular una sentencia. Las normas para este tipo de solicitudes exigen circunstancias excepcionales, y el tribunal no las vio. Un tribunal no puede levantar una orden sin más porque la autoridad haya cambiado de opinión.

A finales de junio de 2025 fracasó una segunda solicitud revisada. A Ripple y a la SEC solo les quedaba elegir entre seguir con las apelaciones o retirarlas y aceptar la sentencia de 2024.

El final del litigio en agosto de 2025

El 7 de agosto de 2025, ambas partes presentaron ante el tribunal de apelación un escrito conjunto con el que retiraban sus apelaciones. La SEC lo confirmó en un comunicado sobre el procedimiento: la sentencia con la multa de 125 millones de dólares y la orden de cese sigue vigente. El tribunal de apelación dio su conformidad ese mismo mes. Tras casi cinco años, la demanda de la SEC contra Ripple quedó definitivamente cerrada.

En resumen, Ripple ganó más de lo que perdió. La multa está muy por debajo de lo reclamado, los directivos quedaron fuera del proceso y se mantiene el punto más importante para el mercado: según esta sentencia, la venta de XRP en exchanges a compradores anónimos no era una operación con valores. La SEC, por su parte, tiene una sentencia según la cual las ventas directas a instituciones infringieron el derecho de valores.

¿Precedente o caso aislado? Lo que significa la sentencia para el sector cripto

Como ninguna de las partes dejó decidir al tribunal de apelación, no existe una sentencia de una instancia superior sobre la cuestión de Ripple. La decisión de la jueza Torres sigue siendo una resolución de un caso concreto que otros tribunales pueden tener en cuenta, pero no están obligados a seguir. El caso Terraform demostró lo distinto que lo ven los jueces.

Más importante que la sentencia fue el giro político. Desde 2025, la SEC ha archivado varios procedimientos contra empresas cripto y trabaja en sus propias normas para los activos digitales. Un ejemplo es Canton Coin: en noviembre de 2026, la autoridad declaró por carta que no actuaría contra la emisión del token, como explicamos en nuestro artículo sobre la clasificación de Canton Coin. Sin embargo, estas cartas no son sentencias judiciales; solo vinculan a la autoridad en su postura actual.

Del caso Ripple, el sector cripto se queda con una pauta: quien vende un token directamente a inversores y promociona para ello su propia empresa se mueve en Estados Unidos muy cerca del derecho de valores. Quien lo deja negociar en exchanges abiertos tiene, según esta sentencia, mejores argumentos.

XRP en Alemania: MiCA en lugar del derecho de valores de EE. UU.

Para los inversores en Alemania, la sentencia estadounidense no es jurídicamente determinante. En la UE rige plenamente desde el 30 de diciembre de 2024 el Reglamento relativo a los mercados de criptoactivos, MiCA. El reglamento clasifica XRP como otro criptoactivo, es decir, ni como token de dinero electrónico ni como token referenciado a activos. Los exchanges y brókers que ofrecen XRP en la UE necesitan una licencia MiCA. En Alemania, la autoridad competente es la BaFin. Qué obligaciones supone esto para los proveedores se explica en nuestra página temática sobre la licencia MiCA.

Por tanto, XRP no es un valor según el derecho alemán. Eso tiene consecuencias fiscales: las ganancias con XRP son operaciones privadas de enajenación según el artículo 23 de la Ley alemana del Impuesto sobre la Renta. Si mantienes las monedas más de un año, la ganancia está exenta. Dentro del periodo de tenencia sigue exenta mientras el total de ganancias privadas por enajenación de un año quede por debajo del límite exento de 1.000 euros. No se aplica una retención liberatoria como en las acciones.

Quien quiera comprar XRP debería fijarse, por tanto, menos en el proceso estadounidense que en el proveedor. Conviene comprobar si la plataforma tiene licencia MiCA, cuánto cobra de comisiones y si puedes retirar las monedas a una wallet propia. Una visión general la ofrece nuestra comparativa de los mejores exchanges de criptomonedas.

¿Qué será de XRP tras la demanda?

Con el fin del litigio desaparece la mayor incertidumbre jurídica para XRP en Estados Unidos. Desde entonces han sido posibles en ese país productos cotizados sobre XRP, y Ripple puede ampliar su negocio con bancos y proveedores de pagos sin un procedimiento pendiente. Que eso sostenga el precio depende, sin embargo, de la demanda, la situación del mercado y la competencia, y ya no del tribunal. En nuestra página de predicción de XRP encontrarás un pronóstico con escenarios.

La orden de cese sigue siendo una restricción que afecta a la propia Ripple, no a los inversores. ¿Puede la SEC volver a actuar contra Ripple? Por las mismas ventas, no, porque el procedimiento ha concluido con carácter firme. Nuevas infracciones del derecho de valores podrían dar lugar a un nuevo proceso, y la orden de cese haría incluso que una infracción pesara más.

SEC contra Ripple: para los tenedores de XRP cuentan ahora MiCA y el periodo de tenencia

1. Comprobar el proveedor: compra y guarda XRP solo en una plataforma con licencia MiCA. Cuáles son lo muestra nuestra comparativa de exchanges de criptomonedas regulados.
2. Documentar el periodo de tenencia: anota la fecha y el precio de compra de cada tramo para poder vender sin impuestos al cabo de un año. Te ayudan los programas de nuestra comparativa de software fiscal para criptomonedas.
3. Custodia propia: si mantienes XRP durante más tiempo, guarda las monedas en una wallet propia en lugar de en el exchange. Dispositivos y precios los compara nuestra guía de wallets de hardware.

(7 de noviembre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)