Demanda colectiva contra Coldcard: qué cambia para los propietarios

Contra Coinkite, el fabricante canadiense de la cartera hardware Coldcard, se tramita desde el 11 de septiembre de 2026 una demanda colectiva solicitada ante el Tribunal Superior de Justicia de Ontario. El escrito atribuye a un fallo de un firmware de marzo de 2021 haber hecho calculables las frases de recuperación de los equipos afectados, y cifra los bitcoins drenados por esa vía en más de 140 millones de dólares. Nada de ello está probado, y el procedimiento tampoco está admitido como demanda colectiva.

Si tienes uno de esos equipos, hay una pregunta que pesa más que el pleito: ¿tu frase de recuperación es anterior a agosto de 2026? Si lo es, de tu saldo no decide el tribunal, sino el momento en que lo muevas.

Lo que dice el escrito: 140 millones de dólares y cinco gamas de equipos

La demanda la presentó un inversor particular de Los Ángeles. Declara haber perdido 1,22940052 bitcoin el 6 de agosto de 2026 por transferencias no autorizadas, unos 79.764 dólares según los datos del escrito en esa fecha. Están demandadas la sociedad Coinkite Inc., con sede en Toronto, y sus dos cofundadores.

El grupo propuesto abarca a quien compró un equipo de las gamas Mk2, Mk3, Mk4, Mk5 o Q para uso privado. Se reclaman daños y perjuicios, además de daños punitivos, y se invocan incumplimiento de contrato, negligencia e infracciones de la ley de protección del consumidor de Ontario. La suma total de más de 140 millones de dólares se refiere, según la exposición de news.bitcoin.com, a todos los robos conocidos, no al caso individual del demandante.

Una advertencia sobre las magnitudes: las cifras del daño difieren según la fuente. Junto a los 140 millones de dólares, otras exposiciones manejan 116 millones de dólares y una cantidad superior a 1.300 bitcoins. Ese rango se mantiene aquí porque ninguna de las cifras procede de una relación verificada judicialmente.

El fallo del firmware: de un generador de hardware a uno de software

Una cartera hardware genera a partir de números aleatorios la frase de recuperación de la que derivan todas las claves privadas. Cuanto menos previsibles son esos números, más inútil resulta cualquier intento de adivinar la frase. Justo ahí incide el reproche.

Según el escrito, una actualización del firmware de marzo de 2021 introdujo un error al ensamblar y enlazar los componentes del programa. En lugar del generador aleatorio previsto en el chip, el equipo habría empleado el generador de software Yasmarang de MicroPython. Un generador de ese tipo es un procedimiento de cálculo: a partir del mismo valor de partida devuelve la misma secuencia de números. Quien conoce el procedimiento y el valor de partida puede reconstruir el resultado.

Por qué una semilla calculable anula cualquier protección por PIN

Las defensas de una cartera hardware actúan en el equipo: el PIN, el borrado de la memoria tras demasiados intentos fallidos, la carcasa sellada. Todas presuponen que el atacante tenga que hacerse con el aparato. Si la frase de recuperación es calculable, nadie necesita el equipo. Las claves se recrean en otro ordenador, y para la blockchain la transferencia tiene el mismo aspecto que una ordenada por el propietario. Por eso en estos casos no sirvieron ni el PIN, ni la frase de paso, ni guardar el equipo en una caja fuerte.

La cronología: 594 bitcoins en 25 minutos

El aprovechamiento del fallo comenzó el 30 de julio de 2026 según los datos del escrito. En los primeros 25 minutos aproximadamente se drenaron unos 594 bitcoins, cerca de 38 millones de dólares al precio de entonces. Al precio del 25 de octubre de 2026, de unos 80.700 dólares, esas mismas monedas valdrían alrededor de 48 millones de dólares.

Coinkite reveló públicamente la vulnerabilidad el 30 de julio y publicó un firmware corregido al día siguiente. En las semanas posteriores siguieron más oleadas de ataques. Hay un punto que pasa desapercibido con facilidad y es decisivo para los afectados: la actualización por sí sola no salvó nada. Evita que se generen nuevas frases de recuperación defectuosas. Las frases ya creadas siguen siendo calculables mientras estén en uso. Proteger lo que había en el equipo exigía generar una frase nueva y transferir las monedas a direcciones nuevas. Cómo se hace lo describimos en nuestro artículo sobre la actualización de firmware 5.6.1 del 22 de agosto de 2026.

Mayo de 2025: el reproche que sostiene la demanda

El fallo técnico por sí solo sería un accidente. Se convierte en pleito por un segundo reproche. El escrito cita al desarrollador de Bitcoin James O'Beirne, que habría avisado a la empresa de la vulnerabilidad ya en mayo de 2025. Si eso se confirma, entre el aviso y el primer robo transcurrieron más de catorce meses. Esa exposición es por ahora una afirmación de la parte demandante y no está verificada judicialmente.

La demanda abre además un segundo frente: Coinkite no habría avisado directamente a los clientes afectados, aun disponiendo de sus datos de contacto. Una comunicación pública en un blog alcanza por experiencia solo a una parte de la clientela, y en un equipo cuya función consiste en permanecer años intacto en un armario, esa parte es pequeña.

La postura de la empresa incluye las dos caras. El consejero delegado Rodolfo Novak ha asumido públicamente toda la responsabilidad por el fallo del firmware y ha pedido disculpas a los afectados, según la información del Globe and Mail del 24 de octubre de 2026. Sobre el procedimiento en curso Coinkite no se pronuncia; sí ha anunciado un informe de investigación completo.

Modelos afectados: del Mk2 al Q, y quién queda fuera del grupo

La demanda nombra las gamas Mk2, Mk3, Mk4, Mk5 y Q, limitadas a compras para uso privado. Los compradores profesionales quedan por tanto fuera del grupo propuesto y tendrían que reclamar de forma individual.

La referencia del modelo, sin embargo, no dice nada sobre si tu saldo estuvo en peligro. Lo que cuenta es la fecha en que la frase de recuperación se generó en el equipo. Las frases creadas antes de la actualización defectuosa de marzo de 2021 nacieron con el procedimiento previsto. Las del periodo posterior entran en el ámbito de la sospecha. Quien regeneró su frase en un equipo con el firmware corregido está al margen del asunto. Distinguir esos tres casos es la primera tarea, antes de que cualquier cuestión jurídica resulte interesante.

Otra precisión que suele faltar: el fallo afectaba a la generación de la frase de recuperación, no a la firma de las transferencias. Si creaste tu frase en otro sitio, con dados o en otro equipo, y solo la introdujiste en la Coldcard, el generador de software nunca la tocó.

Tribunal Superior de Ontario: qué es una demanda colectiva solicitada y qué no

En el derecho canadiense una demanda colectiva empieza con una solicitud. Un tribunal debe admitirla primero, es decir, constatar que las reclamaciones son aptas para un examen conjunto. Esa admisión está aquí pendiente. Hasta entonces no existe grupo en sentido jurídico, ni plazo de inscripción, ni derecho que alguien pudiera cuantificar.

Las demandas colectivas admitidas funcionan además en Ontario según el principio de que los afectados pertenecen al grupo de oficio y deben salir de él activamente si quieren seguir su propio camino. En la práctica: ahora no hay nada que hacer ni nada que perder. Lo que resulta sensato ocurre en todo caso al margen del tribunal, y a eso vuelve este texto enseguida.

Cláusula de exoneración frente a protección del consumidor: el verdadero punto de fricción

Los fabricantes de carteras hardware acotan por norma su responsabilidad de forma muy estrecha en sus condiciones de venta, a menudo al precio de compra del equipo. La demanda ataca justamente ese límite: el derecho de consumo debería, sostiene, prevalecer sobre esas barreras contractuales a reclamaciones e indemnizaciones.

De ello depende más que este caso. Si la parte demandante se impone, sería un precedente sobre de qué debe responder un fabricante de carteras. Si fracasa ante el límite de responsabilidad, el riesgo de un fallo de software en la autocustodia sigue recayendo en el titular. Las opiniones expertas sobre las perspectivas divergen ampliamente por ahora, y un pronóstico aquí sería conjetura, no prueba.

¿Pueden hacer algo los afectados en Europa?

Hubo titulares robados en varios países, y el despacho internacional Fieldfisher señala en su análisis público que las reclamaciones pueden por ello plantearse en distintos ordenamientos. Por su parte, el gestor patrimonial Thomas Braziel, de 117 Partners, recopila desde agosto de 2026, según sus propias indicaciones, información de perjudicados en todo el mundo para examinar reclamaciones por responsabilidad del producto.

Para ti cuenta sobre todo una cosa: la documentación. Quien perdió monedas necesita pruebas, y ahora, no cuando algún procedimiento fije un plazo de inscripción. Eso incluye el justificante de compra del equipo con la referencia del modelo, la fecha acreditable de generación de la frase de recuperación, las direcciones afectadas, los identificadores de las transacciones de salida no autorizadas con su marca temporal y tus propios datos de adquisición de las monedas. Sin esos documentos no será defendible después ni una reclamación civil ni un tratamiento fiscal. Una denuncia ante la policía no cuesta nada y genera un número de expediente al que podrán remitirse los pasos posteriores.

Bitcoins robados y Hacienda: por qué la pérdida casi nunca cuenta

Aquí está la noticia más incómoda para los afectados en Alemania. Las ganancias y pérdidas privadas en criptoactivos se encuadran en las operaciones de enajenación privadas del artículo 23 de la ley alemana del impuesto sobre la renta. Allí una pérdida solo lo es si surge de una enajenación. Quien sufre un robo no vende nada.

La circular del Ministerio Federal de Hacienda alemán sobre criptoactivos no regula el robo de forma expresa. Según la opinión extendida en la doctrina, falta entonces la enajenación y por regla general no nace una pérdida de enajenación deducible. Una consideración como gasto extraordinario entra en juego solo en casos excepcionales. Donde una compensación resulta posible, opera exclusivamente contra otras ganancias de enajenación privadas de la misma clase, y el precio de adquisición debe estar acreditado. Lo que las administraciones tributarias admiten de hecho en estos supuestos, y qué justificantes exigen, lo reunimos en un artículo propio sobre monedas robadas y la prueba ante Hacienda. Qué herramientas reconstruyen el historial de forma sólida lo muestra nuestro panorama de programas fiscales y rastreadores de cartera.

Nada de esto es asesoramiento fiscal, y un caso concreto corresponde a manos expertas. La dirección es, en cambio, lo bastante clara como para conocerla antes de que alguien cuente con una devolución.

Carteras hardware tras este caso: qué cambia en la ponderación

De todo ello no se deduce que las carteras hardware no sirvan. El punto real está en otro lado: la confianza se desplaza de la construcción del equipo a la calidad del software que corre en él, y al modo en que el fabricante trata los fallos que le comunican. Ninguna de las dos cosas se ve bien desde fuera.

Tres puntos pesan por eso más que antes en una compra. Primero, el origen del azar: los equipos que permiten aportar a la frase de recuperación con dados propios te hacen independiente del generador del fabricante. Segundo, el reparto: quien distribuye saldos grandes en dos equipos de fabricantes distintos, o monta una firma múltiple, no lo pierde todo ante el error de un fabricante. Tercero, el trato de los avisos: un fabricante que publica abiertamente las vulnerabilidades y escribe directamente a sus clientes es preferible a uno que confía en una entrada de blog. Qué equipos reúnen cuáles de esas cualidades y en qué franja de precio está en nuestra comparativa de carteras hardware.

Situar el riesgo exige también compararlo con la alternativa. Quien deja sus monedas en un exchange asume el riesgo de ese exchange, y eso se ha materializado en el pasado más a menudo que un fallo en el generador aleatorio de una cartera hardware. El caso Coinkite desplaza la ponderación; no la invierte.

Propietarios de Coldcard: lo esencial para decidir

Tres pasos, en este orden:

1. Aclara cuándo se generó tu frase de recuperación. Creada antes de marzo de 2021: no afectada. Creada entre marzo de 2021 y julio de 2026 y sin cambios desde entonces: transfiere el saldo a una frase nueva, hoy y no en algún momento. Regenerada tras la actualización del firmware: asunto cerrado. Qué equipo tiene sentido para la frase nueva lo muestra la comparativa de carteras hardware.
2. Prepara el traslado de las monedas antes de generar la frase nueva. Necesitas direcciones de destino que no deriven de la frase antigua, y comisiones de red a la altura adecuada. Si entretanto te hace falta una plataforma de intercambio, las condiciones están en el panorama de exchanges cripto; deja allí los saldos solo el tiempo que dure el traslado.
3. Abre un expediente, incluso sin pérdida. Justificante de compra, gama del modelo, fecha de generación de la semilla, direcciones antiguas y nuevas. Si hubo pérdida efectiva se añaden los identificadores de transacción, las marcas temporales y los datos de adquisición, además de una denuncia. Para un historial limpio y los justificantes de adquisición ayudan los programas fiscales y rastreadores de cartera.

El procedimiento en Ontario durará años, y nadie puede decirte hoy si al final llegará dinero. Las dos actuaciones que surten efecto al margen de eso son la nueva frase de recuperación y una documentación completa. Ambas cuestan una tarde.

(25 de octubre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)