SEC contre Ripple : comment un jugement partagé s’est soldé par une amende de 125 millions de dollars

Le procès SEC contre Ripple est clos depuis août 2025. Le gendarme boursier américain, la SEC, et Ripple Labs ont retiré leurs appels respectifs, si bien que le jugement de la juge fédérale new-yorkaise Analisa Torres s’applique. Selon ce jugement, le XRP n’est pas en soi une valeur mobilière. Les ventes sur des plateformes crypto à des acheteurs anonymes ne relevaient pas du droit des valeurs mobilières, contrairement aux ventes directes à des investisseurs institutionnels. Ripple paie pour cela une amende civile d’environ 125 millions de dollars et reste soumis à une injonction judiciaire.

Pour les investisseurs en Allemagne, la procédure intéresse surtout en tant que précédent. Aucun autre litige du secteur n’a examiné aussi en détail la question de savoir quand un jeton constitue une valeur mobilière aux États-Unis. Le jugement ne change directement rien à la négociation du XRP sur les plateformes européennes, où s’applique le règlement européen MiCA. Les plateformes agréées selon ces règles figurent dans notre comparatif des plateformes crypto réglementées. Ce qu’est techniquement le XRP et son lien avec Ripple sont présentés dans notre fiche Qu’est-ce que le XRP ?.

La plainte de la SEC contre Ripple en décembre 2020 : l’accusation en une phrase

Le 22 décembre 2020, la SEC a assigné Ripple Labs devant le tribunal fédéral du district sud de New York, ainsi que son directeur général Brad Garlinghouse et son cofondateur Chris Larsen (dossier 1:20-cv-10832). L’accusation : depuis 2013, Ripple aurait levé environ 1,3 milliard de dollars en vendant du XRP sans enregistrer ces offres comme des opérations sur valeurs mobilières. La plainte est intervenue dans les derniers jours du mandat du président de la SEC de l’époque, Jay Clayton.

Les deux dirigeants n’étaient pas poursuivis en tant qu’auteurs principaux. La SEC leur reprochait d’avoir facilité les infractions de l’entreprise, par leurs propres ventes de XRP. Plusieurs plateformes américaines ont suspendu la négociation du XRP après la plainte ou l’ont retiré de la cote. Pour une cryptomonnaie qui comptait alors parmi les plus importantes du marché, le coup était rude, et le cours du XRP a nettement chuté dans les jours suivants.

Au fil de la procédure, la SEC a réclamé près de 2 milliards de dollars au titre de l’amende et de la restitution des gains. Ripple a contesté d’emblée que le XRP soit une valeur mobilière, arguant que l’autorité n’avait pendant des années énoncé aucune règle claire. La question de fond était posée, et tout le secteur allait s’y confronter.

Le test de Howey : comment un tribunal reconnaît une valeur mobilière

Le test de Howey est le critère dont se servent les tribunaux américains pour déterminer si une opération constitue un contrat d’investissement, et donc une valeur mobilière. Il remonte à une décision de la Cour suprême de 1946 portant sur des parts d’orangeraies en Floride. Il y a contrat d’investissement lorsqu’une personne place de l’argent dans une entreprise commune en attendant des profits issus des efforts d’autrui.

Une valeur mobilière au sens du droit américain doit être enregistrée auprès de la SEC, sauf exemption. Cela implique prospectus, rapports périodiques et responsabilité en cas d’informations erronées. Pour la SEC, le XRP était un cas d’école : Ripple détenait elle-même la majeure partie des unités, les vendait pour financer l’entreprise et vantait la croissance de son propre réseau.

Ripple objectait que les acheteurs sur les plateformes ne concluent aucun contrat avec l’entreprise. Ils ignorent auprès de qui ils achètent, et Ripple ne leur promet rien. C’est précisément sur ce point que le tribunal a ensuite opéré sa distinction.

Le jugement de la juge Analisa Torres en juillet 2023

Le 13 juillet 2023, la juge Analisa Torres a statué par voie de summary judgment, une décision rendue sans procès devant jury sur la base des faits non contestés. Le jugement a réparti les ventes de XRP en catégories et abouti à une conclusion différente pour chacune.

Ventes institutionnelles : des contrats d’investissement

Ripple avait vendu pour environ 728,9 millions de dollars de XRP directement à des fonds spéculatifs et à d’autres acheteurs professionnels, sur la base de contrats écrits. Ces acheteurs savaient que leur argent revenait à Ripple et pouvaient, selon le tribunal, s’attendre à ce que Ripple s’en serve pour accroître la valeur du XRP. Les trois critères du test de Howey étaient donc réunis, et ces ventes auraient dû être enregistrées.

Ventes programmatiques sur les plateformes : pas des valeurs mobilières

Il en allait autrement des ventes programmatiques, c’est-à-dire des ordres que Ripple avait placés automatiquement dans les carnets d’ordres des plateformes crypto, pour un produit d’un peu plus de 757 millions de dollars. La juge les a qualifiées d’ordres d’achat et de vente « à l’aveugle » : les acheteurs ignoraient s’ils achetaient à Ripple ou à n’importe quel autre vendeur. On ne pouvait en déduire aucune attente légitime de profit fondée sur les efforts de Ripple.

Ce que le jugement a laissé ouvert

La distribution de XRP aux salariés et aux développeurs ne constituait pas non plus, selon le jugement, une opération sur valeurs mobilières. Le tribunal ne s’est expressément pas prononcé sur la revente sur le marché secondaire, c’est-à-dire les échanges entre particuliers. Et il s’agit d’une décision de première instance qui ne lie pas les autres juges. Le juge Jed Rakoff, du même tribunal, a explicitement rejeté la distinction selon les catégories d’acheteurs dans l’affaire Terraform Labs quelques semaines plus tard.

Garlinghouse et Larsen : la SEC abandonne les poursuites contre les dirigeants

Après le jugement de juillet 2023, la SEC a tenté de porter immédiatement la question des ventes sur les plateformes devant la cour d’appel, avant même la fin de la procédure de première instance. La juge Torres a refusé cet appel interlocutoire en octobre 2023. Peu après, le 19 octobre 2023, la SEC a abandonné ses poursuites contre Brad Garlinghouse et Chris Larsen. Le procès devant jury prévu pour 2024 n’a donc pas eu lieu.

Restait la question des conséquences des ventes institutionnelles pour Ripple elle-même. Les deux parties en ont débattu près d’un an encore. La SEC réclamait une amende et une restitution des gains de près de 2 milliards de dollars, Ripple jugeait approprié un montant de 10 millions au plus.

L’amende de 125 millions de dollars et l’injonction

En août 2024, le tribunal a rendu son jugement définitif de première instance. Ripple doit payer une amende civile d’un peu plus de 125 millions de dollars. La juge a refusé d’ordonner la restitution des gains. S’y ajoute une injonction, ou injunction en droit américain, qui interdit à Ripple d’enfreindre à l’avenir les obligations d’enregistrement du Securities Act de 1933. Concrètement, Ripple ne peut plus vendre de XRP à des investisseurs institutionnels sans enregistrement ni exemption.

Au regard de la demande initiale, c’était une victoire pour Ripple. La somme représentait environ 6 % de ce que l’autorité avait exigé. Ripple a d’abord versé l’argent sur un compte séquestre, car les deux parties entendaient encore contester le jugement.

L’appel de 2024 et le revirement de la SEC

Le 2 octobre 2024, la SEC a interjeté appel devant la cour d’appel du deuxième circuit. L’autorité voulait avant tout faire annuler la qualification des ventes sur les plateformes. Ripple a formé peu après un appel incident afin d’obtenir que les ventes institutionnelles soient elles aussi écartées du jugement. Les procédures portaient les numéros 24-2648 et 24-2705.

Après le changement d’administration à Washington en janvier 2025, le régulateur a profondément modifié sa ligne à l’égard du secteur crypto. Le 19 mars 2025, Garlinghouse a annoncé que la SEC renonçait à son appel. Nous l’avions rapporté à l’époque dans un article d’actualité. Les deux parties se sont entendues pour ramener l’amende à 50 millions de dollars. Les 75 millions restants devaient revenir à Ripple depuis le compte séquestre, et l’injonction devait être levée.

Pourquoi la juge Torres a rejeté l’accord à deux reprises

L’accord nécessitait l’approbation du tribunal, puisqu’il aurait modifié un jugement définitif. En mai 2025, la juge Torres a rejeté la demande. Selon Banking Dive, elle a reproché aux parties d’avoir présenté leur requête comme l’approbation d’une transaction au lieu de justifier les conditions exigeantes requises pour annuler un jugement. Les règles applicables à ce type de requête supposent des circonstances exceptionnelles, que le tribunal n’a pas constatées. Un tribunal ne saurait lever une décision au seul motif que l’autorité a changé d’avis.

Fin juin 2025, une seconde requête, remaniée, a échoué à son tour. Il ne restait à Ripple et à la SEC qu’à poursuivre les appels ou à les retirer et à accepter le jugement de 2024.

La fin du litige en août 2025

Le 7 août 2025, les deux parties ont déposé auprès de la cour d’appel une déclaration commune retirant leurs appels. La SEC l’a confirmé dans un communiqué sur la procédure : le jugement assorti de l’amende de 125 millions de dollars et de l’injonction reste en vigueur. La cour d’appel a donné son accord le même mois. Après près de cinq ans, le procès SEC contre Ripple était définitivement clos.

Au total, Ripple a obtenu davantage qu’elle n’a perdu. L’amende est très inférieure à la demande, les dirigeants sont sortis de la procédure, et le point le plus important pour le marché est acquis : selon ce jugement, la vente de XRP sur les plateformes à des acheteurs anonymes n’était pas une opération sur valeurs mobilières. La SEC dispose de son côté d’un jugement selon lequel les ventes directes aux institutionnels enfreignaient le droit des valeurs mobilières.

Précédent ou cas isolé : ce que le jugement signifie pour le secteur crypto

Comme aucune des deux parties n’a laissé la cour d’appel trancher, il n’existe aucune décision d’une juridiction supérieure sur la question Ripple. La décision de la juge Torres reste une décision d’espèce, que d’autres tribunaux peuvent invoquer sans y être tenus. L’affaire Terraform a montré à quel point les juges peuvent diverger.

Le changement politique a pesé plus lourd que le jugement. Depuis 2025, la SEC a abandonné plusieurs procédures contre des entreprises crypto et travaille à ses propres règles pour les actifs numériques. Le cas du Canton Coin en est un exemple : en novembre 2026, l’autorité a indiqué par lettre qu’elle n’agirait pas contre l’émission du jeton, comme nous l’expliquons dans notre article sur la qualification du Canton Coin. Ces lettres ne sont toutefois pas des décisions de justice ; elles n’engagent que l’autorité dans sa position actuelle.

Le secteur retient de l’affaire Ripple une ligne directrice : qui vend un jeton directement à des investisseurs en mettant en avant sa propre entreprise s’approche, aux États-Unis, du droit des valeurs mobilières. Qui le laisse se négocier sur des plateformes ouvertes dispose, selon ce jugement, de meilleurs arguments.

Le XRP en Allemagne : MiCA plutôt que le droit américain des valeurs mobilières

Pour les investisseurs en Allemagne, le jugement américain n’est pas juridiquement déterminant. Dans l’UE, le règlement sur les marchés de cryptoactifs, dit MiCA, s’applique pleinement depuis le 30 décembre 2024. Il range le XRP parmi les autres cryptoactifs, c’est-à-dire ni jeton de monnaie électronique ni jeton se référant à un ou des actifs. Les plateformes et courtiers qui proposent du XRP dans l’UE doivent disposer d’un agrément MiCA. En Allemagne, c’est la BaFin qui en a la charge. Les obligations qui en découlent pour les prestataires sont détaillées sur notre page thématique consacrée à l’agrément MiCA.

Le XRP n’est donc pas une valeur mobilière au sens du droit allemand. Cela a des conséquences fiscales : les plus-values sur le XRP sont des opérations de cession privées au sens de l’article 23 de la loi allemande sur l’impôt sur le revenu. Si vous détenez les unités plus d’un an, la plus-value est exonérée. Pendant la période de détention, elle reste exonérée tant que l’ensemble des plus-values de cession privées d’une année reste inférieur au seuil d’exonération de 1 000 euros. Aucun prélèvement forfaitaire comme sur les actions ne s’applique.

Qui veut acheter du XRP regardera donc moins la procédure américaine que le prestataire. Il est utile de vérifier si la plateforme dispose d’un agrément MiCA, quel est le niveau des frais et si vous pouvez retirer les unités vers votre propre portefeuille. Notre comparatif des meilleures plateformes crypto en donne un aperçu.

Quel avenir pour le XRP après le procès ?

Avec la fin du litige, la principale incertitude juridique pesant sur le XRP aux États-Unis a disparu. Depuis, des produits cotés adossés au XRP sont devenus possibles aux États-Unis, et Ripple peut développer ses activités avec les banques et les prestataires de paiement sans procédure en cours. Que cela soutienne le cours dépend toutefois de la demande, de la conjoncture du marché et de la concurrence, et non plus du tribunal. Une prévision avec scénarios figure sur notre page consacrée à la prévision du XRP.

L’injonction reste une restriction qui concerne Ripple elle-même, pas les investisseurs. La SEC peut-elle de nouveau poursuivre Ripple ? Pas pour les mêmes ventes, car la procédure est close de manière définitive. De nouvelles infractions au droit des valeurs mobilières pourraient donner lieu à une nouvelle procédure, et l’injonction alourdirait même la gravité d’une infraction.

SEC contre Ripple : pour les détenteurs de XRP, MiCA et la durée de détention priment désormais

1. Vérifier le prestataire : n’achetez et ne conservez du XRP que sur une plateforme agréée MiCA. Lesquelles le sont, notre comparatif des plateformes crypto réglementées l’indique.
2. Documenter la durée de détention : notez la date et le prix d’achat de chaque tranche afin de pouvoir vendre en franchise d’impôt au bout d’un an. Les logiciels de notre comparatif des outils fiscaux crypto vous y aident.
3. Conserver soi-même : si vous détenez du XRP sur la durée, stockez les unités dans votre propre portefeuille plutôt que sur la plateforme. Notre panorama des portefeuilles matériels compare appareils et prix.

(Au 7 novembre 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)