Les pertes Coldcard approchent 114 millions de dollars: pourquoi le bitcoin monte-t-il quand même ?

Cinq jours après le premier balayage, l'incident Coldcard ne ressemble plus à un événement isolé mais plutôt à une récolte lente. Les analystes de la blockchain ont suivi un quatrième tour de drains se poursuivant jusqu'à lundi, et le total cumulé des pertes observées approche désormais les 114 millions de dollars. Ce qui ne s'est pas produit, c'est l'effondrement des prix que de nombreux traders attendaient. Le Bitcoin a récupéré 63 000 $ durant les heures asiatiques mardi et a touché juste au-dessus de 64 100 $ durant la nuit, en hausse d'environ 2 % sur la journée.

Ce fossé entre la gravité de l'échec de la sécurité et le calme dans le carnet de commandes est la véritable histoire en ce moment.

Que s'est-il réellement passé avec les portefeuilles Coldcard ?

L'échec n'était pas une attaque de phishing, pas un logiciel malveillant, et pas un accès physique à l'appareil de quiconque. Cela s'est produit au moment où chaque portefeuille a été créé.

Le firmware Coldcard appelle une fonction pour tirer de l'aléatoire lorsqu'il génère une graine de récupération. Deux implémentations de cette fonction se trouvaient dans la base de code avec la même signature : le générateur de nombres aléatoires matériel que Coinkite a écrit pour la puce STM32, et un fallback logiciel hérité de MicroPython. Un garde préprocesseur vérifiait uniquement si un paramètre de construction était défini et ne testait jamais sa valeur, de sorte que la construction s'est effectuée contre le fallback logiciel sans le moindre avertissement.

Le résultat était des graines qui semblaient complètement normales. Le firmware continuait de produire des phrases de récupération BIP-39 valides, et les valeurs passaient les tests de routine car elles semblaient suffisamment aléatoires, ce qui est exactement la raison pour laquelle la faiblesse est restée non détectée si longtemps. L'analyse de Block a montré qu'un attaquant capable de déterminer ou de restreindre l'UID de l'appareil, l'état du minuteur et l'historique des appels précédents pouvait reproduire des flux de sortie candidats hors ligne, sans jamais toucher à l'appareil.

Block a retracé le changement à un commit daté du 1er mars 2021, expédié dans le firmware 4.0.0 ce même mois. Cela signifie que certains des portefeuilles affectés étaient silencieusement devinables pendant plus de cinq ans.

Quelle est l'ampleur des pertes maintenant ?

Les chiffres ont évolué chaque jour, et la raison en est que différentes entreprises mesurent différents ensembles de transactions.

Le premier chiffre public est venu du propre conseil de Coinkite et de Chainalysis : environ 594 BTC, soit environ 38 millions de dollars, pris dans environ 500 portefeuilles dans une fenêtre de 25 minutes qui s'est terminée juste avant 02h00 UTC le 31 juillet. Galaxy Research a ensuite cartographié un balayage distinct et plus important, identifiant 1 196 adresses détenant environ 1 082,65 $BTC, d'une valeur d'environ 70,2 millions de dollars, drainées en 41 minutes.

Une troisième vague est apparue pendant le week-end. Lundi, le total des trois vagues s'élevait à environ 1 367 BTC, près de 89 millions de dollars, pris dans environ 4 585 adresses. Le butin moyen par adresse a diminué à chaque tour, ce qui suggère que l'opérateur a d'abord travaillé sur les gros soldes avant de passer à des portefeuilles d'une valeur de quelques milliers de dollars. La quatrième vague s'est déroulée jusqu'à lundi et a pris environ 449 BTC de 709 adresses selon le décompte révisé, et Galaxy n'a pas confirmé si le même opérateur en était à l'origine.

En tout, les pertes observées se situent entre 114 millions et 116 millions de dollars, en raison d'un bug dans un appareil dont le but était de rendre cela impossible.

Quels appareils sont affectés, et une mise à jour du firmware le corrige-t-elle ?

C'est la partie qui compte le plus pour quiconque possède un Coldcard.

Coinkite indique que le problème concerne les versions de firmware Mk3 4.0.1 à 4.1.9, et son avis mis à jour inclut également les graines générées sur les appareils Mk4, Mk5 et Q avant les dernières corrections de firmware. L'avis initial suggérait que les Mk4, Q et Mk5 étaient en sécurité, donc le champ d'application s'est élargi depuis vendredi.

La mise à jour ne répare rien. Une graine faible est déjà une graine faible, et un nouveau firmware ne peut pas ajouter rétroactivement d'entropie à une clé qui a été générée il y a des années. La bonne séquence est de mettre à jour d'abord l'appareil, de générer une nouvelle graine complètement, et seulement ensuite de transférer des fonds après avoir vérifié le portefeuille de remplacement.

Block, Trezor et Ledger ont tous confirmé que leurs propres appareils ne sont pas affectés.

AI a-t-il été utilisé pour trouver le bug ?

Coinkite le pense, et l'a déclaré publiquement.

L'entreprise suppose que quelqu'un a utilisé des outils d'IA sur les versions précédentes de son firmware open-source pour mettre en évidence la faille, et a noté qu'elle avait appliqué l'un des meilleurs modèles disponibles sur son propre code quelques semaines plus tôt, sans que le modèle ne trouve quoi que ce soit de sérieux. Sa conclusion franche était que les attaquants et les défenseurs disposent désormais des mêmes outils, et dans ce cas, les outils n'ont aidé qu'un seul camp.

Il y a un second détail qui mérite d'être souligné. Les enquêteurs ont découvert que l'opérateur avait utilisé un compte payant auprès d'un fournisseur de services blockchain bien connu pour exécuter les requêtes nécessaires à la recherche, le fournisseur semblant traiter ce qui ressemblait à des demandes ordinaires. Block a transmis l'information aux autorités.

Pris ensemble, l'incident redessine le modèle de menace pour le stockage à froid. Le stockage à froid garantit qu'une clé est impossible à deviner. Les détenteurs interprètent cela comme une garantie qu'une clé est inaccessibile. Ce ne sont pas la même promesse, et le coût de la découverte des failles dans la première continue de diminuer.

Pourquoi le Bitcoin a-t-il tenu le coup malgré tout cela ?

Parce que l'argent qui a quitté ces portefeuilles n'a pas quitté le marché, et parce que le positionnement n'a jamais été paniqué.

Les bureaux d'options ne montrent aucun stress. L'indice de volatilité implicite sur 30 jours est resté près de 37 % pendant plusieurs sessions, et les contrats les plus échangés sur Deribit sont des options d'achat à 68 000 $ et 70 000 $, qui sont des paris haussiers. Les flux spot racontent une histoire similaire : les fonds en ether ont enregistré de petites entrées tandis que les fonds en Bitcoin ont connu une sortie, une division inhabituelle pour un marché où le BTC mène normalement.

Le plus grand frein à la hausse des prix cette semaine n'est probablement pas le piratage du tout. Strategy a révélé lundi qu'elle avait vendu 1 638 BTC pour environ 105 millions de dollars entre le 27 juillet et le 2 août, sa troisième vente de 2026, à un prix moyen de 63 957 $ contre un coût de 75 419 $. Les produits ont été affectés à des dividendes préférentiels et à des rachats d'actions STRC plutôt qu'à un retour dans le Bitcoin. Les avoirs s'élèvent désormais à 842 138 BTC et l'entreprise n'a pas acheté de Bitcoin depuis plus de cinq semaines.

Une société de trésorerie vendant en dessous de son propre coût de revient est un signal plus clair concernant la demande qu'une exploitation de portefeuille.

Que doivent retenir les détenteurs de cela ?

Trois points pratiques.

Tout d'abord, vérifiez à la création, pas après. Chaque échec majeur de cette catégorie, y compris le bug PRNG Milk Sad de 2023, s'est produit au moment où le portefeuille a été créé, qui est le seul moment qu'un utilisateur ne peut pas vérifier indépendamment, peu importe à quel point il est discipliné par la suite. Générer une clé avec un processus vérifiable, ou répartir le risque sur des appareils de différents fabricants, répond directement à cela.

Deuxièmement, la concentration sur un seul fournisseur est un risque en soi. Environ 500 détenteurs dans la première vague ont partagé la même défaillance parce qu'ils partageaient la même chaîne d'approvisionnement.

Troisièmement, gardez les chiffres en perspective. TRM Labs a compté 207 incidents distincts au cours du premier semestre 2026, le plus jamais enregistré sur une période de six mois, mais les pertes totales se sont élevées à environ 972 millions de dollars, soit moins de la moitié des 2,3 milliards de dollars volés au premier semestre 2025. Plus d'attaques, des butins plus petits. L'événement Coldcard est sévère à cause de l'endroit où il a échoué, pas à cause de sa taille.

Que surveiller ensuite

Le niveau immédiat est de 63 000 $, qui a été récupéré et perdu deux fois en trois jours. Un troisième échec indiquerait un soutien plus faible en dessous de 62 500 $. Au-delà du prix, deux choses façonneront les conséquences : si la protection des consommateurs ou les régulateurs financiers réagissent, ce qui nous dira comment les gouvernements envisagent de classer les portefeuilles matériels, et si Galaxy confirme que la quatrième vague provient du même opérateur ou d'un imitateur travaillant à partir de recherches publiées.