Initia detiene su L1 y sus rollups: un atacante emite tokens sin límite y retira 2,7 millones de dólares

La blockchain de Initia está parada. El 23 de octubre de 2026 a las 15:41:30 UTC el proyecto detuvo su blockchain de capa 1 y los rollups que se apoyan en ella, después de que un atacante pudiera crear tokens sin límite máximo a través de un fallo en el mecanismo de emisión. Según el cofundador Ezaan Mangalji, el atacante retiró valores por unos 2,7 millones de dólares en las stablecoins AUSD y USDC y en éter antes de que la blockchain se detuviera. Si tienes saldos en esa blockchain, la consecuencia es muy concreta: lo que está sobre ella no se puede mover mientras siga parada. Lo que está en un exchange no se ve afectado por ahora, porque los exchanges liquidan internamente.

Qué ocurrió el 23 de octubre de 2026 en la blockchain de Initia

La cuenta oficial de Initia en la plataforma X comunicó la parada indicando la hora exacta. Bitcoin.com News cita el comunicado según el cual la L1 de Initia y los rollups se habían detenido por un incidente de seguridad. La blockchain seguía congelada en la altura de bloque 23365925 al cierre de la fuente. Los desarrolladores no habían señalado en ese momento una fecha para reanudar el funcionamiento normal, y el proyecto no había confirmado oficialmente una cifra total del daño.

El asunto se detectó primero fuera del proyecto. El investigador de seguridad en blockchain Spreek describió públicamente esas emisiones llamativas antes de que hubiera una declaración del proyecto. Las propias operaciones de emisión se podían seguir a través del explorador de bloques oficial de Initia, es decir, eran visibles en los datos públicos de la blockchain. Eso es típico de este tipo de incidente: los apuntes están a la vista en los bloques, solo su causa queda al principio sin aclarar.

Infinite mint significa: los tokens nacen sin respaldo

Un infinite mint es un fallo que permite crear nuevos tokens sin que hagan falta un depósito, una garantía o un límite máximo. Emitir, en inglés minting, es la operación normal por la que un protocolo pone en circulación nuevas unidades de un token. Lo habitual es que esa operación esté estrictamente limitada, por ejemplo a la cantidad que alguien ha depositado antes. Si un error de programación suprime ese límite, un atacante puede atribuirse cuantas unidades quiera.

El daño económico no surge en el momento de la emisión. Los tokens sin respaldo son al principio solo números en una base de datos. Se vuelve peligroso en el segundo paso, cuando esos números se cambian por algo que realmente tiene valor. Justo ahí estuvo la pérdida en el caso de Initia: las unidades recién emitidas se enviaron a otras blockchains a través de un puente y allí se canjearon por activos reales. Un puente, al que suele llamarse bridge, es un servicio que traslada tokens de una blockchain a otra y que debe comprobar al hacerlo si la contraparte está cubierta.

Esta secuencia en dos pasos explica por qué la cantidad de tokens emitidos y la cifra de la pérdida real pueden quedar muy separadas. La parada de red como freno de emergencia tampoco es un caso aislado: en Maya Protocol el desarrollo tras un exploit fue comparable, y allí también al principio hubo una emisión que no estaba prevista así.

La MoveVM sobre el Cosmos SDK es el punto débil señalado

El cofundador Ezaan Mangalji situó la causa en el plano técnico, según su propia exposición. Bitcoin.com News lo cita afirmando que se trataba de un bug de día 0 relacionado con la MoveVM de Initia sobre el Cosmos SDK, y limitó expresamente esa valoración al grado de conocimiento de entonces. Un bug de día 0 designa un error que estuvo en el código desde el principio y pasó inadvertido hasta el incidente, de modo que no es consecuencia de una modificación posterior.

Para situar los términos: el Cosmos SDK es un kit con el que se construyen blockchains autónomas. La MoveVM es un entorno de ejecución para programas en la blockchain que proviene del lenguaje de programación Move y tiene fama de ser especialmente estricto en el trato de los activos. Initia combina ambos y opera además lo que se llaman rollups, es decir, capas de ejecución propias que entregan sus resultados a la blockchain principal. Según el proyecto, esos rollups soportan tanto la MoveVM como la EVM conocida de Ethereum.

Para la valoración importa lo que Mangalji excluyó expresamente: el fallo no afecta a los tokens INIT nativos. No es una observación lateral, sino el motivo de que el incidente golpeara el precio del token del proyecto de otra manera que en casos comparables. Esa delimitación se apoya en la declaración del cofundador y no en una revisión independiente; un informe posterior del proyecto con un análisis completo del error no estaba disponible cuando se escribió este artículo.

De 2,6 a 2,7 millones de dólares: por qué las cifras no coinciden

Sobre el daño hay datos distintos, y no conviene fundirlos en una cifra redonda. Mangalji habla de unos 2,7 millones de dólares que el atacante pudo emitir en AUSD, éter y USDC y retirar a través del puente antes de que la blockchain se pausara. Crypto Briefing informa de unos 2,6 millones de dólares que el atacante convirtió y advierte de que había más fondos en movimiento. La lista de hackeos de DefiLlama recoge el incidente con 2,6 millones de dólares, clasificado como fallo en la contabilidad de tokens y con el infinite mint como técnica.

Bastante más alta queda una tercera cifra, que se refiere a la cantidad emitida en términos nominales. Un análisis de la casa Bitquery, que cita The Block, llega a unos 7,48 millones de dólares de tokens creados en nominal. La mayor parte, sin embargo, habría sido iUSD sintético, que no se podía canjear por su valor nominal. Sintético significa que el token reproduce un valor solo por cálculo, sin que esté garantizado un reembolso a ese valor. Quien compara las cifras tiene que separar con limpieza lo que se emitió de lo que de ello pudo convertirse en dinero real. The Block bloquea las consultas automatizadas; el contenido se confirmó mediante una búsqueda.

Agora declara que AUSD y su propio negocio no están afectados

Uno de los nombres de token implicados pertenece a un emisor ajeno, y este lo ha desmentido con claridad. Agora, la casa detrás de la stablecoin AUSD, comunicó según Bitcoin.com News que no tiene contratos inteligentes desplegados en Initia. AUSD y Agora no están afectados y AUSD no existe en Initia. Al mismo tiempo, Agora anunció que congelaría los saldos vinculados a las direcciones del atacante, en la medida en que estén en blockchains donde Agora opera contratos propios.

Esa aparente contradicción con la enumeración de Mangalji se puede resolver y es importante para entender el caso: lo que en Initia circulaba con el nombre de AUSD no era, desde la óptica del emisor, un token emitido por él, sino una representación en una blockchain ajena. En la práctica eso significa que un nombre conocido en una blockchain no garantiza que el emisor de ese nombre esté realmente activo allí y responda del respaldo. La cuestión se puede aclarar antes de comprar, comprobando qué contratos designa un emisor oficialmente como propios.

Upbit suspende los depósitos y las retiradas de INIT

Los exchanges reaccionan a una parada de red con una medida de protección propia. El exchange surcoreano Upbit suspendió los depósitos y las retiradas de INIT. Es técnicamente inevitable: mientras una blockchain no confirma bloques nuevos, un exchange no puede abonar con fiabilidad una transferencia entrante ni ejecutar una saliente. En esa situación, una suspensión protege a las dos partes de apuntes que después no se podrían asignar.

De ahí resulta para los tenedores una distinción clara que en estas situaciones suele perderse. La negociación en un exchange pasa por su libro interno y no necesita la blockchain. Los depósitos y las retiradas la necesitan sin remedio. Quien tiene INIT en un exchange puede por tanto seguir operando en algunos casos, pero no retirar. Quien custodia los tokens él mismo tiene el control completo de las claves y, aun así, ningún acceso mientras la blockchain siga parada. Qué exchanges son accesibles de forma regulada en Alemania y cómo se comportan ante incidencias lo desglosamos en la comparación de exchanges cripto.

El precio de INIT sube mientras la blockchain está parada

La evolución del precio contradice la primera expectativa. Según CoinGecko, INIT estaba el 24 de octubre de 2026 en 0,152482 dólares, o 0,136096 euros, un 14,43 % más que veinticuatro horas antes. En la semana el token sube un 22,31 % y en treinta días un 68,37 %. Dentro del día el rango fue de 0,114082 dólares en el mínimo a 0,156281 dólares en el máximo. La capitalización es de unos 32,16 millones de dólares, con lo que INIT ocupa el puesto 618. En circulación hay 210.794.785 de un total de mil millones de tokens. El precio está un 89,29 % por debajo de su máximo de 1,42 dólares del 13 de mayo de 2025.

Dos motivos sostienen ese movimiento. Primero, según la exposición del cofundador, el token del proyecto no era emitible, de modo que la pérdida recayó en tokens ajenos representados en Initia. Segundo, la negociación siguió en los exchanges, donde la blockchain no influye en el precio. De ello no se puede deducir, sin embargo, ninguna señal de tranquilidad: en esta fase el precio valora sobre todo la expectativa de que el reinicio salga bien. Si falla o se alarga, esa base cambia. Los dos niveles del día, en 0,114082 y 0,156281 dólares, son los puntos en los que esa expectativa se dio la vuelta por última vez.

Las auditorías y los inversores no son una promesa de protección

Initia lanzó su red principal en 2025 y la oferta total es de mil millones de INIT. Según Crypto Briefing, el proyecto captó unos 24 millones de dólares de inversores, entre ellos Binance Labs y Delphi Digital, y pasó varias revisiones de seguridad. Una configuración errónea anterior en las recompensas de staking de INIT no fue, según esa exposición, un exploit, y se corrigió en 2025 a través de la gobernanza del proyecto.

Ese antecedente no es un asunto secundario, sino la verdadera lección para elegir proyectos. Varias auditorías superadas e inversores conocidos no impidieron un fallo que, según el cofundador, estaba en el código desde el principio. Una auditoría revisa un estado determinado del código frente a patrones de error conocidos, y una combinación nueva de dos piezas, aquí un entorno Move sobre un kit de Cosmos, genera patrones de error que todavía nadie ha buscado de esa forma. Quien pone dinero en blockchains jóvenes debería leer las auditorías como indicio de diligencia y no como garantía.

Plazo de tenencia e impuestos: una parada de red no es una venta

En términos fiscales, una red parada no cambia por ahora nada de tu situación. En Alemania, las ganancias por la venta o el intercambio de criptoactivos cuentan como venta privada según el artículo 23 de la ley del impuesto sobre la renta. Lo decisivo allí es una operación en la que entregas algo y recibes otra cosa. Una parada de red no es ni una venta ni un intercambio: no se te quita nada, simplemente no es movible. El plazo de un año sigue corriendo con normalidad en ese tiempo, y una pérdida solo surge fiscalmente con una venta efectiva, no ya cuando un precio cae o falla un acceso.

En la práctica eso significa que quien está cerca del final del plazo de un año no pierde tiempo de espera por la parada. Quien, en cambio, piensa en vender tras un reinicio debería conocer la fecha de compra y el plazo antes de actuar. Para documentar estos casos, en los que fallan los abonos y las posiciones están repartidas entre varias plataformas, los registros limpios son decisivos: fecha de compra, cantidad y lugar de custodia se anotan posición por posición. Este artículo no sustituye al asesoramiento fiscal y, con importes mayores, merece la pena preguntar en un despacho.

La custodia a prueba: dónde están realmente tus tokens

Este incidente separa dos riesgos que a menudo se meten en el mismo saco. El primero es la pérdida de las claves, por phishing o por una cartera comprometida. Contra eso ayuda una cartera hardware, porque la clave no sale del dispositivo; las diferencias entre los equipos las pusimos una al lado de la otra en la comparación de carteras hardware. El segundo riesgo es un fallo en el propio protocolo. Contra eso no protege ninguna cartera, porque el error no está en ti, sino en la blockchain en la que se anota tu saldo. Los dos riesgos piden respuestas distintas.

Para el segundo ayuda sobre todo repartir. Quien distribuye su patrimonio entre varias blockchains y varios lugares de custodia pierde el acceso a una parte durante una parada y no a todo. Eso incluye decidir de forma consciente cuánto está en blockchains jóvenes con poco historial de funcionamiento. Otro punto afecta a los tokens representados: si una blockchain pequeña lleva una versión de una stablecoin conocida, hay que aclarar quién la emite y quién responde del respaldo si algo falla. La respuesta de Agora en este caso muestra que la pregunta no es teórica.

Cómo sigue el caso de Initia y en qué se reconoce el avance

Un reinicio tras un incidente así exige más que reiniciar los servidores. Los operadores de los validadores, es decir, las máquinas que confirman bloques, tienen que ponerse de acuerdo sobre una versión corregida del software y sobre el estado desde el que se sigue trabajando. Solo después se puede juzgar qué apuntes se mantienen. Cuando se escribió este artículo, Initia no había señalado ninguna fecha para ello y no había confirmado de forma definitiva el daño total.

Tres datos muestran el avance de forma más fiable que cualquier anuncio. El primero es la altura de bloque: si sube por encima del nivel de 23365925, la blockchain vuelve a confirmar bloques. El segundo son las páginas de estado de los exchanges: si un exchange levanta la suspensión de depósitos y retiradas, vuelve a fiarse de las confirmaciones. El tercero es un informe posterior publicado con un análisis del error que diga cuál fue el fallo y cómo se corrigió. Si ese informe falta de forma permanente, eso en sí mismo es información. Hasta entonces, para nuevos depósitos en esta blockchain vale la misma cautela que con un token retirado de la negociación: esperar hasta que la salida esté demostrablemente abierta otra vez.

Parada de la red Initia: sin reinicio, cada saldo sigue inmóvil

La situación a 24 de octubre de 2026: la blockchain está parada desde el 23 de octubre, 15:41:30 UTC, en la altura de bloque 23365925. Según los datos disponibles se retiraron entre 2,6 y 2,7 millones de dólares. De ahí se derivan tres pasos.

1. Determina el saldo y su ubicación. Aclara si tus tokens están en la propia blockchain de Initia o en un exchange. En un exchange suele seguir siendo posible operar, retirar no. Qué mercados entran en consideración para los inversores en Alemania lo muestra la comparación de exchanges cripto.
2. Revisa la custodia y el reparto. Separa el riesgo de claves del riesgo de protocolo y reparte las posiciones entre varias blockchains y varios lugares de custodia. Para la parte de dispositivos ayuda la comparación de carteras hardware.
3. Asegura plazos y documentación. Guarda las fechas de compra, porque el plazo de tenencia sigue corriendo y una parada no es una venta. Las herramientas para ello están en la comparación de software fiscal y rastreadores de cartera.

(24 de octubre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)

Fuentes: Bitcoin.com News sobre la parada de red y las declaraciones y Crypto Briefing sobre el desarrollo del incidente.