«In its sole discretion»: la cláusula que permite a Tether bloquear tus USDT sin orden judicial

Quien tiene USDT no tiene un saldo bancario, sino un derecho de crédito frente a una empresa privada. Esa empresa puede incluir direcciones concretas en una lista de bloqueo, y lo hace con regularidad. La facultad para ello figura en las propias condiciones de uso de Tether, y llega más lejos de lo que suponen la mayoría de los tenedores: Tether puede bloquear un saldo cuando una ley lo exige y, además, siempre que la empresa lo considere prudente a su propio criterio.

Desde el 5 de octubre de 2026 una demanda ante un tribunal federal estadounidense ataca precisamente esa cláusula. El proveedor de pagos Conduit Technology ha litigado en Manhattan porque 2,76 millones de USDT de su tesorería están bloqueados desde el 24 de septiembre de 2025. La cobertura periodística de los últimos días relata los hechos. La pregunta que se hace a continuación un tenedor queda sin respuesta: ¿en qué se apoya un bloqueo así y qué se deriva de ello para el propio saldo?

Este texto lee el pasaje determinante en su versión original, ordena lo que se discute y deduce de ahí los puntos que puedes examinar en tu propia situación. No anticipa una sentencia, porque el litigio está abierto.

Lo que las condiciones de uso de Tether permiten literalmente al bloquear USDT

Lo determinante son los Token Terms of Sale and Service, el reglamento propio de Tether para la compra, el reembolso y la custodia de sus tokens. En la versión del 26 de febrero de 2026 se dice allí que Tether puede suspender o poner fin al acceso a sus servicios y «freeze any Tether Tokens held by you». La frase menciona a continuación tres supuestos: cuando el derecho aplicable lo exige, cuando has infringido las condiciones o el derecho aplicable, y cuando Tether «in its sole discretion, determines it is prudent to do so», es decir, cuando concluye a su solo criterio que la medida es prudente.

El tercer supuesto está al mismo nivel que los otros dos. No exige resolución judicial, ni orden de una autoridad, ni incumplimiento del tenedor. Según la letra del texto, basta una sospecha que la propia empresa tenga por fundada.

Un segundo pasaje de esas mismas condiciones va aún más allá. Entre las medidas posibles ante la sospecha de uso ilícito menciona una comunicación a las autoridades sin aviso alguno al afectado, el bloqueo o la incautación de saldos, el «blacklisting any Digital Tokens Address which holds Tether Tokens» y de forma expresa que Tether puede, «at its sole and absolute discretion, seize and deliver your property», entregar bienes a las autoridades. La palabra property designa aquí tu propiedad, no la del emisor.

Lista de bloqueo, en breve: una lista de bloqueo es un registro de direcciones de la cadena de bloques cuyos saldos el emisor de un token vuelve inservibles. La dirección sigue visible, el importe sigue ahí, pero toda transferencia desde esa dirección fracasa.

«In its sole discretion»: por qué esas tres palabras son el núcleo del litigio

En los textos contractuales, sole discretion es una fórmula estándar y significa que una parte decide sola y no tiene que motivar su decisión. Es habitual allí donde se trata de cuestiones accesorias, por ejemplo el diseño de una página web. Se vuelve insólita cuando regula el acceso a un patrimonio que pertenece a otro.

Justo ahí arranca la crítica. En un banco, el bloqueo de una cuenta necesita un fundamento jurídico, y el cliente puede someterlo a revisión. Con una stablecoin, un texto de condiciones generales sustituye esa cadena. Si un texto así es válido con esa amplitud es una cuestión jurídica sobre la que hasta ahora no ha resuelto ningún tribunal.

Para situarlo ayuda una contraprueba. Cuando en septiembre de 2026 aparecieron en Ripple XRP robados por valor de 83 millones de dólares, la empresa no pudo bloquearlos, porque el XRP Ledger no prevé esa función para el token en sí. Hemos descrito los límites de esta técnica en el análisis sobre las criptos bloqueadas y las imposibles de bloquear. La función de bloqueo en USDT no es por tanto algo que traiga de suyo la cadena de bloques. Alguien la previó a conciencia al construir el token.

Blacklisting: cómo actúa en la cadena de bloques un bloqueo inscrito en el contrato de USDT

USDT funciona como un programa sobre redes ajenas, sobre todo sobre Ethereum y Tron, y no trae red propia. Ese programa, el contrato inteligente en la jerga del sector, lleva la lista de todos los saldos y decide en cada transferencia si se ejecuta. En esa misma lista está la lista de bloqueo.

Contrato inteligente, en breve: un contrato inteligente es un programa que corre sobre una cadena de bloques y cuyas reglas puede leer cualquiera. Quien lo escribió fija qué facultades especiales conserva el emisor.

Si Tether incluye una dirección en esa lista, el programa comprueba en cada nuevo intento de transferir desde ella si la dirección está bloqueada, y se interrumpe. El saldo no desaparece por ello. Sigue visible en el explorador de la cadena de bloques y se puede contar al céntimo. Aun así, ya no es móvil. Cómo comprobarlo en tu propia dirección está paso a paso en nuestra guía para revisar una dirección USDT frente a la lista de bloqueo.

Técnicamente vale la misma lógica para cualquier token con un emisor. Quien quiera saber cuánto control encierra una stablecoin lee las funciones del programa y deja a un lado el texto de marketing. Nuestro panorama sobre el control de claves en USDT muestra quién posee qué facultad en segundo plano.

La demanda de Conduit Technology por 2,76 millones de USDT

Conduit Technology tramita pagos transfronterizos. Según la exposición de la empresa, mantenía USDT desde mayo de 2025 en una cartera corporativa que describe como la contrapartida de la cuenta de la empresa. El 24 de septiembre de 2025 Tether habría bloqueado la totalidad del saldo, 2,76 millones de USDT. En la demanda, presentada el 5 de octubre de 2026 ante el tribunal federal de distrito para el distrito sur de Nueva York, se dice que Tether no tiene sobre esos fondos «no legal entitlement» ni «no claim».

El trasfondo lo constituye, según la demanda, una investigación de la policía federal brasileña del año 2024 dirigida contra dos intermediarios financieros. Conduit alega que uno de ellos fue un antiguo cliente, que no usaba la plataforma desde abril de 2025, y que la cartera bloqueada nunca contuvo fondos de ese cliente. Tether habría hecho la atribución «on its own initiative using its own criteria». Cointelegraph ha resumido los detalles de la demanda.

Estado del procedimiento, de forma expresa: todos estos datos provienen de la exposición de la demandante. Ningún tribunal los ha examinado. Tether no se ha pronunciado públicamente sobre esta demanda hasta ahora, según los medios que informan del caso. Cómo acaba el procedimiento está abierto.

Lo llamativo del caso es menos la cifra que el punto de ataque. Conduit no discute que Tether pueda bloquear técnicamente una dirección. Lo que se discute es que las condiciones de uso lo amparen en esta situación.

El segundo caso: 42,4 millones de USDT y la propia respuesta de Tether

La demanda de Conduit no es el único ataque a la cláusula de discrecionalidad. Alrededor de un mes antes, dos empresarios tailandeses habían demandado a Tether porque se habrían bloqueado 42,4 millones de USDT. Esos fondos guardan relación con un procedimiento por fraude de 61 millones de dólares en total que se sigue en Estados Unidos. Aquí tampoco hay nada resuelto.

Sobre ese procedimiento Tether se ha pronunciado y ha calificado la demanda de «a baseless attempt to interfere with Tether's important work with global law enforcement», es decir, de intento infundado de estorbar la cooperación con las autoridades policiales. Esa es la posición de la empresa, y describe al mismo tiempo su punto de vista sobre el fondo: Tether entiende la función de bloqueo como una herramienta contra la delincuencia.

Que esa herramienta se emplea a gran escala está acreditado. En septiembre de 2026 informamos sobre 550 millones de dólares en USDT vinculados a Irán y bloqueados y sobre la presión del Senado estadounidense asociada a ello. Las dos lecturas de la cláusula se topan así con la misma práctica: para la persecución penal resulta eficaz; para quien queda afectado sin motivo resulta difícil de atacar.

La autocustodia asegura la clave y no la validez del token

Un error muy extendido sostiene que una cartera propia protege de un bloqueo. No lo hace, y la razón está en el reparto de papeles entre clave y token.

Tu clave privada demuestra que puedes disponer de una dirección. Nadie te puede quitar esa prueba mientras guardes la clave a salvo. En cambio, si una transferencia desde esa dirección sale adelante lo decide el programa del emisor. En el bitcoin ambos papeles coinciden, porque no hay emisor. En una stablecoin siguen separados.

En la práctica eso supone que una cartera de hardware te protege del robo, de la caída de un exchange y de la insolvencia de tu plataforma. De una decisión del emisor no te protege. Quien mantiene USDT de forma duradera como depósito de valor no traslada ese riesgo mudándose a su propia cartera. Para eso habría que cambiar el propio activo.

MiCA y USDT: qué supone para los tenedores en Alemania la falta de autorización

En la Unión Europea el reglamento sobre los mercados de criptoactivos, MiCA en forma abreviada, regula quién puede emitir y negociar stablecoins. Tether no ha solicitado para USDT una autorización como token de dinero electrónico, y grandes plataformas han suspendido o restringido por eso la negociación de USDT para clientes de la Unión. Las obligaciones que hay detrás están en nuestro panorama de las obligaciones MiCA para empresas cripto.

Token de dinero electrónico, en breve: un token de dinero electrónico es una stablecoin ligada a una sola moneda oficial y cuyo emisor necesita para ello una autorización de un supervisor. Con la autorización llegan exigencias sobre reservas, reembolso y vías de reclamación.

Para los tenedores en Alemania eso tiene una consecuencia que va a contrapelo de lo esperado. Cuanto menos USDT se negocia en plazas europeas supervisadas, tanto más a menudo queda en una cartera propia o en un proveedor fuera de la Unión. Ambas vías pasan de largo de la vía europea de reclamación y acaban en las condiciones de uso del primer apartado. Nuestro informe sobre el canje forzoso de Revolut a 31 de agosto de 2026 muestra cómo discurre esa retirada en la práctica.

Alternativas de stablecoin: USDC y EURC comparados como tokens de dinero electrónico

Quien quiera limitar el riesgo de discrecionalidad tiene dos palancas. La primera es el emisor, la segunda el tiempo de tenencia.

En cuanto al emisor: USDC y EURC están autorizados en la Unión como tokens de dinero electrónico. Una autorización no excluye un bloqueo, porque esos tokens también llevan una función de bloqueo en el programa. Lo que cambia son las reglas de alrededor, porque el emisor está sometido a supervisión, debe cumplir obligaciones de reembolso y debe ofrecer un procedimiento de reclamación. Qué stablecoin lleva qué construcción está en la comparación de stablecoins.

La segunda palanca va de costumbres. Una stablecoin está construida como estación de paso, para el tramo entre dos operaciones o entre dos redes. Cuanto más tiempo reposa allí un importe de seis cifras, tanto mayor se vuelve un riesgo que nada tiene que ver con la evolución del precio. Para tramos cortos USDT sigue siendo práctico por su liquidez. Como almacén durante meses es la opción más cara, aunque el precio parezca tranquilo.

Lo que un tenedor puede extraer de la cláusula: cuatro puntos que comprobar en tus USDT

De la letra del texto y de los dos procedimientos se extraen cuatro puntos verificables. Ninguno exige conocimientos jurídicos.

Primero, la dirección. Mira en el explorador de la cadena de bloques si tu dirección de recepción figura en la lista de bloqueo. El trámite dura dos minutos y no cuesta nada.

Segundo, la procedencia. En los casos conocidos un bloqueo alcanza direcciones que presentan una conexión con una investigación, también una indirecta a través de un antiguo socio comercial. Quien acepta pagos de terceros desconocidos eleva ese riesgo sin llegar a enterarse.

Tercero, el reparto. Un único saco es la forma de custodia más vulnerable. Conduit describe exactamente esa situación en la demanda: una cartera que servía de cuenta de empresa, y con el bloqueo la actividad quedó parada.

Cuarto, la carpeta de justificantes. Ten a mano los comprobantes de compra, los resguardos de transferencia y la correspondencia, de modo que puedas exponer la procedencia de un importe sin una búsqueda larga. En los dos procedimientos pendientes el litigio gira justo en torno a esa cadena de pruebas.

Bloqueo de USDT: sin claves propias decide sola la cláusula de Tether

La cláusula está en las condiciones desde hace años; lo nuevo es solo que se examina ante un tribunal. Hasta entonces sigue siendo el patrón con el que orientas tu propio proceder.

1. Decide qué stablecoin usas y para qué. Para el tramo entre dos operaciones cuenta la liquidez; para un reposo más largo cuenta el marco jurídico del emisor. Las diferencias están en la comparación de stablecoins.
2. Separa custodia y negociación. Lo que no negocias de forma activa corresponde a la custodia propia. Qué equipos lo consiguen lo muestra la comparación de carteras de hardware.
3. Elige la plataforma por su autorización. Un proveedor supervisado te da una vía de reclamación que un contrato de derecho extranjero no te da. Qué casas tienen una autorización europea está en el panorama de los exchanges cripto regulados.

(8 de octubre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)