Autorisation des ETF crypto aux États-Unis : pourquoi la SEC réécrit ses règles pour les fonds de staking et d’altcoins

Le 30 juin 2026, le gendarme boursier américain, la SEC, a ouvert une procédure qui pèsera sur la prochaine génération de fonds crypto. L’autorité pose 27 questions sur les conditions dans lesquelles des fonds cotés détenant des actifs inhabituels pourront à l’avenir arriver sur le marché. La crypto ne figure pas en marge de cette énumération : elle en ouvre la liste. Chacun peut déposer une contribution jusqu’au 31 août 2026, depuis l’Europe comme depuis les États-Unis.

Pour l’investisseur que vous êtes, il ne s’agit pas d’une simple question administrative américaine. Les flux des fonds crypto américains donnent le tempo du cours du bitcoin depuis deux ans, et les produits qui y sont agréés déterminent en partie ce que les émetteurs lancent peu après en Europe sous forme d’ETP. Cela vaut en particulier pour les deux architectures dont on parle le plus actuellement : les fonds à revenus de staking et les fonds portant sur des altcoins de taille modeste.

Ce que la SEC a réellement ouvert avec la publication 33-11426

Le document porte le numéro 33-11426 et relève du dossier S7-2026-24. Il s’agit d’une Request for Comment, donc expressément pas encore d’un projet de règle : une invitation formelle à commenter, par laquelle l’autorité ouvre un dossier avant même de décider si elle modifie quelque chose et quoi. Dans la version parue le 2 juillet 2026 au journal officiel des États-Unis, le Federal Register (volume 91, numéro 126, pages 40647 à 40651), figurent 27 questions numérotées réparties en trois blocs. La page de procédure de la SEC relative au dossier S7-2026-24 présente l’affaire avec l’ensemble de ses références.

Un détail mérite d’être signalé, car il touche au délai. Dans son champ DATES, le texte officiel intégral du Federal Register comporte une parenthèse non renseignée : « Comments must be received on or before [60 days after publication in the Federal Register]. » La date fiable figure sur le site de la SEC elle-même, et c’est le 31 août 2026. Le calcul tombe juste, puisque le 2 juillet augmenté de 60 jours donne exactement ce jour-là. Si vous lisez une indication circulant pour le 4 septembre, vous avez sous les yeux une extrapolation fondée sur une date de publication supposée.

Pourquoi la crypto se retrouve dans la catégorie fourre-tout des Novel ETFs

La SEC regroupe sous l’appellation novel ETFs tout ce que son corpus de 2019 n’envisageait pas encore. L’énumération du document cite les crypto-actifs, les instruments adossés aux matières premières, les stratégies sur actions individuelles, les effets de levier accrus, les approches fondées sur la blockchain, les actifs non cotés et les contrats sur événements, ainsi que toute combinaison de ces éléments.

Le déclencheur relevait d’un autre type de produit. Après que Roundhill, Bitwise et GraniteShares eurent déposé au printemps 2026 une vingtaine de fonds sur des contrats liés à des événements, les promoteurs ont volontairement suspendu ces demandes en mai. Dans une déclaration du 20 mai 2026, le président de la SEC, Paul Atkins, avait annoncé son intention d’examiner la catégorie, en forgeant la formule selon laquelle des produits inédits soulèvent des questions inédites. La crypto se trouve donc entraînée dans la procédure alors même que l’impulsion est venue des contrats de pari.

Ce qui n’est expressément pas concerné

Les fonds au comptant existants sur le bitcoin et l’ether ne sont pas la cible de l’examen. Ces produits relèvent des normes d’admission génériques approuvées en 2025 et continuent de se négocier avec leurs processus rodés de création et de rachat. Il en va autrement de tout ce qui est nouvellement déposé et s’aventure en terrain inexploré.

Première question : un fonds sans titres financiers est-il seulement une Investment Company ?

Le premier bloc de questions touche à la statique de l’ensemble du montage. Un ETF au sens strict est une investment company au sens de l’Investment Company Act de 1940 et s’enregistre comme telle. Le hic : un fonds dont la stratégie vise principalement des actifs qui ne sont pas des titres financiers au sens de cette loi n’entre peut-être pas du tout dans la définition. C’est précisément là que se situent plusieurs crypto-actifs que les autorités classent parmi les matières premières.

La loi prévoit deux voies pour cette qualification. Le test objectif s’applique lorsqu’un émetteur détient des titres de placement représentant plus de 40 % de son actif total, les titres d’État et les liquidités étant exclus du calcul. Le test subjectif se demande si un émetteur exerce principalement une activité d’investissement et de négociation en titres financiers, ou s’il se présente comme tel.

Les cinq facteurs Tonopah

Pour le test subjectif, l’autorité a élaboré voilà des décennies cinq pierres de touche, dites facteurs Tonopah du nom d’une ancienne affaire : l’évolution historique de l’émetteur, ses déclarations publiques sur sa politique d’entreprise, l’activité de ses dirigeants et de son conseil, la nature des actifs détenus et les sources des revenus courants. Au point trois de son catalogue, la SEC demande ouvertement si ces cinq facteurs restent les bons pour les fonds inédits ou si d’autres critères devraient s’y ajouter.

Le point deux est plus dérangeant. Il revient à demander : pourquoi un fonds détenant principalement des actifs qui ne sont pas des titres financiers devrait-il s’enregistrer comme société d’investissement plutôt que d’adopter la forme d’une fiducie cotée sur matières premières ? Poussée jusqu’au bout, la question mène à une scission possible de l’univers des produits, avec d’un côté l’enveloppe classique du fonds et de l’autre la construction fiduciaire qu’utilisent déjà les grands produits bitcoin américains.

Deuxième question : la règle 6c-11 et le mécanisme d’arbitrage conviennent-ils aux portefeuilles crypto ?

Le deuxième bloc porte sur la règle qui a fait la grandeur du marché des ETF. La règle 6c-11, datant de 2019, permet aux fonds remplissant certaines conditions de fonctionner sans l’autorisation au cas par cas exigée auparavant. Ces conditions visent le mécanisme d’arbitrage, c’est-à-dire ce jeu de création et de rachat de parts qui maintient le cours de Bourse d’un fonds proche de sa valeur liquidative.

Les chiffres du document montrent l’ordre de grandeur en jeu. Entre fin 2019 et fin 2025, les encours gérés par l’ensemble des ETF américains sont passés de plus de quatre billions à plus de douze billions de dollars, et le nombre de produits d’un peu moins de 1 900 à plus de 4 600.

À ce jour, la règle ne prescrit pas dans quelles classes d’actifs un fonds peut investir. Cette ouverture est désormais en débat. L’autorité demande si la règle 6c-11 devrait être complétée par des exigences de portefeuille, et cite en exemple une quotité minimale de titres financiers, des règles de dispersion, des limites de concentration, des plafonds par émetteur ainsi que l’exclusion expresse de certaines classes d’actifs et stratégies. Chacune de ces variantes modifierait l’architecture des futurs fonds crypto.

Troisième question : la règle 485 et l’entrée en vigueur automatique après 60 à 75 jours

Le troisième bloc est celui que les observateurs de marché lisent le plus attentivement. Aux États-Unis, les nouveaux fonds sont le plus souvent enregistrés comme un compartiment supplémentaire d’une société existante, par voie d’avenant à une déclaration d’enregistrement déjà en vigueur, au titre de la règle 485(a). La particularité tient à l’automatisme : un tel avenant prend effet au terme de 75 ou de 60 jours, sans que l’autorité ait à donner son accord exprès. Les services utilisent l’intervalle pour adresser leurs observations au déposant.

C’est exactement ce chemin qu’empruntent les produits sur altcoins. La SEC demande à présent si ces délais devraient être allongés pour les fonds inédits, si l’entrée en vigueur devrait être automatiquement suspendue lorsqu’un déposant ne répond pas aux observations des services dans un nombre déterminé de jours ouvrables, et si l’autorité devrait pouvoir à l’avenir différer cette entrée en vigueur de sa propre initiative.

D’autres points du catalogue visent le comportement des promoteurs. Sont en discussion un traitement confidentiel des demandes pendant une partie des 75 jours, afin de freiner les dépôts d’imitation, une redevance minimale au dépôt, une radiation automatique des fonds qui entrent en vigueur sans jamais atteindre le marché, ainsi qu’une obligation de publier les observations restées sans réponse.

Normes d’admission génériques : la voie qu’empruntent les produits sur altcoins depuis 2025

Avant qu’un fonds soit négociable, une Bourse doit l’admettre à la négociation. Il lui faut pour cela des normes d’admission couvrant cette catégorie de produits, et de telles normes sont elles-mêmes des règles boursières soumises à approbation. Pour les fonds qui s’appuient sur la règle 6c-11, les places américaines ont fait approuver des normes génériques, parmi lesquelles la règle 5.2-E(j)(8) du NYSE Arca, la règle 5704 du Nasdaq et la règle 14.11(l) du Cboe BZX. L’effet est considérable : une Bourse peut coter un tel produit sans déposer auprès de l’autorité une modification de règle propre à chacun.

Ce raccourci explique pourquoi des produits sur des crypto-actifs de moindre taille sont arrivés sur le marché en succession rapide depuis 2025. Il explique aussi pourquoi une modification de la règle 6c-11 se répercuterait immédiatement : l’autorité relève elle-même dans le document que de nouvelles exigences de portefeuille modifieraient l’application des normes génériques. Qui veut savoir à quelle vitesse arrivera le prochain fonds sur altcoins doit donc regarder cette règle et non les annonces de cotation individuelles.

Pourquoi cela vous concerne en Europe alors que vous ne pouvez pas acheter d’ETF américain

L’accès concret est ici d’une autre nature, et ce point mérite d’être tenu au propre. Les fonds au comptant américains sont en pratique non négociables pour les investisseurs particuliers en Europe, faute du document d’informations clés exigé par le droit européen ; la plupart des courtiers refusent l’exécution pour ce motif. Des ETF purement crypto au sens juridique n’existent de toute façon pas dans l’Union, la directive sur les fonds imposant aux fonds grand public une répartition sur plusieurs actifs.

Ce qui se négocie en Bourse en Europe, ce sont des ETP : des titres de créance cotés qui répliquent un crypto-actif et sont en règle générale adossés physiquement au sous-jacent, conservé auprès d’un dépositaire réglementé. La différence juridique avec un fonds est de taille, car un ETP ne constitue pas un patrimoine distinct. Ce que cela emporte le jour venu vient d’être illustré par un titre précis dont l’émetteur impose unilatéralement le rachat : le rachat obligatoire de l’ETP crypto Valour montre à quel point la marge de manœuvre des porteurs est étroite dans un tel cas.

Le lien avec Washington reste malgré tout direct. Ce qui est agréé aux États-Unis façonne la filière de produits en Europe, parce que les mêmes émetteurs servent les deux marchés. Et les flux quotidiens des fonds américains constituent le chiffre à partir duquel se lit le climat de marché, y compris pour des investisseurs qui n’ont jamais détenu l’un de ces fonds.

ETF, ETP, ETN : la question de dénomination que la SEC pose elle-même

Il est remarquable que l’autorité reprenne dans son propre catalogue la confusion dont les investisseurs européens souffrent depuis des années. Le point huit revient à demander : certains produits cotés qui ne sont pas des sociétés d’investissement emploient le mot ETF ou fonds dans leur dénomination, ou se présentent eux-mêmes comme des ETF. Comment les investisseurs le comprennent-ils, et quelles conséquences cela emporte-t-il pour la clarté ?

Pour vous, c’est la ligne la plus utile de tout le document, car elle suggère une vérification que vous pouvez mener vous-même avant chaque achat. Si la dénomination d’un produit porte le sigle ETP, ETN ou ETC, vous avez affaire à un titre de créance assorti d’un risque émetteur. Si elle porte ETF, la probabilité est forte que le titre soit coté sur une Bourse américaine et n’entre pas en ligne de compte pour votre compte-titres. La dénomination seule ne répond donc pas de façon fiable à la question de la forme juridique, et c’est précisément ce que l’autorité concède au point huit.

Le staking dans l’enveloppe du fonds : là où l’architecture du produit rencontre la question fiscale

L’architecture au cœur le plus concret de la procédure est le fonds à revenus de staking. Un tel produit ne se contente pas de détenir le sous-jacent : il l’emploie à sécuriser un réseau et en perçoit des revenus courants. Pour la mécanique d’arbitrage de la règle 6c-11, cela soulève une question bien réelle, car une part de l’encours peut être immobilisée par des périodes de blocage et d’attente et n’est pas immédiatement disponible pour le rachat des parts.

En Europe, cette catégorie de produits existe déjà sous forme d’ETP, et s’y ajoute la question de savoir si les revenus sont distribués ou conservés dans le produit. Si vous préférez percevoir vous-même ces revenus tout en comparant les conditions des prestataires, vous trouverez le panorama dans notre comparatif des plateformes de staking. Les deux voies se distinguent par la conservation, par les frais et par le traitement fiscal, et ces trois niveaux méritent un examen séparé avant toute décision.

Le parallèle européen : MiCA est remanié au même moment

Le synchronisme des deux ordres juridiques frappe. Tandis que la SEC laisse son catalogue de questions ouvert, la Commission européenne remanie son propre corpus et a prolongé jusqu’à fin septembre 2026 le délai de contribution. Le même été, les deux autorités posent la même question de fond à des endroits différents du système : quelle vitesse l’agrément de produits crypto inédits supporte-t-il sans que la protection des investisseurs en pâtisse ? Ce que prévoit concrètement le côté européen figure dans notre synthèse sur la révision de MiCA et les changements envisagés.

En pratique, ce synchronisme signifie que les règles applicables aux produits crypto vont bouger des deux côtés de l’Atlantique dans les mois qui viennent. Qui achète aujourd’hui un produit avec un horizon de placement long doit s’attendre à ce que les mentions du prospectus, les grilles tarifaires et le traitement des revenus évoluent au cours de l’année 2027.

Ce qui se passe le 31 août 2026 et ce qui vient ensuite

À la date butoir, seule la fenêtre de commentaires se referme. Aucune décision n’en découle, ni règle nouvelle ni agrément. L’autorité dépouille les contributions, puis décide si elle présente un projet de règle formel. Un tel projet suivrait alors sa propre procédure, avec un nouveau délai de contribution, avant qu’une règle définitive puisse entrer en vigueur. À compter d’aujourd’hui, cela représente un parcours de nombreux mois.

Pour l’intervalle, la situation est simple : tant que rien n’est décidé, la voie existante reste ouverte. Les demandes continuent de passer par la règle 485(a), et les normes d’admission génériques s’appliquent sans changement. Si vous lisez que la SEC aurait bloqué les fonds crypto, vous avez sous les yeux un raccourci que le document ne permet pas.

Comment déposer vous-même une contribution

La participation est ouverte à tous et n’est pas réservée aux citoyens américains. Le document indique deux voies : le formulaire de commentaire sur le site de l’autorité, ou un courriel à l’adresse rule-comments@sec.gov. Dans les deux cas, la référence S7-2026-24 doit figurer en objet, faute de quoi la contribution ne peut être rattachée au dossier. La voie postale est également prévue et décrite dans la version officielle.

Deux points méritent d’être connus avant d’écrire. Les contributions sont publiées, y compris les indications que vous y portez vous-même. Et une contribution acquiert du poids par l’expérience concrète, par exemple celle d’un porteur d’ETP européen qui observe dans son propre portefeuille les conséquences des décisions américaines. Une opinion formulée en termes généraux pèse peu dans une procédure nourrie de contributions institutionnelles.

Ce que vous devez vérifier sur un produit crypto coté avant d’acheter

Quelle que soit l’issue de la procédure américaine, l’architecture d’un produit crypto coté se lit à des caractéristiques vérifiables. Les indications suivantes figurent dans le document d’informations clés ou dans le prospectus d’émission que chaque émetteur tient à disposition sur son site.

• Forme juridique. Patrimoine distinct ou titre de créance, car le risque émetteur en dépend.
• Adossement. Le sous-jacent est-il déposé physiquement et auprès de quel dépositaire.
• Frais courants. La commission de gestion annuelle, prélevée chaque jour au prorata sur l’encours.
• Traitement des revenus. Des revenus de staking sont-ils perçus et sont-ils distribués ou conservés dans le produit.
• Place de cotation et fourchette. Où le titre est coté et de combien les cours acheteur et vendeur s’écartent au fil de la séance.
• Conditions de rachat. Dans quelles circonstances l’émetteur peut retirer unilatéralement le produit et quels délais s’appliquent alors.

Autorisation des ETF crypto : ce qu’il faut retenir

1. Établissez la forme juridique avant de regarder le cours. Qu’un produit soit un patrimoine distinct ou un titre de créance détermine ce qui se passe en cas d’insolvabilité du promoteur. Pour la place de négociation, le principe est le même : une autorité derrière une plateforme ne remplace pas votre propre vérification, mais elle la facilite considérablement. Notre comparatif des plateformes crypto réglementées indique lesquelles sont surveillées en Europe.
2. Décidez sciemment qui perçoit vos revenus de staking. Dans une enveloppe de fonds ou d’ETP, l’émetteur prend en charge le procédé et en retient une part ; en direct, vous supportez vous-même la charge et le risque de sélection. Les conditions des prestataires figurent dans notre comparatif des plateformes de staking.
3. Sécurisez dès le départ vos justificatifs fiscaux. Avis d’achat, décomptes de revenus et opérations d’échange sont quasiment impossibles à reconstituer des années plus tard, en particulier lorsqu’un produit a été retiré entre-temps. Les outils qui automatisent ce travail figurent dans notre comparatif des outils fiscaux crypto et des suivis de portefeuille.

Sources et état des informations

Les indications relatives aux références de dossier, au nombre de questions, aux délais et aux numéros de règles proviennent de la version officielle de l’affaire au Federal Register du 2 juillet 2026 ainsi que de la page de procédure de la SEC. La date du 31 août 2026 est tirée de l’indication de la SEC, le texte officiel intégral comportant à cet endroit une parenthèse laissée vide.

(Au 18 août 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)