L’ESMA range les perpetual futures dans le périmètre des CFD : un levier de 2:1 pour les particuliers dans l’UE

Que vous puissiez, en tant que client particulier en Allemagne, négocier des perpetual futures avec un levier de deux ou de cinquante tient à une question de qualification du droit prudentiel européen. Elle se formule ainsi : ces contrats sont-ils des contrats sur différence au sens des mesures européennes en vigueur ? Si oui, un plafond de levier de 2:1 s’applique aux clients particuliers. L’Autorité européenne des marchés financiers, l’ESMA, a déclaré le 24 février 2026 dans une communication publique que les dérivés commercialisés comme « perpetual futures » ou « perpetual contracts » relèvent vraisemblablement de ce champ d’application. Le 30 septembre 2026, dernier jour du délai de consultation sur le réexamen du règlement MiCA, le Hyperliquid Policy Center a déposé auprès de la Commission européenne une contribution qui demande que cette qualification soit réglée autrement.

Pour vous, l’enjeu dépasse une question de vocabulaire. De la qualification dépendent le levier qu’un prestataire peut vous proposer, le fait que vos pertes soient ou non limitées au solde que vous avez versé, le point à partir duquel une position est fermée d’office et les plateformes autorisées à vous accepter comme client dans l’Union européenne.

Ce que le Hyperliquid Policy Center a déposé le 30 septembre auprès de la Commission européenne

Le Hyperliquid Policy Center, ou HPC, est une structure de représentation issue de l’entourage de la plateforme d’échange décentralisée Hyperliquid. La contribution du 30 septembre 2026 constitue, selon l’organisation elle-même, sa première prise de position sur un cadre réglementaire en dehors des États-Unis. Elle s’adresse à la Commission européenne, qui recueillait des réponses depuis le 20 mai 2026 dans le cadre de sa consultation ciblée sur le réexamen de MiCA.

Le cœur de la contribution est un déplacement de compétence. Le HPC demande à la Commission de confirmer, en s’appuyant sur les orientations existantes de l’ESMA, que les perpetual futures relèvent de la directive sur les marchés financiers MiFID II, indépendamment du système dans lequel ils sont enregistrés et du sous-jacent auquel ils se réfèrent. MiFID II est le cadre européen applicable aux entreprises d’investissement, aux plateformes de négociation et aux instruments financiers, dont les dérivés font partie. L’organisation souligne expressément qu’aucune loi nouvelle n’est nécessaire et qu’une clarification suffirait.

L’argument porteur est d’ordre économique. Selon le HPC, la qualification prudentielle devrait dépendre de la structure et des caractéristiques économiques d’un produit, et non de la technique qui sert à l’enregistrer. Jake Chervinsky, qui dirige le HPC, a ramené cette idée, dans la contribution, à la proposition suivante : ce sont les propriétés économiques d’un instrument qui devraient décider de sa classification, et non le registre dans lequel il est consigné.

Communication de l’ESMA du 24 février 2026 : les perpetual futures dans le périmètre des CFD

C’est le superviseur lui-même qui a donné l’occasion de cette contribution. Un perpetual future est un dérivé sur un sous-jacent qui, contrairement à un future classique, n’a pas de date d’échéance et reste arrimé au cours au comptant par un paiement de compensation récurrent. Le 24 février 2026, l’ESMA a publié une communication portant sur la question de savoir quels dérivés entrent dans le champ des mesures nationales d’intervention sur les produits applicables aux contrats sur différence.

Le message de l’autorité est net sur trois points. Premièrement, le nom du produit est indifférent : le fait qu’un contrat soit commercialisé comme « perpetual » ne dit rien de sa qualification juridique. Deuxièmement, ni le mécanisme du taux de financement ni des garde-fous volontaires comme un fonds d’assurance ne modifient cet examen. Troisièmement, les entreprises doivent évaluer ces produits au regard de MiFID II et des règles de protection des investisseurs. Dans cette lecture, sont visés avant tout les contrats qui donnent un accès à effet de levier à des cryptoactifs comme le bitcoin et qui ne sont pas exclusivement réglés par livraison physique.

Une mesure d’intervention sur les produits est une intervention prudentielle par laquelle une autorité restreint ou interdit la distribution d’un produit financier à certaines catégories de clients. Pour les contrats sur différence, cette intervention existe dans l’Union européenne depuis 2018, et elle produit encore ses effets aujourd’hui par le biais des mesures nationales des États membres.

Les règles CFD dans le détail : levier de 2:1, clôture sur marge et protection contre le solde négatif

Ce que le cadre CFD signifie pour les clients particuliers peut être chiffré. L’ESMA a adopté ses mesures sur les contrats sur différence avec effet au 1er août 2018 et y a fixé des plafonds de levier échelonnés : 30:1 pour les paires de devises principales, 20:1 pour les autres paires de devises, l’or et les grands indices actions, 10:1 pour les autres matières premières et les indices actions secondaires, 5:1 pour les actions individuelles et les autres sous-jacents, et 2:1 pour les cryptomonnaies. L’échelon le plus bas est donc précisément celui qui concerne les cryptoactifs.

S’y ajoutent quatre autres obligations. Les mesures imposent une clôture sur marge par compte, qui harmonise le pourcentage auquel un prestataire doit fermer les positions ouvertes ; il est fixé à 50 % de la marge minimale requise. Elles exigent une protection contre le solde négatif par compte, qui limite l’ensemble des pertes d’un client particulier. Elles restreignent les incitations à négocier des contrats sur différence. Et elles prescrivent un avertissement sur les risques normalisé, indiquant la part des comptes de clients particuliers en perte chez le prestataire.

Pour un opérateur qui travaille aujourd’hui avec un levier élevé, l’écart entre 2:1 et les valeurs courantes sur les grandes plateformes est le véritable point. Le plafond de levier détermine le capital que vous devez déposer pour une position, et donc aussi la distance que le cours peut parcourir avant que la fermeture d’office intervienne. Si vous voulez savoir comment se composent les coûts courants d’une telle position, le calcul figure dans notre guide sur le calcul du taux de financement.

MiFID II plutôt que MiCA : la contribution s’appuie sur la structure et les caractéristiques économiques

MiCA encadre le marché des cryptoactifs dans l’Union européenne, mais il couvre surtout les cryptoactifs eux-mêmes ainsi que les services qui les entourent. Les dérivés sur cryptoactifs sont des instruments financiers et relèvent donc du monde de MiFID II. C’est exactement cette ligne de partage que vise la contribution : elle veut que la qualification des perpetual futures soit déterminée par le cadre existant des dérivés plutôt qu’en premier lieu par MiCA.

La différence pratique réside dans le catalogue des obligations. Une plateforme de négociation sous MiFID II a besoin d’un autre agrément, d’autres obligations d’organisation et d’autres obligations de transparence qu’un prestataire de services sur cryptoactifs sous MiCA.

Risque de contrepartie : selon la contribution, une plateforme de perpetuals n’est pas elle-même la contrepartie

Le HPC ne conteste pas que les perpetual futures soient des dérivés. Il conteste que les restrictions de 2018 leur conviennent sans changement. Le raisonnement part de la structure : dans un contrat sur différence, le prestataire se porte lui-même contrepartie du client, tandis que sur une plateforme de perpetual futures, selon la présentation de l’organisation, c’est un autre participant de marché qui se trouve en face, et non la plateforme elle-même. De cette distinction, le HPC déduit que les deux produits portent des structures et des risques différents et que les mesures ne devraient donc pas leur être transposées sans adaptation.

L’argument n’est pas indifférent pour la protection des investisseurs. Là où le prestataire est la contrepartie, il a un intérêt propre à la perte du client, et c’est précisément ce conflit d’intérêts qui a motivé les mesures de 2018. S’il disparaît, la charge de la justification se déplace. Reste ouverte la question de savoir si la Commission suivra cette lecture. Pour apprécier un prestataire donné, ce qui compte en définitive est la manière dont la relation contractuelle est réellement établie.

Taux de financement, marge de maintien et seuil de liquidation : ce que la contribution veut voir publié à l’avance

Outre la qualification, le HPC propose des obligations de transparence concrètes. Dans cette logique, les plateformes de négociation publieraient à l’avance leur méthode de calcul du taux de financement, leurs marges de maintien et leurs seuils de liquidation. Le taux de financement est le paiement périodique entre acheteurs et vendeurs qui arrime le cours d’un perpetual future au cours au comptant. La marge de maintien est le capital minimal qui doit couvrir une position ouverte. Le seuil de liquidation est le point auquel la plateforme dénoue une position d’office.

S’y ajoute une proposition en matière de déclaration. Selon l’organisation, des paiements de financement, des liquidations et une activité transactionnelle vérifiables publiquement pourraient être pris en compte par les superviseurs comme des caractéristiques de la structure de marché. La contribution invite la Commission à examiner si de tels enregistrements peuvent satisfaire une partie des obligations déclaratives, pour autant que les informations soient complètes, fiables et accessibles à la supervision.

Ces trois grandeurs vous concernent même tant que la qualification reste ouverte. Elles déterminent ce qu’une position coûte en continu et à quel moment elle est fermée. L’ampleur des écarts de conditions entre les plateformes apparaît dans notre comparatif des perp DEX.

Ce que cette initiative implique pour les investisseurs en Allemagne

À court terme, la contribution ne change rien à votre situation juridique. C’est une prise de position dans une procédure de consultation, pas une règle. Ce qui s’applique aujourd’hui, c’est la communication de l’ESMA de février : les entreprises doivent évaluer si leurs produits entrent dans le champ des mesures CFD et, lorsqu’ils y entrent, les obligations s’appliquent, plafond de levier de 2:1 pour les clients particuliers inclus.

À moyen terme, la question est de savoir par quelle voie vous pouvez prendre légalement des positions crypto à effet de levier. Si la ligne de la supervision s’impose, l’offre destinée aux particuliers dans l’Union européenne se resserre autour des prestataires qui remplissent les obligations. Si la Commission suit le raisonnement du HPC, un cadre propre aux perpetual futures pourrait voir le jour, avec des obligations de transparence à la place d’un plafond de levier strict. Ce sont deux possibilités documentées, et non une prévision.

Pourquoi un plafond de levier ne ressemble pas à un blocage

Une mesure d’intervention sur les produits s’adresse au prestataire, pas à vous. Elle se manifeste donc rarement par un message d’erreur dans la fenêtre de négociation. Elle apparaît plutôt sous la forme d’un classement de compte modifié, de nouvelles questions sur vos connaissances et votre expérience, ou d’un prestataire qui n’accepte plus du tout de clients de l’Espace économique européen. Qui conserve ses positions pendant des mois ne remarque souvent un tel changement qu’au versement suivant.

Voie d’accès et agrément : comment vérifier si votre plateforme de perpetuals est agréée dans l’UE

La vérification passe par le prestataire, pas par le produit. Consultez les conditions d’utilisation pour voir quelle société est votre cocontractant et dans quel État elle est établie. Établissez ensuite si cette société détient un agrément d’entreprise d’investissement ou de prestataire de services sur cryptoactifs dans l’Union européenne, et si les clients résidant en Allemagne y sont expressément admis. Vérifiez enfin si le prestataire affiche un avertissement sur les risques normalisé indiquant la part des comptes de clients particuliers en perte, car cet avertissement est une marque du cadre CFD. Les maisons réglementées qui proposent des produits à effet de levier aux clients allemands figurent dans notre comparatif des courtiers.

Fiscalité : les perpetual futures comptent comme opérations à terme, et le délai de détention ne joue pas ici

Le traitement fiscal suit la qualification juridique, et c’est pour vous la partie désagréable. Le délai de détention d’un an, qui joue lors de l’achat direct de jetons au titre des cessions privées, ne joue pas pour un dérivé sur un jeton. Les gains issus d’opérations à terme relèvent des revenus de capitaux, et il n’y existe aucun délai au terme duquel un gain reste exonéré.

Comme la qualification de produits particuliers peut être contestée et que les plateformes dépourvues d’agrément européen ne délivrent aucune attestation fiscale, ce point se traite avant la première opération et non dans la déclaration de l’année suivante. Discutez du traitement de vos positions avec une personne chargée du conseil fiscal. Pour rassembler les justificatifs sur l’année, les outils de notre comparatif des logiciels fiscaux crypto aident, car ils savent extraire des données de négociation les paiements de financement et les liquidations.

Circle et la règle des réserves : le second volet de la même consultation

La contribution sur les perpetuals n’est pas la seule parvenue dans les derniers jours du délai. L’émetteur de stablecoins Circle a, selon sa propre présentation, invité la Commission européenne à maintenir l’émission multiple de stablecoins, à reconnaître les stablecoins réglementés à l’étranger et à assouplir l’obligation de détenir une part des réserves en dépôts auprès de banques commerciales. Circle se réfère à cet égard à une part de 30 % et motive sa demande par le risque de contrepartie qui naît de tels dépôts bancaires.

Les deux contributions montrent le même schéma. Ce qui est attaqué, ce sont des points particuliers du cadre réglementaire où, selon la présentation du secteur, les règles rencontrent des structures pour lesquelles elles n’ont pas été écrites. Aucune des deux contributions ne remet MiCA en cause dans son ensemble. Pour vous, investisseur, le dénominateur commun est la disponibilité : quels stablecoins restent négociables dans l’Union européenne et avec quel levier vous pouvez négocier sont tous deux le résultat de ce travail de détail.

Le rapport de la Commission européenne : ce qui suit l’échéance du 30 septembre

La consultation ciblée sur le réexamen de MiCA a couru depuis le 20 mai 2026 et s’est achevée le 30 septembre 2026. La version initiale des documents indiquait le 31 août comme échéance ; la Commission a ensuite prolongé le délai sur sa propre page jusqu’au 30 septembre. Sur le fond, l’enquête couvrait entre autres le champ d’application et les définitions du règlement, les règles applicables aux stablecoins, les prestataires de services sur cryptoactifs, les applications de finance décentralisée, le dépôt de garantie, les NFT ainsi que le traitement juridique de jetons particuliers.

La Commission n’indique aucune date pour une proposition législative dans les documents publics de la consultation. Entre la clôture d’une telle enquête et une proposition, il s’écoule en règle générale des mois. D’ici là, la communication de l’ESMA de février reste l’étalon sur lequel les prestataires doivent s’aligner, et donc aussi l’étalon de votre compte.

Ce que vous pouvez lire dans ces deux dates

Le 24 février 2026 est la date à partir de laquelle les entreprises devaient évaluer. Le 30 septembre 2026 est la date à partir de laquelle la Commission analyse. Entre les deux se situe la phase pendant laquelle les prestataires ont adapté, restreint ou arrêté leurs offres destinées aux particuliers européens. Si quelque chose a changé sur votre compte durant cette période, c’en est la raison probable.

Perpetual futures et MiFID II : ce qu’il faut retenir

1. Établissez qui est votre cocontractant et s’il est agréé dans l’Union européenne. Le plafond de levier agit par l’agrément du prestataire. Notre comparatif des courtiers montre quelles maisons réglementées proposent des produits à effet de levier aux clients allemands.
2. Lisez la méthode de financement, la marge de maintien et le seuil de liquidation de votre plateforme avant d’ouvrir une position. Ce sont précisément ces trois indications que la contribution veut voir publiées à l’avance de façon obligatoire. Les écarts entre plateformes figurent dans le comparatif des perp DEX.
3. Organisez vos justificatifs pour des opérations à terme, et non pour le délai de détention d’un an. Les outils qui extraient des données de négociation les paiements de financement et les liquidations figurent dans le comparatif des logiciels fiscaux crypto.

(Au 2 octobre 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)