Empoisonnement d’adresse : pourquoi sept caractères sur quarante ont suffi à détourner 2 millions de dollars

Le 21 août 2026, un virement de 2 000 000 USDC a quitté un portefeuille pour atterrir sur une adresse qui coïncidait avec la bonne sur exactement sept caractères sur quarante. Quatre caractères au début, trois à la fin. Les trente-trois autres étaient entièrement différents. C’est précisément ce découpage qui constitue toute l’attaque, car les portefeuilles et les explorateurs de blocs affichent le plus souvent les adresses sous forme abrégée : quelques caractères devant, quelques caractères derrière, trois points au milieu. Qui ne regarde que cette forme courte voit la même chose sur la contrefaçon que sur l’originale.

La technique porte le nom d’address poisoning, ou empoisonnement d’adresse. L’empoisonnement d’adresse consiste, pour un attaquant, à glisser dans l’historique de transactions de votre portefeuille une adresse falsifiée mais d’apparence semblable, afin que vous la copiiez plus tard depuis cet historique et que vous y envoyiez vous-même vos fonds. Rien n’est piraté, aucune clé n’est dérobée, aucune signature n’est falsifiée. Le virement est techniquement irréprochable et autorisé par le propriétaire. Il part simplement vers le mauvais destinataire et, sur une chaîne de blocs, il devient de ce fait définitif.

Cet article décortique le cas du 21 août, puis va plus loin que les signalements publiés jusqu’ici : nous avons extrait l’intégralité de l’historique de transactions du portefeuille concerné et nous l’avons dénombré. Le résultat montre que l’adresse-appât n’était pas un cas isolé, mais un élément d’un ensemble qui représente un tiers de toutes les contreparties de ce portefeuille.

L’empoisonnement d’adresse expliqué : comment une fausse adresse de portefeuille entre dans votre historique

L’attaquant n’a besoin d’aucun accès à votre portefeuille. Il lui suffit d’une ligne dans votre historique, car cet historique constitue pour la plupart des utilisateurs la source la plus commode pour une adresse de réception. Plutôt que d’aller chercher une chaîne de quarante caractères dans un contrat, un courriel ou sur un papier, on remonte dans l’application de portefeuille ou dans l’explorateur, on retrouve la ligne du dernier virement au même destinataire et on y copie l’adresse. C’est ce geste qui est visé.

Pour entrer dans l’historique, deux voies sont courantes. La première est le virement de poussière : l’attaquant vous envoie depuis son adresse falsifiée un montant minuscule, économiquement insignifiant. Une fraction de centime suffit. Son adresse figure dès lors dans votre historique, sans qu’il ait besoin de savoir quoi que ce soit de vous.

La seconde voie est l’événement de transfert falsifié. Sur Ethereum et les réseaux comparables, chacun peut publier son propre contrat de jeton, et ce contrat est libre de déclarer ce qu’il veut. Un tel contrat émet un événement qui donne à croire que vous venez vous-même d’envoyer un montant important à une adresse donnée. Apparaît alors dans votre historique un virement abouti qui n’a jamais eu lieu. L’avantage pour l’attaquant saute aux yeux : une adresse à laquelle vous auriez déjà envoyé deux millions inspire davantage confiance qu’une adresse d’où n’est venue que de la poussière.

Les deux voies ne coûtent presque rien à l’attaquant et se répètent à volonté. Il n’a pas besoin de savoir quand vous ferez votre prochain virement. Il lui suffit de veiller à ce que, à ce moment-là, sa ligne figure en haut de votre liste. Si le procédé fonctionne si bien sur un réseau comme Ethereum, c’est aussi parce que tout contrat de jeton peut y être publié sans contrôle.

L’affaire Bofur Capital : 2 millions d’USDC trente minutes après le retrait Compound

La société de sécurité PeckShield a signalé l’opération le 22 août 2026 et attribue le portefeuille concerné à l’acteur de marché Bofur Capital. Cette attribution émane de PeckShield, elle ne peut être confirmée par les seules données de la chaîne, et nous la reprenons ici comme une indication tierce. Le déroulement, en revanche, figure ouvertement dans la chaîne et se vérifie. Toutes les heures indiquées ci-dessous sont en temps universel coordonné.

Le 20 août à 20:12:23, le portefeuille a viré 2 000 000 USDC vers une adresse qu’il avait déjà utilisée un mois plus tôt. Huit minutes et trente-six secondes plus tard, à 20:20:59, un virement de poussière de 0,0002 USDC est arrivé. L’expéditeur était une adresse ressemblant à celle qui venait d’être utilisée. Quelques secondes auparavant, cette même adresse avait été approvisionnée par un tiers à hauteur de 0,000801 USDC, soit tout juste le solde nécessaire à cet unique appât.

Dans les presque deux heures qui ont suivi sont également apparus dans l’historique du portefeuille deux prétendus virements de 2 000 000 chacun vers la même adresse falsifiée, à 20:41:11 et à 21:16:11. Tous deux proviennent d’un contrat de jeton étranger et n’ont jamais eu lieu. Pour qui consultait la liste le lendemain, l’adresse falsifiée avait ainsi l’allure d’une adresse à laquelle ce portefeuille venait d’envoyer à plusieurs reprises des montants en millions.

Le 21 août à 16:01:23, le portefeuille a retiré 2 000 000 USDC du contrat Compound USDC. À 16:31:11, trente minutes plus tard, 2 000 000,000000 USDC sont partis vers l’adresse falsifiée. Il n’y a eu ni seconde tentative ni correction. Le montant a ensuite transité par un portefeuille de regroupement, a été échangé contre du DAI à 23:28:35 via le contrat de règlement de CoW Protocol, puis garé à 23:31:11 sous la forme de 1 999 939,476314 DAI sur une troisième adresse. Il s’y trouve encore, à la date de cette analyse, inchangé.

Quatre caractères devant, trois derrière : la ressemblance réelle entre la fausse adresse et la vraie

Le point décisif tient au peu de ressemblance qu’exige cette attaque. L’adresse de destination réellement utilisée et l’adresse falsifiée coïncident sur quatre caractères au début et sur trois à la fin. Cela fait sept caractères sur quarante. Trente-trois caractères au milieu diffèrent, dont beaucoup au premier coup d’œil.

Si cela suffit malgré tout, c’est en raison de l’affichage. La forme abrégée usuelle dans les applications de portefeuille, les explorateurs et les listes récapitulatives montre environ les six premiers et les quatre derniers caractères. C’est exactement cet extrait qui est pratiquement identique pour les deux adresses. Les trente-trois caractères divergents se situent dans la partie que l’interface remplace par trois points.

Produire une telle adresse n’a rien d’un art ni d’une prouesse de calcul. L’attaquant fait défiler des paires de clés jusqu’à en obtenir une dont l’adresse présente les caractères de début et de fin souhaités. Plus le nombre de caractères à faire coïncider est élevé, plus l’opération est longue, mais quatre devant et quatre derrière s’obtiennent en quelques minutes sur du matériel courant. C’est aussi pourquoi le nombre d’appâts n’est pas limité par l’effort à fournir.

Virement de poussière et transfert falsifié : deux techniques, un même but

Dans ce cas précis, les deux techniques ont été employées de front, et c’est la part qui manque aux signalements publiés jusqu’ici. Ce qui a été rapporté, c’est le virement de poussière de 0,0002 USDC. À côté de lui figurent dans la chaîne plusieurs prétendus virements de plusieurs millions issus de contrats falsifiés, qui seuls achèvent de composer l’image dans l’historique.

La différence a une portée pratique. Un montant de poussière venu d’une adresse inconnue, beaucoup d’utilisateurs l’ignorent parce qu’ils y voient de la publicité ou du courrier indésirable. Une ligne qui ressemble à leur propre virement de plusieurs millions, effectué à l’instant, fait au contraire figure de justificatif. Qui cherche le dernier paiement au même destinataire tombe exactement sur cette ligne, et elle se situe plus haut dans la liste que l’originale.

Techniquement, ni l’une ni l’autre de ces lignes ne peut être supprimée de son propre historique. Une chaîne de blocs n’oublie rien, et un événement issu d’un contrat étranger reste visible même lorsqu’il est de pure invention. Certaines interfaces masquent les contrats suspects ou les signalent. On ne saurait s’y fier, car la détection est plus ou moins stricte selon le prestataire.

Homoglyphes dans le nom du jeton : pourquoi un faux sigle ressemble à USDC dans l’explorateur

Pour que les fausses lignes ne se remarquent pas, le jeton doit lui aussi être crédible. Les contrats employés à cette fin portent des sigles qui ressemblent dans l’explorateur à USDC, DAI ou ETH sans en être. Le procédé s’appelle l’homoglyphe. Un homoglyphe est un caractère d’écriture qui ressemble à s’y méprendre à un autre, tout en étant techniquement un caractère entièrement différent.

Les données que nous avons extraites recèlent plusieurs procédés. Un groupe de contrats recourt à des lettres cyrilliques : un dzé cyrillique à la place du S latin et un ès cyrillique à la place du C, plus un U accentué. Ce qui s’affiche à l’écran se lit alors comme USDC. Un deuxième groupe glisse entre les lettres des caractères de commande invisibles, par exemple un liant sans chasse ou un séparateur de voyelles mongol. Le sigle a dès lors exactement l’apparence du vrai, sans l’être. Un troisième groupe recourt au moyen le plus simple qui soit et écrit un petit L à la place d’un grand I, ce que bien des polices de caractères ne permettent pas de distinguer. Enfin, certains contrats renoncent à tout déguisement et portent tout bonnement le sigle exact, car un symbole de jeton n’a pas à être unique.

Pour vous, cela signifie : le sigle affiché à côté d’un montant ne prouve nullement quel jeton a été déplacé. Le seul justificatif fiable est l’adresse du contrat. Pour l’USDC comme pour le DAI, il en existe exactement une bonne, et tout explorateur l’affiche lorsqu’on clique sur le jeton.

Notre propre relevé : combien d’adresses-appâts figurent dans l’historique d’un seul portefeuille

Cette analyse a été réalisée par cryptoticker.io le 22 août 2026. Via l’interface publique de l’explorateur de blocs Blockscout, nous avons récupéré l’ensemble des événements de transfert de jetons du portefeuille concerné, sur six pages, puis nous avons dédoublonné et dénombré les enregistrements. Ont été relevés l’horodatage, le montant, l’adresse de contrat du jeton ainsi que l’expéditeur et le destinataire.

Examinés : 300 événements de transfert distincts couvrant la période du 22 novembre 2025 au 22 août 2026, dont 84 contreparties différentes. 165 de ces événements proviennent des contrats authentiques d’USDC ou de DAI, 135 d’autres contrats.

Neuf groupes, trente-trois adresses : le détail du décompte

Nous avons réparti les 84 contreparties selon qu’elles coïncident ou non sur les quatre premiers et les quatre derniers caractères, soit exactement l’extrait que montre un affichage abrégé. Résultat : 33 des 84 adresses se rangent dans neuf groupes de ce type. Chacun de ces groupes contient au moins deux adresses impossibles à distinguer sous forme courte. Près d’un tiers de toutes les contreparties que ce portefeuille a jamais touchées relève donc d’un ensemble de sosies.

Le groupe le plus étoffé compte huit adresses. Le deuxième cinq, le troisième quatre. Trois autres groupes en comptent trois chacun, deux en comptent deux. Le groupe dont procède le vol du 21 août réunit trois adresses, et un groupe voisin, de même début mais de terminaison différente, trois autres encore, dont l’adresse de destination réellement utilisée.

La répartition en dit long sur la méthode : pour chaque contrepartie récurrente de ce portefeuille, plusieurs appâts ont manifestement été créés, et non un seul. Qui copie une adresse depuis l’historique puise ainsi dans un ensemble où la bonne adresse est minoritaire.

Les limites de ce relevé

Ce que nous n’avons pas pu vérifier relève du compte rendu au même titre que le résultat. Nous ignorons si un même acteur se tient derrière les neuf groupes ; le regroupement décrit un schéma, non une culpabilité. Nous ignorons si les 135 événements issus de contrats étrangers constituent tous des tentatives d’attaque, car on y reconnaît aussi des jetons publicitaires ordinaires sans rapport avec ce procédé. Nous ignorons quel logiciel de portefeuille utilisait le portefeuille concerné et comment il affiche les adresses. Nous ignorons si des investisseurs allemands ont été démarchés par les mêmes groupes, et combien, car les données de la chaîne ne permettent pas de lire un lieu de résidence. Et nous ignorons si les fonds pourront être récupérés.

Le contrat Compound a lui aussi ses sosies : pourquoi même les adresses de protocole sont falsifiées

Un résultat annexe du décompte mérite une attention propre. La contrepartie la plus fréquente de ce portefeuille est le contrat Compound USDC, par lequel il dépose et retire régulièrement. Pour cette adresse aussi, deux autres ont été trouvées, identiques sur les quatre premiers et les quatre derniers caractères.

Le danger déborde ainsi le cadre du destinataire d’un paiement. Qui copie une adresse de contrat depuis son propre historique, pour la saisir dans une interface de portefeuille ou pour vérifier qu’il dialogue avec le bon protocole, peut être égaré de la même manière. La parade est ici plus simple que pour un destinataire privé : les adresses de contrat des protocoles connus figurent dans leur propre documentation, et les explorateurs signalent nommément les contrats vérifiés. Pour le contrat Compound et pour le contrat de règlement de CoW Protocol, cette mention était présente dans notre extraction ; pour les sosies, non.

Huit minutes après le paiement réel : à quel moment l’appât est posé

Le moment choisi pour poser les appâts a été le détail le plus surprenant de notre analyse. L’attaque a suivi immédiatement un paiement réel, et cela deux fois selon le même schéma.

Le 21 juillet 2026 à 14:37:11, le portefeuille a viré 2 000 000 USDC à sa contrepartie habituelle. À 14:45:23, huit minutes et douze secondes plus tard, est arrivé un virement de poussière de 0,0002 USDC depuis une adresse partageant les quatre mêmes caractères initiaux. Le 20 août, la scène s’est répétée : virement réel à 20:12:23, virement de poussière à 20:20:59, soit un écart de huit minutes et trente-six secondes.

Il en découle que la chaîne est surveillée et que l’appât n’est posé qu’une fois devenu visible un paiement réel et récurrent. C’est important pour la défense : l’endroit le plus dangereux de l’historique est la ligne située juste au-dessus du dernier virement réel, car elle a été placée là où portera la prochaine recherche. Qui envoie régulièrement le même montant au même endroit constitue pour ce procédé une cible particulièrement rentable.

Le voleur empoisonné à son tour : ce qui s’est passé dans son historique 25 minutes après le vol

À 23:31:11, les 1 999 939,476314 DAI dérobés reposaient sur leur nouvelle adresse. Vingt-quatre secondes plus tard, à 23:31:35, apparaissait dans l’historique du portefeuille de regroupement un transfert du montant exactement identique vers une adresse qui coïncidait avec celle qui venait d’être utilisée sur les quatre premiers et les quatre derniers caractères. Le montant provenait d’un contrat falsifié dont le sigle prenait l’apparence de DAI grâce à un caractère de commande invisible.

Cela ne s’est pas arrêté là. À 23:44:23 est arrivé un véritable virement de poussière de 0,0002 DAI depuis une autre adresse-sosie. Dans la nuit ont suivi trois nouveaux transferts falsifiés du même montant vers trois sosies différents, ainsi que des lignes issues de contrats se faisant passer pour de l’ETH, puis, au matin du 22 août, un transfert de zéro depuis le contrat DAI authentique. En quelques heures, quatre adresses différentes au moins figuraient dans l’historique de l’auteur du vol, toutes commençant par les quatre mêmes caractères et se terminant par les quatre mêmes que sa propre cachette.

L’épisode est plus qu’une anecdote. Il montre d’abord à quel point ce procédé est automatisé : un avoir important fraîchement constitué est manifestement repéré et servi en quelques secondes, sans que quiconque ait à vérifier à qui il appartient. Il montre ensuite que l’attaque n’a rien à savoir de sa victime. Elle vise une habitude, non une personne.

Vérifier l’adresse plutôt que la copier : les gestes qui font échouer l’attaque

La bonne nouvelle, avec ce procédé, est qu’il tient tout entier à une seule habitude. Qui ne va pas chercher l’adresse de réception dans l’historique de transactions n’est pas exposé à l’empoisonnement d’adresse, quel que soit le nombre d’appâts figurant dans sa liste.

Le premier geste est donc le plus important : prenez l’adresse à la source dont elle provient à l’origine. C’est la facture, la page de retrait de votre plateforme, le carnet d’adresses de votre portefeuille ou le message du destinataire. Votre propre historique n’est pas une source, mais une copie dans laquelle n’importe qui peut écrire.

Le deuxième geste est la vérification intégrale. Comparez non pas la forme courte, mais la chaîne entière. Le plus sûr consiste à placer côte à côte l’adresse issue des deux sources et à les confronter caractère par caractère, ou bien à la coller dans un champ de recherche et à contrôler que l’adresse trouvée présente bien l’historique attendu. Un coup d’œil sur les premiers et les derniers caractères fait précisément ce que l’attaquant a prévu.

Le troisième geste concerne le milieu. Si vous ne pouvez vérifier qu’un extrait, vérifiez délibérément des caractères du milieu de l’adresse, et non des extrémités. Dans notre cas, trente-trois des quarante caractères différaient, et les trente-trois se trouvaient dans la zone que personne ne regarde.

Pourquoi l’écran du portefeuille matériel est le dernier contrôle

Un portefeuille matériel affiche l’adresse de réception sur son propre écran avant que vous ne confirmiez la transaction. Cet écran ne dépend pas de l’ordinateur et ne peut être réécrit par une interface manipulée. Il constitue donc le dernier endroit où un mauvais destinataire peut être repéré, et sur la plupart des appareils l’adresse complète peut y être parcourue. La comparaison vaut particulièrement la peine pour les montants élevés, et elle coûte quelques secondes. Quels appareils proposent cet affichage et sous quelle forme, c’est ce que présente notre comparatif des portefeuilles matériels.

Carnet d’adresses et liste blanche : comment fixer une adresse de réception une fois pour toutes

Les paiements récurrents sont, l’affaire le montre, la cible privilégiée. C’est exactement contre cela qu’un carnet d’adresses est utile. Presque tous les logiciels de portefeuille et toutes les grandes plateformes permettent d’enregistrer une adresse de réception une fois, de lui attribuer un nom et de ne plus sélectionner ensuite que ce nom. La copie depuis l’historique disparaît alors complètement.

Sur les plateformes, la même fonction s’appelle le plus souvent liste blanche de retrait. Elle présente un intérêt supplémentaire : les nouvelles adresses ne sont souvent utilisables qu’après un délai d’attente de 24 ou 48 heures. Même si quelqu’un prenait la main sur votre accès, il ne pourrait pas envoyer immédiatement le solde vers une adresse fraîche. Vérifiez si votre prestataire propose ce délai de blocage et s’il est activé, car il ne l’est fréquemment pas par défaut.

Le moment de l’inscription reste déterminant. Une adresse que vous reprenez dans votre carnet depuis un historique empoisonné y sera durablement fausse, et l’erreur suivante se produira alors automatiquement. Inscrivez-la donc depuis la source d’origine et vérifiez-la intégralement une fois, au moment de la saisie.

Virement d’essai : quand une petite avance sert et quand elle ne coûte que des frais

Un petit versement préalable vers une adresse nouvelle constitue une protection sensée si le destinataire peut vous confirmer la réception. Vous vérifiez alors le résultat plutôt que l’adresse, et c’est le test le plus solide. Sur une plateforme, vous voyez le crédit sur votre propre compte ; avec un partenaire commercial, il vous faut une réponse.

Sans cette confirmation, le virement d’essai n’apporte pas grand-chose. Qu’une transaction ait été confirmée indique seulement que l’adresse existe. Dans une attaque par empoisonnement d’adresse, la fausse adresse existe évidemment, et elle accepte le montant d’essai tout aussi bien que le grand. Qui vire ensuite sans retour n’aura fait que payer deux fois le même attaquant.

Comptez également les coûts. Sur les réseaux à frais élevés, un virement d’essai peut revenir cher, tandis qu’une comparaison intégrale de l’adresse ne coûte rien. L’ordre qui a fait ses preuves : vérifier d’abord l’adresse dans son intégralité, puis, pour les destinataires nouveaux et les montants élevés, tester en complément.

Documenter la perte : quelles données conserver après un envoi erroné

Une fois l’argent parti, la chaîne de blocs n’y changera rien. Une transaction confirmée ne peut être rappelée, et personne ne peut l’annuler. Ce qui compte désormais, c’est la documentation, et immédiatement, car les interfaces évoluent et les récapitulatifs sont réordonnés.

Conservez l’identifiant de la transaction, l’adresse complète du destinataire, l’heure exacte, le montant et l’adresse de contrat du jeton déplacé. Conservez en outre la ligne depuis laquelle vous avez copié l’adresse, horodatage compris, car elle atteste du déroulement. Une capture d’écran complète l’ensemble, mais ne remplace pas les identifiants. Ce qui reste concrètement possible ensuite et ce qui est définitivement perdu, nous l’avons consigné dans notre article sur les cryptomonnaies envoyées à la mauvaise adresse.

Pour le traitement fiscal d’une telle perte, il n’existe en Allemagne aucune ligne claire et généralement admise, et nous nous gardons ici d’en fixer une. Ce que vous pouvez faire, c’est en poser la base : une consignation complète et exempte de contradictions de tous les mouvements concernés, avec laquelle un conseiller fiscal pourra travailler. Les outils de portefeuille et de fiscalité y aident, car ils conservent durablement adresses et opérations.

Reconnaître l’empoisonnement d’adresse : ce qu’il faut en retenir

1. N’allez jamais chercher l’adresse de réception dans l’historique de transactions. Prenez-la sur la facture, sur la page de retrait ou dans le carnet d’adresses. L’historique est le seul endroit où un attaquant puisse écrire, et c’est précisément pour cela qu’il s’y attaque. Quels portefeuilles offrent un carnet d’adresses digne de ce nom, notre comparatif des portefeuilles logiciels le montre.
2. Vérifiez l’adresse complète, en insistant sur le milieu. Sept caractères sur quarante ont suffi, dans notre cas, à rendre la forme courte identique. Pour les montants importants, lisez en outre l’adresse sur l’écran de votre portefeuille matériel, car cet écran ne se manipule pas ; le panorama des appareils figure dans le comparatif des portefeuilles matériels.
3. Mettez en place carnet d’adresses et liste blanche de retrait avant d’en avoir besoin. Inscrivez une fois les destinataires récurrents depuis la source d’origine et activez, là où c’est possible, le délai de blocage pour les adresses nouvelles. Tenez proprement le registre de vos adresses et de vos opérations, par exemple avec l’un des outils de notre panorama des outils fiscaux et de suivi de portefeuille.

Les pièces justificatives de cet article sont publiquement vérifiables : le signalement de l’incident chez The Crypto Times et l’historique complet des transactions du portefeuille concerné dans l’explorateur de blocs Blockscout, sur lequel repose notre décompte.

(Au 22 août 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)