Core DAO : transferts CORE gelés, hard fork d'urgence annoncé. Ce que montre notre mesure de la chaîne

Si vous détenez du CORE, une question passe actuellement avant celle du cours : celle du lieu. Si vos avoirs se trouvent sur une plateforme d'échange, ils peuvent être bloqués depuis le 31 août selon le prestataire. Coinbase a suspendu les dépôts et les retraits sur le réseau Core DAO, et plusieurs autres places de marché ont suivi. Le projet lui-même évoque des validateurs qui ont perçu nettement plus de récompenses que prévu, et prépare un hard fork d'urgence.

Nous sommes donc allés au-delà des dépêches et avons interrogé la chaîne elle-même. Le 2 septembre 2026, nous avons récupéré et analysé un à un quelque 13 000 blocs du réseau principal de Core. Le résultat livre trois chiffres qui ne figurent dans aucune dépêche : le nombre d'adresses produisant des blocs est passé de 21 à 23 le 28 août, puis est redescendu à 21 le 31 août. Au petit matin du 31 août, la chaîne a perdu 181 blocs par rapport à sa cadence habituellement exacte. Et à aucun moment elle ne s'est arrêtée plus de cinq secondes.

Ce qui s'est passé chez Core DAO et qui est concerné par le gel des transferts

Core DAO est une blockchain autonome dotée de son propre jeton, le CORE. Contrairement à un jeton qui vit sur Ethereum, elle fait tourner ses propres validateurs, qui construisent les blocs et sont rémunérés pour cela. C'est exactement là que se situe l'incident.

Le 31 août 2026, le projet a rendu public le fait qu'un petit nombre de validateurs avaient accumulé des récompenses de bloc nettement supérieures à l'émission prévue par le protocole. Un jour plus tard, le 1er septembre, Core a déclaré que l'affaire était circonscrite et que les validateurs concernés ne pouvaient plus percevoir de récompenses excédentaires. Selon la présentation du projet, l'incident ne portait que sur l'émission des récompenses ; les avoirs des utilisateurs n'auraient pas été touchés. Pour corriger durablement la faille, Core coordonne un hard fork avec les validateurs.

Vous êtes concerné en premier lieu si vos CORE se trouvent chez un prestataire qui a suspendu les dépôts et les retraits sur le réseau Core. Vous l'êtes en second lieu si vous conservez vous-même vos CORE et souhaitez les déplacer dans les prochains jours : il vous faut alors savoir si et quand le hard fork prendra effet. Ce qui n'est pas concerné, c'est votre avoir en tant que tel, car une mise à niveau vers l'avant n'annule aucune transaction confirmée.

Validateur, récompense de bloc et hard fork : les trois notions en une phrase chacune

Un validateur est une machine adossée à une mise, habilitée à proposer et à confirmer de nouveaux blocs, et rémunérée pour cela. La récompense de bloc est le montant que le protocole verse à ces validateurs pour chaque bloc ; son niveau est fixé dans le logiciel et ne se négocie pas. Un hard fork est un changement de règles qui rend incompatibles l'ancien et le nouveau logiciel, raison pour laquelle tous les opérateurs doivent se mettre à jour avant l'échéance.

Une quatrième notion est essentielle pour comprendre ce cas. Une mise à niveau vers l'avant modifie les règles à partir d'un bloc futur, tandis qu'un retour en arrière ramène la chaîne à un état antérieur et annule des transactions déjà confirmées. Core a expressément annoncé la première et exclu le second.

Quelles plateformes ont suspendu les transferts de CORE et ce qui reste possible

Le premier gel daté publiquement provient de Coinbase. Sur la page d'état du prestataire figure l'entrée « Paused Sends/Receives - Core DAO Network », horodatée au 30 août 2026, 21h41 heure du Pacifique. Cela correspond au 31 août 2026, 4h41 UTC. L'entrée porte encore aujourd'hui le statut « Investigating », elle n'est donc pas close. Coinbase y écrit en outre que les achats, les ventes, les conversions et les paiements en euros ou en dollars ne sont pas concernés.

Cette distinction est le point le plus important en pratique de toute l'affaire, et elle passe régulièrement inaperçue. Une place de marché peut laisser fonctionner la négociation tout en fermant l'accès à la chaîne. Vous voyez alors un cours normal, vous pouvez acheter et vendre, mais vous ne sortez pas vos jetons. Qui se contente de regarder le graphique ne remarquera rien d'un gel des transferts.

Selon les informations concordantes de Cointelegraph et de crypto.news, d'autres places de marché ont réagi : les plateformes sud-coréennes Bithumb et Coinone ont suspendu dépôts et retraits, Bitget a restreint les deux au motif d'une maintenance de portefeuille, et LBank a stoppé les dépôts en invoquant une demande du projet. Pour le marché francophone, Coinbase est la plus pertinente de ces plateformes, du fait de sa large utilisation. Quelles places de marché entrent en ligne de compte et à quoi se reconnaît un prestataire réglementé, nous l'avons détaillé dans notre comparatif des plateformes d'échange.

Notre mesure du 2 septembre : 21 validateurs, puis 23, puis de nouveau 21

Pour voir ce qui s'est produit sur la chaîne elle-même, nous avons interrogé l'interface publique du réseau principal de Core à l'adresse rpc.coredao.org. Cette interface répond aux requêtes sans identifiants et renvoie pour chaque bloc, entre autres, l'horodatage et l'adresse qui a construit le bloc. En récupérant des blocs sur une période prolongée, on voit ainsi quelles adresses produisent activement des blocs sur le réseau.

Nous avons pour cela prélevé, huit jours consécutifs à 12h00 UTC, un échantillon de 600 blocs contigus. Avec un intervalle de trois secondes entre les blocs, un tel échantillon couvre une demi-heure, pendant laquelle chaque adresse active passe plusieurs fois. Le résultat est sans ambiguïté :

La comparaison des ensembles dit plus que le simple décompte. Les 21 adresses du 26 août et les 21 adresses du 2 septembre sont exactement les mêmes. Aucun validateur n'a donc été remplacé. Entre le 27 et le 31 août, deux adresses supplémentaires se sont ajoutées, et ces deux-là ont depuis disparu de la production de blocs.

Deux adresses, au bloc près : entrée le 28 août, dernier bloc le 31 août

Les échantillons n'ayant qu'une résolution journalière, nous avons ensuite circonscrit la transition. D'abord par des relevés horaires de 90 blocs chacun sur quatre jours, puis par une interrogation sans lacune des blocs entourant les deux changements repérés. Cela permet de désigner le premier et le dernier bloc de chaque adresse au bloc près.

Les deux adresses sont entrées dans la production de blocs à douze secondes d'intervalle et l'ont quittée à douze secondes d'intervalle. Entre les deux s'écoulent trois jours, cinq heures et environ 38 minutes, ainsi que 93 154 blocs. Depuis le dernier de ces blocs, nous avons prélevé 52 relevés horaires de 90 blocs chacun, répartis sur la période allant du 31 août, 9h00 UTC, au 2 septembre, 13h00 UTC. Chacun de ces relevés a montré exactement 21 adresses, et dans aucun l'une des deux adresses n'est réapparue.

Un chiffre est ainsi établi, que le projet n'a pas communiqué à ce jour : le nombre de validateurs actifs en supplément durant cette fenêtre, puis disparus, est de deux.

Pourquoi cette simultanéité ne vaut pas accusation

La prudence s'impose ici, et nous la formulons expressément. Core n'a publié aucune adresse. Il n'existe aucune confirmation du projet selon laquelle les deux adresses que nous avons mesurées seraient identiques aux validateurs mentionnés dans son communiqué. Nous ne l'affirmons pas davantage.

S'y ajoute que les ensembles de validateurs évoluent pour des raisons parfaitement ordinaires. Qui se présente comme validateur peut être élu ou écarté du vote, peut cesser son activité, rencontrer des difficultés techniques ou retirer sa propre mise. Une entrée suivie d'une sortie est en soi un événement normal, non un indice.

Ce que l'on peut dire, c'est l'enchaînement dans le temps, et il est vérifiable : Coinbase a suspendu les transferts à 4h41 UTC. Environ 69 minutes plus tard, à 5h50 UTC, la production de blocs des deux adresses a cessé. Entre 5h00 et 9h00 UTC, la chaîne est restée en deçà de sa cadence. À partir de 9h00 UTC, elle a de nouveau tourné à la seconde près. Cet enchaînement est une observation, non une attribution de cause, et chacun peut le reproduire avec les mêmes requêtes.

La chaîne ne s'est jamais arrêtée : 181 blocs manquants et cinq secondes de pause au plus

Core produit ses blocs à une cadence très stricte. Sur 10 000 blocs consécutifs, nous avons mesuré un intervalle moyen de 3,001 secondes. À ce rythme, il se crée 1 200 blocs par heure et 28 800 par jour. C'est précisément ce qui permet de lire une perturbation sans disposer d'informations internes.

Pour sept fenêtres journalières allant de 12h00 à 12h00 UTC, le décompte a donné 28 800, 28 783, 28 798, 28 798, puis 28 619, ensuite 28 799 et 28 792 blocs. La seule fenêtre nettement divergente est la période du 30 au 31 août. Nous l'avons ensuite décomposée heure par heure :

Au total, 181 blocs manquent, ce qui correspond à 543 secondes, soit un peu plus de neuf minutes. Le déficit se répartit sur quatre heures et commence dans l'heure même où les deux adresses ont construit leur dernier bloc.

Plus important que le déficit est la manière dont il s'est constitué. Nous avons compté un à un les 4 619 intervalles entre blocs de la fenêtre du 31 août, 5h00 à 9h00 UTC : 4 119 intervalles de trois secondes, 455 de quatre secondes, 44 de cinq secondes. L'intervalle le plus long de toute la fenêtre est de cinq secondes. À titre de comparaison, nous avons compté de la même façon une fenêtre sans anomalie, celle du 30 août, 20h00 à 24h00 UTC : les 4 799 intervalles y étaient tous d'exactement trois secondes.

Pour vous qui détenez des CORE, cela signifie quelque chose de très concret. La chaîne ne s'est pas arrêtée, elle a sauté quelques créneaux. Il n'y a donc eu aucun moment où un virement sur le réseau Core aurait été impossible. C'est une différence nette avec une mise à niveau lors de laquelle un réseau est volontairement mis à l'arrêt, comme ce fut le cas récemment avec le hard fork Mina et son arrêt de réseau annoncé. Le blocage se situait chez les places de marché, non sur la chaîne.

Le jour de la mesure également, la cadence est propre. Pour les trois heures précédant notre dernière requête du 2 septembre, nous avons compté 1 200, 1 200 et 1 200 blocs.

Ce que les données de frais des blocs ne montrent pas

Chaque bloc de Core se termine par une transaction système qui reverse les frais perçus dans le bloc à un compte système du protocole. Cette transaction figure ouvertement dans le bloc et peut être lue séparément. Nous avons donc vérifié si l'anomalie de récompense signalée s'y dessinait.

Pour cela, nous avons prélevé cinq fenêtres de 700 blocs chacune sur toute la période du 28 au 31 août, soit 3 500 blocs au total avec l'ensemble de leurs transactions, et agrégé les montants reversés par adresse productrice. Résultat : les deux adresses supplémentaires se situent en bas du classement. Elles totalisent 0,4594 CORE pour 150 blocs et 0,6091 CORE pour 152 blocs. La valeur la plus élevée d'une autre adresse atteignait 1,7970 CORE pour 155 blocs, le milieu du peloton se situant autour de 0,9 CORE. Le nombre de blocs construits était lui aussi sans particularité et correspondait à la part attendue au sein d'un ensemble travaillant à tour de rôle.

Il s'agit d'un résultat négatif, et il a autant sa place dans un article qu'un résultat positif. Dans le flux de frais des blocs, ouvert à la consultation, rien d'anormal n'apparaît. L'excédent décrit par Core doit donc être né ailleurs que dans les frais reversés bloc par bloc. La distribution des récompenses proprement dites passe par des contrats système dont l'état ne peut être interrogé de l'extérieur que pour le bloc en cours. Au moment de la mesure, le compte système auquel chaque bloc reverse ses frais détenait 467 222 693,9 CORE. Quelle part revient à quelle réserve n'est pas déterminable de l'extérieur.

Ce que signifie une mise à niveau vers l'avant et pourquoi il n'y aura pas de retour en arrière

Core a annoncé qu'il corrigerait la faille par un hard fork, en soulignant qu'il s'agit d'une mise à niveau vers l'avant, sans réinitialisation du réseau. Les transactions confirmées demeurent donc, et l'historique n'est pas réécrit. Pour vous, cela signifie qu'un avoir qui s'affiche aujourd'hui dans un portefeuille que vous conservez vous-même ne disparaît pas du fait du fork.

Ce qui reste ouvert, c'est la date. Core n'a publié ni bloc d'activation ni heure, pas plus que le nombre de validateurs devant suivre. Restent également ouverts la quantité de CORE émise en excès, la durée de l'épisode et la question de savoir si des jetons excédentaires sont entrés en circulation. Un rapport technique est annoncé ; aucune date n'est fixée.

À quoi ressemble une préparation soignée à un fork, lorsque le projet indique une échéance et ses exigences, notre liste de contrôle pour le hard fork Pasteur le montre. La différence avec le cas présent tient précisément à l'absence de date, et c'est pourquoi attendre est ici l'attitude raisonnable.

Ce que les détenteurs de CORE doivent vérifier maintenant

La première étape est un état des lieux, et il prend quelques minutes. Regardez où se trouvent réellement vos CORE. Sur une place de marché, dans un portefeuille que vous conservez vous-même, ou répartis sur les deux. Tout le reste en découle.

Si les avoirs sont sur une place de marché, vérifiez séparément deux choses : si la négociation fonctionne et si les retraits sur le réseau Core sont possibles. Le second point est le point décisif, et il ne figure pas dans le graphique mais dans le message d'état ou la fenêtre de retrait du prestataire. Si le retrait est bloqué, aucun détour par une autre chaîne n'y changera rien tant que le prestataire a suspendu le réseau dans son ensemble.

Si les avoirs sont sous votre propre garde, ils sont mobiles. C'est exactement la différence que ces journées rendent visible : un avoir en conservation personnelle dépend de la chaîne, un avoir sur une place de marché dépend en outre des décisions de cette place. Quels appareils conviennent et ce qui les distingue, c'est dans notre comparatif des portefeuilles matériels.

Et un point qui vaut pour tout incident de ce genre : dans les jours qui suivent une telle annonce, les messages se multiplient, proposant une prétendue indemnisation, une migration d'urgence ou une vérification de votre portefeuille. Aucun hard fork et aucun gel de plateforme ne réclame jamais vos mots de récupération. Qui les demande en veut à votre argent. À quelle vitesse une défaillance d'infrastructure devient la porte d'entrée de tels messages, la compromission d'un oracle sur quatre chaînes l'a montré récemment.

Comment vérifier vous-même l'état du réseau et votre plateforme en cinq minutes

Vous n'êtes pas obligé de nous croire, vous pouvez mesurer. L'état du réseau Core s'interroge sans identifiants. Un appel à l'adresse rpc.coredao.org avec la requête eth_blockNumber renvoie la hauteur de bloc actuelle ; un appel à eth_getBlockByNumber sur deux blocs distants de 1 200 numéros donne, via les horodatages, la production horaire. Si l'écart entre les horodatages avoisine 3 600 secondes, la chaîne tourne à sa cadence.

Pour le versant plateforme, la voie est plus courte. Ouvrez la page d'état de votre prestataire et cherchez le nom du réseau. Chez Coinbase, il s'agit de la page d'état publique, où l'entrée relative au réseau Core DAO figure avec sa date et son état de traitement. Deuxièmement : ouvrez la fenêtre de retrait et saisissez un petit montant sans valider. Si le réseau est bloqué, la fenêtre vous le dira à cet endroit plus clairement que n'importe quel récapitulatif.

La troisième manipulation concerne votre propre portefeuille. Si vous conservez vos CORE et voulez savoir si les virements arrivent, envoyez un petit montant vers une seconde adresse vous appartenant. Avec un intervalle de trois secondes entre les blocs, vous avez la réponse en moins d'une minute. Nous recommandons d'ailleurs le même test lors d'échéances de retrait annoncées, comme récemment dans le cas des retraits chez BitMart.

Comment nous avons mesuré et ce que nous n'avons pas pu mesurer

Cette analyse a été réalisée par cryptoticker.io le 2 septembre 2026. La méthode en une phrase : nous avons interrogé l'interface publique du réseau principal de Core le 2 septembre 2026 entre 12h50 et 13h20 UTC, récupéré les blocs un à un puis par lots, et circonscrit les moments de bascule au bloc près en divisant par deux, de proche en proche, la plage de recherche dans l'historique des blocs.

Objets examinés : quelque 13 000 blocs récupérés un à un, dont 3 500 avec l'ensemble des transactions qu'ils contiennent ; huit échantillons journaliers de 600 blocs chacun ; 96 relevés horaires de 90 blocs chacun ; deux sections sans lacune de 1 400 blocs chacune pour circonscrire l'entrée et la sortie ; une section sans lacune de 4 619 blocs et une section de comparaison de 4 800 blocs pour la mesure de cadence ; 24 blocs de limite horaire. Chaque moment de bascule communiqué a été contre-vérifié sur le bloc précédent.

Ce que nous n'avons pas pu vérifier, nous le nommons point par point. Premièrement : la quantité de CORE émise en excès. L'interface publique ne répond pas aux requêtes d'état portant sur des blocs passés ; pour chaque état historique testé, elle signale un nœud de stockage manquant. Sans cet accès, l'évolution des comptes de récompense n'est pas reconstituable de l'extérieur. Deuxièmement : qui se trouve derrière les deux adresses et pourquoi elles ont cessé de produire. Troisièmement : si les deux adresses ont un lien avec les validateurs évoqués par le projet ; la question reste ouverte et nous ne l'affirmons pas. Quatrièmement : si et quand des jetons excédentaires sont entrés en circulation. Cinquièmement : le moment d'activation du hard fork, puisqu'il n'est pas publié.

Ce que nous n'avons pas fait, le voici : aucune extrapolation vers des montants que nous n'avons pas récupérés, aucune affirmation sur le cours et aucune affirmation sur des avoirs individuels. Dans tout l'article ne figure pas un seul montant en euros ou en dollars, parce que cette mesure n'en produit aucun.

Questions fréquentes sur le hard fork Core DAO et le gel des transferts

Mes CORE ont-ils disparu du fait de l'incident ?

Selon la présentation du projet, l'incident portait sur l'émission des récompenses et non sur les avoirs des utilisateurs. Le hard fork annoncé est une mise à niveau vers l'avant et ne réinitialise pas les transactions confirmées. Un avoir que vous conservez vous-même vous reste donc acquis.

Pourquoi puis-je négocier mais pas retirer ?

La négociation se déroule dans les livres du prestataire et n'a pas besoin de la chaîne. Un retrait, en revanche, inscrit une transaction sur la chaîne. Si un prestataire bloque l'accès au réseau, la négociation reste possible tandis que la sortie est fermée.

Quand aura lieu le hard fork ?

Aucune date n'est publiée. Core n'a indiqué ni bloc d'activation ni heure, pas plus que le nombre de validateurs devant suivre.

Dois-je moi-même mettre quelque chose à jour en tant que détenteur ?

Si vous vous contentez de détenir des CORE et de les utiliser via un portefeuille ou une place de marché, vous n'avez aucun logiciel de réseau à mettre à jour. Ce sont les exploitants de nœuds et de validateurs qui doivent le faire. Maintenez toutefois votre application de portefeuille à jour, comme d'habitude.

La chaîne a-t-elle été hors ligne entre-temps ?

Non. Dans notre décompte sans lacune de 4 619 intervalles entre blocs sur la fenêtre anormale, l'intervalle le plus long était de cinq secondes. La chaîne a sauté quelques créneaux, puis est revenue à sa cadence.

Vérifier le gel des transferts Core DAO : ce qu'il faut retenir

1. Vérifiez aujourd'hui si votre prestataire a bloqué le réseau Core, et faites-le dans la fenêtre de retrait plutôt que sur le graphique. Tant qu'un blocage y figure, vos avoirs sont négociables mais non déplaçables. Qui veut savoir de façon générale quelle place de marché lui convient trouvera les critères dans le comparatif des plateformes d'échange.
2. Décidez sciemment quelle part de vos avoirs doit rester sur une place de marché. Cet incident montre la différence en toute clarté : la chaîne a poursuivi avec un intervalle maximal de cinq secondes, tandis que la sortie restait fermée plusieurs jours chez plusieurs prestataires. Quels appareils conviennent à la conservation personnelle, c'est dans le comparatif des portefeuilles matériels.
3. Attendez le rapport technique avant d'arrêter votre appréciation sur le jeton. Les chiffres décisifs sur la quantité émise manquent encore à ce jour, et sans eux l'épisode ne peut être évalué de façon définitive. Si vous préférez, pour ce genre de cas, un prestataire agréé en Europe, le panorama des plateformes crypto réglementées vous aidera.

Une mise en perspective détaillée des événements, du point de vue de plusieurs médias spécialisés, est disponible notamment chez Cointelegraph.

(Au 2 septembre 2026. Cet article ne constitue pas un conseil en investissement. Les cours et les grilles tarifaires évoluent ; vérifiez les conditions auprès du prestataire avant tout achat.)