GMX vs Vertex Protocol im Vergleich
| 0,04 % Maker / 0,06 % Taker (V2) | Gebühren | 0,02 % Maker / 0,05 % Taker |
Kostenvergleich
Basis ist der Kauf von Bitcoin im Wert von 1000 €, inklusive aller Gebühren und Aufschläge.
| 0,04 % Maker / 0,06 % Taker (V2) | Gebühren | 0,02 % Maker / 0,05 % Taker |
Vor- und Nachteile
- Handel gegen Liquiditätspool – keine Orderbuch-Slippage
- Oracle-basierte Preisstellung
- 100+ Perpetual-Kontrakte mit Hebel bis 100x
- Auf mehreren Ketten aktiv, Schwerpunkt Arbitrum
- Lange Betriebshistorie im DeFi-Segment
- Teurer als gebührenfreie Orderbuch-Wettbewerber
- Laufende Finanzierungskosten belasten längere Haltedauern
- Abhängigkeit von Oracle-Preisen als struktureller Risikofaktor
- Keine BaFin-Zulassung und keine EU-Regulierung
- Kein deutschsprachiger Support
- Cross-Margin über Spot- und Perpetual-Positionen
- Wettbewerbsfähige Gebühren von rund 0,02 % Maker / 0,05 % Taker
- Umzug auf eine von Kraken initiierte Layer-2
- Produktausrichtung bleibt nach Anbieterangaben erhalten
- Bestehende Netzwerk-Bereitstellungen werden abgekündigt
- VRTX-Token wird heruntergefahren
- Migration zum Zeitpunkt der Prüfung nicht abgeschlossen
- Deutlich geringere Liquidität als die Marktführer
- Keine BaFin-Zulassung und keine EU-Regulierung
Score-Vergleich
Funktionen
- Pool-basiertes Modell statt Orderbuch
- Keine Slippage im klassischen Sinn
- Hebel bis 100x
- Etabliertes Protokoll auf Arbitrum
- Umbau auf die Layer-2 Ink läuft
- Cross-Margin-Modell
- Abkündigung der bisherigen EVM-Bereitstellungen
- Token-Rückbau angekündigt
Die fünf Bereiche im Direktvergleich
AI-AnalyseGebühren & Kosten
In Version 2 liegen die Handelsgebühren bei etwa 0,04 % für Maker und 0,06 % für Taker. Hinzu kommen laufende Finanzierungskosten auf offene Positionen sowie Swap-Gebühren, wenn Sicherheiten getauscht werden. Die Netzwerkgebühren auf Arbitrum bewegen sich im Bereich weniger Cent. Wer Positionen über Tage hält, sollte vor allem die Finanzierungskosten einrechnen. Stand: August 2026.
Die Gebühren lagen zuletzt bei rund 0,02 % für Maker und 0,05 % für Taker. Belastbare Angaben für die Zeit nach dem Umzug auf die neue Layer-2 liegen zum Zeitpunkt der Prüfung nicht vor; die Konditionen sollten daher unmittelbar vor einem Handel geprüft werden. Stand: August 2026.
Bedienung & Nutzerfreundlichkeit
Die Oberfläche ist bewusst einfach gehalten und einer der zugänglicheren Einstiege im Segment – Positionsgröße, Hebel und Sicherheit werden in wenigen Schritten festgelegt. Wer das Pool-Modell nicht kennt, sollte sich vorab mit Finanzierungskosten und Oracle-Preisstellung befassen. Stand: August 2026.
Die Oberfläche richtete sich an erfahrene Nutzer und setzte Kenntnisse zu Margin und Funding voraus. Angesichts des laufenden Umbaus sollten Nutzer vor allem den Migrationsstand und die Fristen für bestehende Positionen im Blick behalten. Stand: August 2026.
Funktionen & Angebot
Gehandelt werden über 100 Perpetual-Kontrakte gegen einen Liquiditätspool, wobei WETH, USDC oder GMX als Sicherheit dienen. Die Preisstellung erfolgt über Oracle-Feeds statt über ein Orderbuch. Neben dem Handel lässt sich auch Liquidität bereitstellen; die Gebühren des Protokolls fließen überwiegend an diese Liquiditätsgeber. Stand: August 2026.
Kennzeichnend war ein Cross-Margin-Modell, bei dem Spot- und Perpetual-Positionen dieselbe Sicherheit nutzen. Der Funktionsumfang nach Abschluss der Migration auf Ink ist zum Zeitpunkt der Prüfung nicht abschließend dokumentiert. Die bisherigen Bereitstellungen auf Arbitrum und weiteren Ketten sind abgekündigt. Stand: August 2026.
Im Detail
| GMX-Protokoll | Unternehmen | Vertex Protocol |
| Dezentral, kein Firmensitz | Hauptsitz | USA |
Fazit
In unserer Gesamtbewertung liegt GMX mit 4.2 vor Vertex Protocol mit 3.0.
Für die meisten Anleger ist GMX deshalb die bessere Wahl.
GMX geht einen anderen Weg als die Orderbuch-DEX: Gehandelt wird nicht gegen andere Trader, sondern gegen einen Liquiditätspool, und die Preise kommen aus Oracle-Feeds. Das hat einen praktischen Vorteil – auch größere Positionen werden ohne die Slippage ausgeführt, die ein dünnes Orderbuch verursachen würde. Der Gegenwert: Die Liquiditätsgeber tragen das Risiko und werden über Gebühren entlohnt.
In Version 2 liegen die Handelsgebühren bei etwa 0,04 % für Maker und 0,06 % für Taker, hinzu kommen laufende Finanzierungskosten auf offene Positionen. Damit ist GMX teurer als die gebührenfreien Orderbuch-Wettbewerber, insbesondere für Positionen, die über längere Zeit gehalten werden.
Der Schwerpunkt liegt weiterhin auf Arbitrum, daneben ist das Protokoll auf Avalanche und weiteren Ketten aktiv. Über 100 Perpetual-Kontrakte lassen sich mit einem Hebel von bis zu 100x handeln. GMX ist damit vor allem für Trader interessant, die größere Positionen ohne Orderbuch-Slippage aufbauen wollen und die Finanzierungskosten einkalkulieren. Für deutsche Nutzer gilt: keine BaFin-Zulassung, keine MiCA-Erlaubnis, kein deutschsprachiger Support und kein Steuerabzug an der Quelle.
Wichtiger als jedes Gebührendetail ist bei Vertex derzeit der Umbau: Die bestehenden EVM-Bereitstellungen – darunter Arbitrum, Mantle, Sei, Base und Sonic – werden abgekündigt. Die Börse wird auf Ink neu aufgebaut, einer von Kraken initiierten Ethereum-Layer-2 auf Basis des OP-Stacks. Parallel wird der VRTX-Token heruntergefahren.
Das Produkt selbst bleibt nach Angaben des Teams erhalten – gewechselt wird der technische Unterbau, nicht die Ausrichtung. Vertex war für sein Cross-Margin-Modell geschätzt, bei dem Spot- und Perpetual-Positionen dieselbe Sicherheit nutzen, sowie für Gebühren von rund 0,02 % Maker und 0,05 % Taker.
Für Nutzer heißt das konkret: Wer hier Kapital hält oder Positionen führt, muss den Migrationsplan aktiv verfolgen; bestehende Bereitstellungen und der Token sind nicht dauerhaft angelegt. Solange der Umzug nicht abgeschlossen und im Betrieb bewährt ist, ist Vertex kein Kandidat für einen Neueinstieg – auch unabhängig davon, dass keine BaFin-Zulassung, keine MiCA-Erlaubnis, kein deutschsprachiger Support und kein Steuerabzug an der Quelle gilt.