GMX vs Jupiter — Comparaison
| 0,04 % maker / 0,06 % taker (V2) | Frais | Position ouverte/fermeture de 4 à 7 points de base. |
Comparatif des coûts
La base est un achat de Bitcoin de 1000 €, frais et spreads compris.
| 0,04 % maker / 0,06 % taker (V2) | Frais | Position ouverte/fermeture de 4 à 7 points de base. |
Avantages et inconvénients
- Trading contre un pool de liquidité – pas de slippage de carnet d'ordres
- Prix établis par oracles
- 100+ contrats perpétuels avec un levier jusqu'à 100x
- Actif sur plusieurs chaînes, Arbitrum en tête
- Longue histoire opérationnelle dans la DeFi
- Plus cher que les concurrents à carnet d'ordres sans frais
- Les coûts de financement pèsent sur les positions longues
- Dépendance aux prix d'oracles comme facteur de risque structurel
- Aucun agrément dans l'UE
- Pas de support en français
- Frais de réseau quasi nuls sur Solana
- Exécution très rapide
- Intégré au plus grand écosystème de trading de Solana
- Modèle de pool sans slippage de carnet d'ordres
- Fourniture de liquidité via JLP avec part des frais
- Offre de marchés restreinte – essentiellement les grandes paires
- Coûts de financement sur les positions ouvertes
- Des paliers de levier très élevés sur certaines paires augmentent le risque de liquidation
- Aucun agrément dans l'UE
- Pas de support en français
Comparaison des scores
Fonctionnalités
- Modèle de pool plutôt que carnet d'ordres
- Pas de slippage au sens classique
- Levier jusqu'à 100x
- Protocole établi sur Arbitrum
- Frais de réseau d'une fraction de centime
- Pool JLP au volume en milliards
- Partie de l'écosystème de trading Solana
- Part des frais pour les fournisseurs de liquidité
Les cinq domaines face à face
Analyse IAFrais & Coûts
En version 2, les frais de trading s'élèvent à environ 0,04 % pour les makers et 0,06 % pour les takers. S'y ajoutent des coûts de financement courants sur les positions ouvertes et des frais de swap en cas d'échange de collatéral. Les frais de réseau sur Arbitrum se comptent en centimes. Qui garde ses positions plusieurs jours doit surtout intégrer les coûts de financement. Au mois d'août 2026.
L'ouverture et la clôture d'une position coûtent chacune environ 0,06 %, plus des coûts de financement courants. Les frais de réseau sur Solana restent nettement sous un centime par transaction et sont donc pratiquement négligeables. Une grande partie des frais revient aux fournisseurs de liquidité du pool. Au mois d'août 2026.
Ergonomie & Expérience utilisateur
L'interface, volontairement simple, est l'un des accès les plus abordables du segment – taille de position, levier et collatéral se définissent en quelques étapes. Qui ne connaît pas le modèle de pool devrait d'abord se familiariser avec les coûts de financement et la formation des prix par oracles. Au mois d'août 2026.
L'interface compte parmi les plus accessibles du comparatif et reste navigable pour les débutants. Un wallet Solana suffit ; aucune inscription n'est requise, et il n'existe pas de version française. Au mois d'août 2026.
Fonctionnalités & Offre
Plus de 100 contrats perpétuels se négocient contre un pool de liquidité, avec WETH, USDC ou GMX comme collatéral. Les prix proviennent de flux d'oracles et non d'un carnet d'ordres. Il est aussi possible de fournir de la liquidité ; les frais du protocole reviennent en majorité à ces fournisseurs. Au mois d'août 2026.
Le trading de perpétuels s'effectue contre le pool JLP, qui regroupe plusieurs actifs de base et des stablecoins. L'offre se concentre sur les grandes paires ; des paliers de levier très élevés sont venus s'ajouter en 2026 sur certaines paires. L'agrégateur donne en plus accès à tout le trading spot sur Solana. Au mois d'août 2026.
En détail
| GMX Protocol | Entreprise | Jupiter Exchange |
| Décentralisé, sans bureau enregistré | Siège social | Singapour |
Conclusion
Dans notre note globale, GMX devance Jupiter avec 4.2 contre 4.0.
Pour la plupart des investisseurs, GMX est donc le meilleur choix.
GMX suit une autre voie que les DEX à carnet d'ordres : on ne trade pas contre d'autres traders mais contre un pool de liquidité, et les prix proviennent de flux d'oracles. L'avantage pratique : même les positions importantes sont exécutées sans le slippage qu'un carnet mince provoquerait. La contrepartie : les fournisseurs de liquidité portent le risque et sont rémunérés par les frais.
En version 2, les frais de trading s'établissent à environ 0,04 % pour les makers et 0,06 % pour les takers, auxquels s'ajoutent des coûts de financement courants sur les positions ouvertes. GMX est donc plus cher que les concurrents à carnet d'ordres sans frais, en particulier pour les positions conservées longtemps.
Le centre de gravité reste Arbitrum, le protocole étant aussi actif sur Avalanche et d'autres chaînes. Plus de 100 contrats perpétuels se négocient avec un levier jusqu'à 100x. GMX intéresse surtout les traders qui veulent construire des positions importantes sans slippage de carnet et qui intègrent les coûts de financement dans leur calcul. Côté réglementaire : aucun agrément dans l'UE, pas de support en français et aucun prélèvement à la source – la déclaration fiscale, en France le formulaire 2086 et le PFU, incombe entièrement à l'utilisateur.
Jupiter est le point d'entrée central du trading sur Solana et a construit son offre de perpétuels comme partie d'un écosystème plus large. Comme chez GMX, on trade contre un pool de liquidité – ici le pool JLP, qui regroupe Solana, Ethereum, Bitcoin et des stablecoins et pesait récemment environ 1,4 milliard de dollars.
En pratique, Solana joue ses atouts : des frais de réseau d'une fraction de centime et une exécution rapide. Les frais de trading s'élèvent à environ 0,06 % à l'ouverture et à la clôture, plus des coûts de financement sur les positions ouvertes. Des paliers de levier très élevés ont été introduits en 2026 sur certaines paires.
La limite tient à l'offre : le trading de perpétuels se concentre sur les grandes paires autour de SOL, ETH et BTC – qui cherche un large choix de perpétuels altcoins n'est pas au bon endroit. Pour les utilisateurs déjà actifs sur Solana, Jupiter est en revanche la voie la plus naturelle. Côté réglementaire : aucun agrément dans l'UE, pas de support en français et aucun prélèvement à la source – la déclaration fiscale, en France le formulaire 2086 et le PFU, incombe entièrement à l'utilisateur.