¿Está permitido Polymarket en Alemania? Qué dice el informe de la ESMA sobre los mercados de predicción

La respuesta breve a la pregunta que los lectores alemanes llevan meses haciéndose figura desde el 10 de septiembre de 2026 en un documento del supervisor europeo: la comercialización y la venta de contratos de eventos en la UE exigen por norma general una autorización europea, y las mayores plataformas de mercados de predicción no disponen actualmente de ella. Así lo escribe la Autoridad Europea de Valores y Mercados, ESMA, en su TRV Risk Monitor n.º 2/2026, que dedica por primera vez un capítulo propio a los mercados de predicción.

Para el debate alemán eso es un salto. Hasta aquí había sobre Polymarket y Kalshi opiniones jurídicas de despachos, valoraciones de redacciones y muchos mensajes de foro. Ahora existe un pronunciamiento de la autoridad que supervisa los mercados de valores en la UE, y el capítulo es citable. Igual de importante es lo que el informe expresamente no resuelve: no dice nada sobre si un usuario alemán concreto debe contar con consecuencias, ni sobre qué ocurre con el saldo que ya está depositado en una plataforma así. Esa laguna sigue siendo una laguna también en este artículo.

Qué escribe la ESMA sobre la autorización europea de Polymarket y Kalshi

Un mercado de predicción es una plataforma en la que los participantes negocian contratos cuyo pago depende del desenlace de un acontecimiento futuro. En todo el informe la ESMA llama a estos contratos event contracts, en español contratos de eventos. Dos frases del capítulo sostienen toda la valoración. La primera, en su versión original: «the marketing and sale of event contracts in the EU generally requires an EU authorisation, which the largest prediction market platforms currently do not hold.» En español: la comercialización y la venta de contratos de eventos en la UE exigen por regla general una autorización europea de la que las mayores plataformas de mercados de predicción no disponen en este momento.

La segunda extrae la consecuencia para el caso de que un contrato de eventos deba calificarse como instrumento financiero: «where event contracts qualify as financial instruments, they would generally be classified as derivatives and fall within the scope of national product intervention measures relating to binary options, under which their marketing, distribution and sale to retail investors are prohibited.» Traducido: cuando los contratos de eventos son instrumentos financieros, se consideran por regla general derivados y quedan dentro del ámbito de las medidas nacionales de intervención sobre productos relativas a las opciones binarias, que prohíben su comercialización, distribución y venta a inversores minoristas.

En el mismo capítulo la ESMA nombra a los proveedores: Polymarket y Kalshi como los grandes, junto a PredictIt, Robinhood, Pariflow, DraftKings y FanDuel. Todos tienen su sede fuera de la UE. Los dos modelos de explotación difieren con claridad. Polymarket es, según la descripción del informe, parcialmente descentralizado: la negociación y la liquidación discurren en cadena, mientras que la gobernanza de los mercados y la administración siguen siendo centrales. Kalshi está organizado de forma enteramente central y lo regula el supervisor estadounidense CFTC como designated contract market, es decir, un mercado de negociación oficialmente designado conforme al derecho estadounidense. En Estados Unidos se reúne ya un comité consultivo propio de la CFTC sobre este sector; el lado europeo, en cambio, estaba sin describir hasta este informe.

Por qué los mercados de predicción son una cuestión cripto: liquidación en cadena, oráculos y DeFi

La cuestión de la autorización sería un asunto puramente bursátil si los contratos no residieran en una cadena de bloques. Los de Polymarket hacen exactamente eso. Las posiciones se representan como participaciones, la liquidación la resuelve un contrato inteligente, es decir, un programa en la cadena que ejecuta automáticamente un pago acordado. El resultado de un acontecimiento llega a la cadena mediante un oráculo, un servicio que pone datos externos a disposición de un programa de cadena. Quien se interesa por el mercado cripto no se las ve, en un mercado de predicción, con una casa de apuestas, sino con una aplicación DeFi cuyos riesgos se parecen a los de otras aplicaciones en cadena.

La ESMA traza la misma línea. El informe recoge que las transacciones a través de contratos inteligentes son irreversibles, también en caso de litigio, de error de programación o de fallo operativo, y que la dependencia de fuentes de datos externas y de oráculos crea una superficie de ataque cuando esos mecanismos se manipulan o resultan poco fiables. Los mercados de predicción descentralizados operan, según la exposición de la autoridad, sin intermediarios identificables y sin gobierno central, lo que limita la responsabilidad y la supervisión.

También por su contenido el sector pende del mercado cripto. Según los datos de plataforma analizados en el informe, el 15 % del volumen de negociación de Polymarket corresponde a mercados relacionados con las criptomonedas, por ejemplo contratos vinculados a la evolución del precio del bitcoin. La política va allí en cabeza con el 29 %, el deporte sigue con el 19 %. En Kalshi el cuadro es otro: el 73 % de la negociación registrada corresponde a mercados deportivos. Quien busca vías reguladas hacia el mercado cripto encontrará los proveedores verificados en nuestro resumen de los mejores exchanges cripto regulados, en lugar de en una plataforma sin autorización europea.

Qué es un contrato de eventos y por qué su calificación lo decide todo

Un contrato de eventos es un contrato de pago binario: si el acontecimiento descrito en el contrato se produce, hay un importe fijo; si no se produce, no hay nada. El precio de una participación puede leerse como la probabilidad que el mercado atribuye en ese momento al desenlace. La ESMA lo describe como una utilidad analítica: los precios de los mercados de predicción podrían aportar señales económicamente interpretables sobre acontecimientos políticos, económicos y sociales, y respaldar así la previsión, el análisis de sentimiento y la valoración de la incertidumbre macroeconómica. En lo comercial esa utilidad ya es tangible: según el informe, los datos de los mercados de predicción se distribuyen cada vez más a través de Bloomberg y LSEG Workspace.

Para la cuestión jurídica, sin embargo, no cuenta la utilidad, sino la construcción de cada contrato. En una nota a pie de página la autoridad se vuelve muy precisa: no todo contrato de eventos es un instrumento financiero conforme a MiFID II. Solo aquellos contratos cuya pregunta de evento se refiere a un subyacente de la sección C, puntos 4 a 10, del anexo I de MiFID II valen como instrumento financiero. La calificación depende, por tanto, de la pregunta concreta sobre la que se apuesta, y no del nombre de la plataforma. Un contrato sobre un índice bursátil puede requerir un tratamiento distinto del que recae sobre un resultado electoral.

Tres posibles regímenes jurídicos: MiFID II, MiCA o derecho nacional del juego

El informe adscribe los contratos de eventos, según su configuración, a uno de tres cuerpos normativos. MiFID II es la directiva europea relativa a los mercados de instrumentos financieros; se aplica cuando el contrato es un instrumento financiero conforme a la nota que se acaba de citar. MiCA es el reglamento europeo sobre los mercados de criptoactivos; puede aplicarse cuando el contrato se basa en tecnología de registro distribuido y precisamente no es un instrumento financiero. Queda el tercer caso: entonces el contrato se trata conforme al derecho nacional como producto de juego, y en Alemania son competentes las autoridades del juego de los Länder, no la supervisión de valores.

Esa tripartición explica por qué la pregunta quedó sin respuesta con tanta obstinación. Según sobre qué apueste un usuario, el mismo proveedor aterriza en un régimen distinto, con otras competencias y otras consecuencias. La ESMA recoge además en su capítulo que el reglamento sobre abuso de mercado, dirigido contra la manipulación y las operaciones con información privilegiada, solo puede ayudar allí donde los contratos entran siquiera en el perímetro de la supervisión financiera. Donde no entran, ese instrumento no agarra.

La prohibición de opciones binarias de la BaFin y su relación con los contratos de eventos

El hilo del capítulo más importante para los lectores alemanes es la remisión a la intervención sobre productos. Una opción binaria es un producto financiero con exactamente dos desenlaces posibles, un pago fijo o la pérdida total. La ESMA había restringido su comercialización a inversores minoristas en toda la UE en 2018, de forma temporal; esa medida temporal fue sustituida después por medidas nacionales permanentes de las respectivas autoridades supervisoras. En Alemania se trata de la resolución general de la BaFin conforme al artículo 42 de MiFIR, en vigor desde el 2 de julio de 2019, que prohíbe sin límite temporal la comercialización, distribución y venta de opciones binarias a inversores minoristas.

El puente figura como nota en el informe de riesgos: la ESMA remite a su propia declaración pública sobre la aplicación de esas mismas medidas nacionales de intervención a los contratos de eventos, publicada en julio de 2026. Con ello el razonamiento queda completo. Donde un contrato de eventos es un instrumento financiero, es por regla general un derivado; donde es un derivado de pago binario, se aplica la intervención sobre productos; y donde se aplica la intervención, la distribución a minoristas está prohibida. El supervisor no tuvo que crear ninguna regla nueva para esto: aplicó una existente a un mercado nuevo.

¿Está permitido Polymarket en Alemania? Qué dice el informe y qué deja abierto

Separado con limpieza, el panorama se presenta así. El lado del proveedor está respondido: según la constatación de la ESMA, ofrecer contratos de eventos en la UE requiere una autorización, y las grandes plataformas no la tienen, hasta donde la autoridad conoce. El lado de la distribución también está respondido para parte de los productos: donde los contratos son instrumentos financieros, su distribución a minoristas queda bloqueada por la intervención sobre productos.

El lado del usuario no está respondido. El informe no se pronuncia sobre si un usuario en Alemania se expone al participar. Tampoco se pronuncia sobre qué ocurre con un saldo que ya está depositado en una plataforma no autorizada. Ambas son cuestiones jurídicas que rozan el derecho alemán del juego y el derecho penal, y que una autoridad de mercados de valores no tiene siquiera que decidir. Quien quiera aclararlo para su propio caso necesita asesoramiento de un abogado, no un artículo divulgativo. Lo que este artículo sí puede hacer es dejar visible la línea divisoria: sobre la autorización de los proveedores existe ahora un pronunciamiento oficial; sobre la situación personal del usuario, no.

Para valorar a un proveedor hay además una herramienta práctica que la propia ESMA gestiona: la lista de advertencias de las autoridades supervisoras europeas. Allí puede comprobarse si alguna autoridad ha advertido sobre una empresa antes de que se transfiera dinero.

Bloqueos geográficos y VPN: qué reprocha la ESMA a las restricciones de acceso

Un párrafo aparte del capítulo se ocupa de las listas de países de las plataformas. Dice literalmente: «Both Polymarket and Kalshi state on their websites that users located in some, but not all, EU countries are prohibited from placing orders. It is unclear why all EU Member States are not included in the list of restricted jurisdictions.» Ambos proveedores indican, pues, en sus sitios web que los usuarios situados en algunos países de la UE, pero no en todos, no pueden cursar órdenes, y a la autoridad no le queda claro por qué no figuran en la lista todos los Estados miembros. La ESMA lo vincula expresamente al riesgo de una prestación de servicios no autorizada conforme a MiFID II, MiCA y el derecho nacional del juego.

A ello se suma una segunda constatación, reproducida aquí únicamente como constatación del supervisor: las restricciones geográficas no impiden, según la apreciación de la ESMA, que usuarios de la UE accedan a los servicios mediante conexiones VPN. La autoridad añade que las plataformas pueden prohibir el uso de VPN y bloquear cuentas, pero considera incierta la eficacia práctica de esas restricciones. Esto no es una instrucción ni pretende serlo aquí; es la constatación de que una barrera que los proveedores invocan cumple su función solo de forma limitada a ojos de la supervisión.

Cifras del informe de riesgos: volumen de negociación, categorías y el vacío europeo

La negociación ha crecido, y de forma perceptible desde las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, que el informe señala como detonante. En el cuarto trimestre de 2025 el volumen trimestral se situó, según los datos de plataforma analizados por la ESMA, en unos 8.800 millones de dólares estadounidenses en Kalshi y unos 12.000 millones en Polymarket, con más crecimiento ya entrado 2026. Al mismo tiempo el campo bursátil clásico se acerca: Eurex, Euronext, CME Group, CBOE, ICE y Nasdaq muestran, según la exposición del informe, interés por el sector. ICE se ha comprometido a invertir hasta 2.000 millones de dólares estadounidenses en Polymarket y se ha convertido en distribuidor mundial exclusivo de los datos de eventos.

Para la UE figura al lado una frase que relativiza la pregunta de partida: «prediction markets do not appear to have gained significant traction in the EU compared with the US.» Los mercados de predicción no han desarrollado, pues, aparentemente mucho tirón en la UE en comparación con Estados Unidos, y la ESMA lo atribuye al enfoque regulatorio europeo, que restringe con fuerza la comercialización y la venta. Importa la salvedad metodológica que la propia autoridad formula: «available data mainly reflect global market activity and do not permit an assessment of EU retail participation.» Los datos disponibles reflejan en lo esencial la actividad global del mercado y no permiten valorar la participación de los particulares europeos. Cuántos usuarios alemanes están realmente activos no consta, por tanto, en ninguna fuente.

Información privilegiada y manipulación: los hallazgos del supervisor sobre integridad del mercado

En un punto el capítulo se vuelve inusualmente claro. La ESMA escribe que un número creciente de incidentes muestra que los mercados de predicción están atravesados por operaciones con información privilegiada, y lo sustenta con tres ejemplos del año en curso. En torno al ataque estadounidense-israelí contra Irán de febrero de 2026, carteras recién creadas habrían obtenido unos 1,2 millones de dólares estadounidenses de beneficio poco antes de que la operación se hiciera pública. En relación con la detención de Nicolás Maduro, un soldado estadounidense fue acusado, según una comunicación del Departamento de Justicia de Estados Unidos del 23 de abril de 2026, por haber apostado en un mercado de predicción con información clasificada como secreta. Y en abril de 2026 una sospecha de manipulación de sensores meteorológicos, con los que se resuelven contratos sobre el tiempo, llevó a Météo-France a presentar una denuncia. Estos casos son sospechas, no sentencias.

Estructuralmente la autoridad atribuye esa vulnerabilidad al seudonimato. En plataformas basadas en registro distribuido y con verificación de identidad limitada, el operador puede no saber quién está detrás de una posición, y los participantes pueden llevar varias cuentas. Eso dificulta, según el informe, detectar operaciones con información privilegiada, wash trading y manipulación concertada. La ESMA califica la vigilancia de las plataformas de ampliamente reactiva: las investigaciones comenzarían a menudo solo cuando el acontecimiento ya se ha producido y la ganancia se ha realizado. La rapidez con la que los riesgos técnicos se vuelven reales en una plataforma así la describimos con motivo del hackeo de Polymarket y los riesgos de seguridad de los mercados de predicción.

Quién gana en los mercados de predicción: el 67 % de las ganancias, el 0,1 % de las cuentas

Sobre quién gana realmente dinero en estos mercados, la ESMA cita dos análisis externos. Un estudio del Wall Street Journal de mayo de 2026 concluye que el 67 % de las ganancias en Polymarket corresponde al 0,1 % de las cuentas. Un análisis de Bloomberg de mayo de 2026 informa de que la mayoría de los usuarios de Polymarket pierde dinero. La autoridad lo contextualiza: las ganancias se concentrarían con fuerza en participantes experimentados que operan de forma guiada por datos, algorítmica y cada vez más asistida por inteligencia artificial.

De ahí el informe deriva un problema de protección para los minoristas. Las plataformas de predicción ofrecerían entornos especulativos sin las medidas de protección al inversor habitualmente asociadas a los productos financieros regulados, cuando el acceso se produce a través de proveedores no autorizados en la UE. La estructura gamificada, la dinámica emocional y la promoción a través de las redes sociales expondrían a los participantes inexpertos a riesgos considerables, desde pérdidas y conductas adictivas hasta el aprovechamiento por parte de participantes profesionales con ventaja informativa o técnica. A eso se añade un riesgo que nada tiene que ver con la previsión: definiciones de eventos poco claras, mecanismos de resolución opacos y retrasos en el pago y la liquidación.

Malta, la revisión de MiCA y el calendario: qué viene ahora

Hay movimiento en dos planos. Malta es, según la exposición del informe, el primer Estado miembro de la UE que examina públicamente un marco regulatorio propio para los mercados de predicción; el Gobierno maltés describió el sector en marzo de 2026 como un campo con notable potencial de innovación, siempre que surja un marco legal adecuado. En paralelo transcurre en el plano europeo la consulta específica de la Comisión Europea sobre la revisión de MiCA, cuyo plazo se ha prorrogado hasta el 30 de septiembre de 2026. Allí se somete a discusión formal por primera vez si los mercados de predicción basados en registro distribuido deben explotarse en la UE y bajo qué cuerpo normativo.

Para ti eso significa dos cosas. El pronunciamiento actual es sólido, pero es la instantánea de un marco jurídico que está siendo revisado justo ahora. Y la dirección de esa revisión está abierta: una futura calificación bajo MiCA abriría a los operadores de mercados de predicción una vía de autorización en la UE, mientras que la calificación como derivado binario sigue cerrando la distribución a los particulares. Quien observe el mercado debería seguir de cerca el plazo de finales de septiembre y la evaluación posterior de la Comisión.

Mercados de predicción en Alemania: lo que te llevas

1. Separa la cuestión del proveedor de la del usuario. Sobre la autorización de las plataformas existe, con el informe de riesgos de la ESMA, un pronunciamiento oficial. Sobre la situación personal de un usuario alemán no existe ninguno, y este artículo no sustituye al asesoramiento jurídico. Antes incluso de la pregunta de dónde quieres adquirir criptoactivos, ayuda echar un vistazo a nuestro resumen de los mejores exchanges cripto.
2. Comprueba la situación supervisora antes de que el dinero se mueva. La autorización de un proveedor puede consultarse, y las listas de advertencias de las autoridades supervisoras europeas son públicas. Quien quiera ir sobre seguro se queda con proveedores con permiso europeo; cuáles son lo indica nuestra comparativa de exchanges cripto regulados.
3. Lee las cifras de reparto antes que las promesas de rentabilidad y no pierdas de vista la revisión de MiCA. El análisis citado en el informe describe un mercado en el que la inmensa mayoría de las ganancias acaba en una parte diminuta de las cuentas; es una afirmación sobre la estructura del mercado, no sobre una apuesta concreta. El plazo de consulta de la Comisión termina el 30 de septiembre de 2026, y lo que venga después puede cambiar justo la respuesta que hoy vale. Las herramientas con las que recalcular por tu cuenta los datos de mercado están en nuestra comparativa de las mejores plataformas de análisis cripto.

(11 de septiembre de 2026. Este artículo no constituye asesoramiento de inversión. Los precios y las tarifas cambian; comprueba las condiciones con el proveedor antes de comprar.)