GMX vs Vertex Protocol — Comparación
| 0,04% creador / 0,06% tomador (V2) | Comisiones | 0,02% creador / 0,05% tomador |
Comparativa de costes
La base es una compra de Bitcoin por valor de 1000 €, con todas las comisiones y diferenciales incluidos.
| 0,04% creador / 0,06% tomador (V2) | Comisiones | 0,02% creador / 0,05% tomador |
Ventajas y desventajas
- Trading contra un pool de liquidez: sin slippage de libro de órdenes
- Precios establecidos por oráculos
- 100+ contratos perpetuos con apalancamiento hasta 100x
- Activo en varias cadenas, con Arbitrum a la cabeza
- Larga trayectoria operativa en DeFi
- Más caro que los competidores de libro de órdenes sin comisiones
- Los costes de financiación penalizan las posiciones largas
- Dependencia de los precios de oráculos como factor de riesgo estructural
- Sin autorización en la UE
- Sin soporte en español
- Margen cruzado entre posiciones spot y perpetuas
- Comisiones competitivas de en torno al 0,02 % maker / 0,05 % taker
- Migración a una Layer-2 impulsada por Kraken
- La orientación del producto se mantiene, según el proveedor
- Los despliegues de red existentes se descontinúan
- El token VRTX se va retirando
- Migración no completada en el momento de la prueba
- Liquidez claramente inferior a la de los líderes del mercado
- Sin autorización en la UE
Comparacion de scores
Funciones
- Modelo de pool en lugar de libro de órdenes
- Sin slippage en el sentido clásico
- Apalancamiento hasta 100x
- Protocolo consolidado en Arbitrum
- Reconstrucción sobre la Layer-2 Ink en marcha
- Modelo de margen cruzado
- Descontinuación de los despliegues EVM existentes
- Retirada del token anunciada
Las cinco áreas cara a cara
Análisis IAComisiones & Costes
En la versión 2, las comisiones de trading son de aproximadamente el 0,04 % para makers y el 0,06 % para takers. Se añaden costes de financiación corrientes sobre las posiciones abiertas y comisiones de swap al intercambiar colateral. Las comisiones de red en Arbitrum se mueven en el rango de pocos céntimos. Quien mantenga posiciones durante días debe contar sobre todo con los costes de financiación. (agosto de 2026)
Las comisiones estaban últimamente en torno al 0,02 % para makers y el 0,05 % para takers. No hay datos fiables para la etapa posterior a la migración a la nueva Layer-2; conviene por tanto comprobar las condiciones justo antes de operar. (agosto de 2026)
Usabilidad & Experiencia de usuario
La interfaz, deliberadamente sencilla, es una de las puertas de entrada más accesibles del segmento: tamaño de posición, apalancamiento y colateral se definen en pocos pasos. Quien no conozca el modelo de pool debería familiarizarse antes con los costes de financiación y la formación de precios por oráculos. (agosto de 2026)
La interfaz se dirigía a usuarios experimentados y presuponía conocimientos de margen y financiación. Dada la reconstrucción en curso, los usuarios deben vigilar sobre todo el estado de la migración y los plazos para las posiciones existentes. (agosto de 2026)
Funciones & Oferta
Se negocian más de 100 contratos perpetuos contra un pool de liquidez, con WETH, USDC o GMX como colateral. Los precios proceden de feeds de oráculos y no de un libro de órdenes. También es posible aportar liquidez; la mayor parte de las comisiones del protocolo va a estos proveedores. (agosto de 2026)
El rasgo distintivo era un modelo de margen cruzado en el que posiciones spot y perpetuas comparten el mismo colateral. El alcance funcional tras la migración a Ink no está documentado de forma definitiva en el momento de la prueba. Los despliegues existentes en Arbitrum y otras cadenas se descontinúan. (agosto de 2026)
En detalle
| GMX Protocol | Empresa | Vertex Protocol |
| Descentralizado, sin oficina registrada. | Sede central | Estados Unidos |
Conclusión
En nuestra valoración global, GMX se sitúa por delante de Vertex Protocol con 4.2 frente a 3.0.
Para la mayoría de los inversores, GMX es por tanto la mejor opción.
GMX sigue un camino distinto al de los DEX con libro de órdenes: no se opera contra otros traders sino contra un pool de liquidez, y los precios proceden de feeds de oráculos. La ventaja práctica: incluso las posiciones grandes se ejecutan sin el slippage que provocaría un libro fino. La contrapartida: los proveedores de liquidez asumen el riesgo y se remuneran con las comisiones.
En la versión 2, las comisiones de trading rondan el 0,04 % para makers y el 0,06 % para takers, a las que se añaden costes de financiación corrientes sobre las posiciones abiertas. GMX resulta así más caro que los competidores de libro de órdenes sin comisiones, sobre todo para posiciones mantenidas durante más tiempo.
El centro de gravedad sigue siendo Arbitrum, aunque el protocolo también opera en Avalanche y otras cadenas. Más de 100 contratos perpetuos se negocian con apalancamiento de hasta 100x. GMX interesa sobre todo a traders que quieren construir posiciones grandes sin slippage de libro y que incluyen los costes de financiación en su cálculo. En el plano regulatorio: sin autorización en la UE, sin soporte en español y sin retención en origen; la declaración fiscal —en España el modelo 100 y, en su caso, el modelo 721— recae por completo en el usuario.
Más importante que cualquier detalle de comisiones es, en Vertex, la reconstrucción en curso: los despliegues EVM existentes —entre ellos Arbitrum, Mantle, Sei, Base y Sonic— se descontinúan. El exchange se reconstruye sobre Ink, una Layer-2 de Ethereum impulsada por Kraken sobre la base del OP Stack. En paralelo se va retirando el token VRTX.
El producto en sí se mantiene, según el equipo: cambia la base técnica, no la orientación. Vertex era apreciado por su modelo de margen cruzado, en el que posiciones spot y perpetuas comparten el mismo colateral, y por comisiones de en torno al 0,02 % maker y el 0,05 % taker.
Para los usuarios significa en concreto: quien mantenga aquí capital o posiciones debe seguir activamente el plan de migración; los despliegues existentes y el token no están pensados para durar. Mientras la migración no esté completada y probada en producción, Vertex no es candidato para empezar de cero, con independencia de que no exista autorización en la UE, ni soporte en español, ni retención en origen; la declaración fiscal —en España el modelo 100 y, en su caso, el modelo 721— recae por completo en el usuario.