Aave Labs gerät unter Druck wegen beschleunigter Abstimmung zu Markenrechten

Governance Konflikte in DAOs drehen sich selten nur um Prozesse. Es geht um Macht, Vertrauen und darum, wer wirklich die Kontrolle hat, wenn es unbequem wird. Genau das wurde diese Woche deutlich, als die Aave DAO erneut in Turbulenzen geriet. Auslöser war ein einseitiger Schritt von Aave Labs, einen sensiblen Vorschlag zur Marken Eigentümerschaft direkt in eine Snapshot Abstimmung zu bringen.

Was von der Führung von Aave Labs als Schritt zu mehr Klarheit dargestellt wurde, löste stattdessen Vorwürfe von Verfahrensmissbrauch, Vertrauensbruch und sogar den Verdacht auf eine feindliche Übernahme aus. Die Reaktionen machten tiefe Risse in einer der einflussreichsten DeFi Communities sichtbar.

Worum Es In Dem Vorschlag Wirklich Geht

Im Zentrum der Debatte steht ein Governance Vorschlag mit dem Titel ARFC AAVE Token Alignment Phase 1 Ownership.

Ziel ist es, eine Frage zu klären, mit der sich viele DAOs früher oder später konfrontiert sehen: Wer besitzt und kontrolliert eigentlich die Marke.

Der Vorschlag sieht vor, die zentralen Marken Assets von Aave unter direkte Kontrolle der DAO zu stellen. Dazu gehören Domains, Social Media Accounts, Namensrechte, GitHub Organisationen, NPM Namespaces sowie weitere Kanäle, die aktuell von Aave Labs, BGD Labs und verbundenen Mitwirkenden verwaltet werden. Zusätzlich sollen Schutzmechanismen gegen Machtkonzentration, DAO kontrollierte rechtliche Strukturen und Durchsetzungsmaßnahmen eingeführt werden, falls Markenrechte missbraucht oder zurückgehalten werden.

Inhaltlich sind diese Punkte kaum umstritten. Viele Delegierte stimmen zu, dass echte Dezentralisierung langfristig bedeutet, dass die DAO die Schlüssel hält. Der Streit dreht sich nicht um das Ziel, sondern um den Weg dorthin.

Autor Distanzierte Sich Von Der Eskalation

Der ursprüngliche Autor des Vorschlags, Ernesto Boado, ehemaliger CTO von Aave Labs und Mitgründer von BGD Labs, distanzierte sich öffentlich von der Snapshot Abstimmung. Laut Boado wurde der Vorschlag ohne seine Zustimmung, ohne Vorankündigung und während laufender Community Diskussionen vorangetrieben.

Er bezeichnete den Schritt als Vertrauensbruch und rief Tokenholder dazu auf, entweder nicht abzustimmen oder sich zu enthalten. Eine Teilnahme würde seiner Ansicht nach eine unangemessene Eskalation legitimieren. Für Boado geht es dabei nicht nur um Governance Technik, sondern um grundlegende Regeln fairer Zusammenarbeit bei öffentlichen Entscheidungen.

Delegierte Kritisieren Ablauf Und Timing

Boado blieb nicht allein. Auch prominente Delegierte wie Marc Zeller von der Aave Chan Initiative äußerten deutliche Kritik. Der Vorschlag sei überstürzt worden, ohne offene Fragen zu klären oder einen breiten Konsens herzustellen.

Besonders das Timing sorgte für Unmut. Eine umstrittene Abstimmung kurz vor der Ferienzeit voranzutreiben, wenn Abstimmung und Koordination großer Tokenhalter oft eingeschränkt sind, wurde als problematisch angesehen. Zeller verwies zudem auf jüngste Verschiebungen in der Delegationsstruktur, die den Eindruck erweckten, dass es eher um das Ergebnis als um Legitimität ging.

Seiner Einschätzung nach wäre eine langsamere oder gestufte Vorgehensweise möglich gewesen, um Alignment Fragen zu klären, ohne eine Vertrauenskrise auszulösen.

Aave Labs Verteidigt Das Vorgehen

Aave Labs weist die Vorwürfe entschieden zurück. Die Argumentation ist klar: Die Regeln wurden eingehalten.

Laut dem Unternehmen habe der Vorschlag die vorgeschriebene fünftägige Prüfphase gemäß dem Aave Governance Process Document Version 1 abgeschlossen. Sobald die ARFC Phase erreicht sei, sei der Übergang zu Snapshot kein optionaler Schritt, sondern Teil des festgelegten Ablaufs. Forderungen nach längeren Diskussionen seien politische Wünsche, aber keine formalen Governance Anforderungen.

Auch die Kritik, dass die Zustimmung des Autors notwendig sei, wurde zurückgewiesen. Governance folge Zeitplänen und Strukturen, nicht individuellen Freigaben. Aufrufe zur Enthaltung würden die Integrität des Systems nicht stärken, sondern lediglich die Stimmverteilung verändern.

Zum Thema Feiertage erklärte Aave Labs unmissverständlich, dass DeFi nicht wegen Weihnachten pausiert.

Marktreaktion Erhöht Den Druck

Während die Governance Debatte in Foren und sozialen Netzwerken eskalierte, reagierte auch der Markt. Der AAVE Kurs fiel innerhalb von 24 Stunden um mehr als zehn Prozent. Das spiegelte die Nervosität der Anleger wider, als interne Konflikte öffentlich sichtbar wurden.

Kursbewegungen entscheiden keine Governance Fragen, erhöhen aber den Einsatz. Wenn der Tokenwert so deutlich auf Prozessstreitigkeiten reagiert, wird es schwieriger zu argumentieren, dass anhaltende interne Kämpfe folgenlos bleiben.

Ein Muster Zunehmender Spannungen

Der aktuelle Konflikt kommt nicht aus dem Nichts. Bereits in den vergangenen Wochen gab es Spannungen innerhalb der Aave DAO. Unter anderem standen Vorwürfe im Raum, dass Einnahmen aus CoW Swap Integrationen an der DAO Treasury vorbeigeflossen seien. Das führte zu Anschuldigungen einer schleichenden Privatisierung und sogar zu einem provokanten Vorschlag, die DAO solle Aave Labs vollständig übernehmen, falls das Alignment scheitere.

Vor diesem Hintergrund traf auch die jüngste Vision von Gründer Stani Kulechov, Aave zu einem Billion Dollar Ökosystem zu skalieren, auf ein bereits aufgeheiztes Umfeld. Die Einstellung einer langjährigen SEC Untersuchung brachte zwar externe Entlastung, beruhigte die internen Debatten jedoch kaum.

Was Das Für Aave Wirklich Bedeutet

Der Kern der Sache ist klar: Aave hat einen Reifegrad erreicht, bei dem informelles Vertrauen nicht mehr ausreicht. Mit wachsender Größe wird Governance weniger tolerant gegenüber Abkürzungen, selbst wenn diese formal regelkonform sind.

Unabhängig davon, ob die Abstimmung angenommen oder abgelehnt wird, bleibt die zentrale Frage bestehen. Kann Aave strikte regelbasierte Governance mit der sozialen Legitimität verbinden, auf die DAOs angewiesen sind? Oder werden formale Prozesse weiterhin mit den Erwartungen der Community an Zustimmung und echte Diskussion kollidieren?

Die Snapshot Abstimmung läuft vorerst weiter. Doch wichtiger als das Ergebnis könnte der Präzedenzfall sein, den sie schafft, und das Vertrauen, das sie entweder wiederherstellt oder weiter untergräbt.