DeFi-Staking vs. On-Chain-Staking: Was ist der Unterschied?

Staking ist nicht gleich Staking. Entscheidend ist, wo die Rendite entsteht, wer welche Risiken trägt und wie viel zusätzliche Protokoll-Logik (Smart Contracts, Tokenisierung, Pools) zwischen Ihnen und dem Basis-Staking liegt.

On-Chain-Staking ist Teil des Konsensmechanismus eines Netzwerks. Liquid Staking baut darauf auf, tokenisiert die Position und ist häufig bereits DeFi-nah (Smart Contracts, Governance, Sekundärmärkte). Die Weiterverwendung solcher tokenisierten Staking-Positionen in anderen DeFi-Protokollen (z. B. Lending/LP/Leverage) fügt weitere Schichten hinzu, mit entsprechend mehr (und anderen) Risiken.

On-Chain-Staking (solo / delegated / custodial)

On-Chain-Staking bedeutet: Sie beteiligen sich direkt am Proof-of-Stake-Mechanismus eines Netzwerks, um dessen Sicherheit und Blockproduktion zu unterstützen. Das kann auf unterschiedliche Arten passieren:

1) Solo Staking (eigene Validator-Infra)

Sie betreiben selbst einen Validator (oder einen vergleichbaren Knoten) und nehmen direkt am Konsens teil.

Typisch: hohe Eigenverantwortung, volle Kontrolle, aber Betriebsrisiken (Uptime, Keys, Konfiguration).

2) Delegated Staking (Delegation an Validatoren)

Sie delegieren Ihre Stake-Position an einen Validator-Operator. Die Coins bleiben je nach Netzwerk in Ihrer Wallet bzw. unter Ihrer Kontrolle, aber der Operator beeinflusst Ihre Erträge über Performance und Gebührenstruktur.

Typisch: weniger Aufwand, aber Operator-Risiko (Performance, Fees, Fehlkonfiguration).

3) Custodial Staking (über einen Anbieter)

Ein Dienstleister stakt für Sie; häufig halten Sie nicht selbst die Keys.

Typisch: bequem, aber zusätzliches Verwahr- und Plattformrisiko.

Was hier „normalerweise“ gilt (ohne zu pauschal zu werden)

Ertragsquelle: protokollbasierte Rewards (plus ggf. Fees/MEV, abhängig vom Netzwerk/Setup)
Rendite: häufig variabel (abhängig von Netzwerkauslastung, Gesamtstake, Validator-Performance, Gebühren)
Risiken: Slashing (falls relevant), Validator-Ausfall/Fehlkonfiguration, Governance-/Protokolländerungen, bei Custody zusätzlich Ausfall-/Insolvenz-/Compliance-Risiko

Krypto-Steuern leicht gemacht: Vergleichen Sie die bestbewerteten Tools für 100%ige Compliance und Effizienz.

Liquid Staking als tokenisierte Staking-Position (häufig DeFi-nah)

Liquid Staking nimmt klassisches On-Chain-Staking und „verpackt“ es in eine tokenisierte Position (oft über Smart Contracts, Governance-Strukturen und Sekundärmärkte – daher häufig bereits DeFi-nah):

Sie hinterlegen z. B. ETH bei einem Liquid-Staking-Protokoll
Das Protokoll stakt im Hintergrund on-chain über Validatoren/Node-Operatoren
Sie erhalten einen Liquid Staking Token (LST) (z. B. stETH, rETH), der Ihre gestakte Position repräsentiert
Dieser Token ist (meist) frei übertragbar und kann in DeFi weitergenutzt werden

Wichtig: Beim reinen Liquid Staking kommt die Basisrendite weiterhin aus On-Chain-Staking-Rewards. Der Unterschied ist: Sie halten zusätzlich einen Derivat-/Receipt-Token, der neue Möglichkeiten schafft sowie neue Risiken.

Zusätzliche Risiken durch Liquid Staking

Smart-Contract-Risiko (Bugs, Exploits, Upgrades)
Depeg-/Marktrisiko (LST kann zeitweise unter/über dem „fairen“ Wert handeln)
Operator-/Governance-Risiko (Regeln, Parameter, Node-Operator-Set, Entscheidungen einer DAO)
Liquiditätsrisiko (in Stressphasen schlechtere Exit-Möglichkeiten)

Weiterverwendung von LSTs in DeFi (Lending, LP, Leverage)

Hier beginnt das, was viele umgangssprachlich „DeFi-Staking“ nennen, fachlich sauberer ist: die zusätzliche Nutzung (rehypothecation/Komposition) von (liquid) gestakten Positionen in DeFi-Protokollen.

Typische Nutzungsmuster:

1) Lending (z. B. LST als Collateral)

Sie nutzen einen LST als Sicherheit, leihen sich einen Stablecoin oder ein anderes Asset und erhöhen so Ihre Kapitaleffizienz.

Risiko: Liquidationen bei Kursbewegungen, Zins-/Liquiditätsrisiken, Protokollrisiken.
Beispiel: Lending-Protokoll Aave.

2) LP-Positionen (Liquidity Providing)

Sie stellen Liquidität (z. B. LST/ETH, LST/Stablecoin) in Pools bereit und verdienen Trading Fees und/oder Incentives.

Risiko: Impermanent Loss, Pool-Risiko, Incentive-Abhängigkeit, Smart-Contract-Risiko.

3) Leverage-Strategien (Looping)

Manche Strategien hebeln die Staking-Rendite: LST als Collateral → Asset leihen → wieder staken/tauschen → erneut als Collateral usw.

Risiko: stark erhöht (Liquidationskaskaden, Zinsanstieg, Depeg, Protokoll-Exploits).
Faustregel: Je mehr Schichten Sie hinzufügen, desto mehr verschiebt sich das Profil von „Netzwerkbeteiligung“ zu „Finanzstrategie“.

Die Steuersaison steht vor der Tür. Hast du schon ein Krypto-Steuer-Tool im Blick? In unserem Vergleich zeigen wir dir die wichtigsten Optionen

Risiken & mögliche steuerliche Relevanz

Risikoprofil in einer Zeile

On-Chain (solo/delegated): vor allem Protokoll-/Operator-/Slashing-Themen
Liquid Staking: zusätzlich Tokenisierungs-, Smart-Contract- und Depeg-Risiken
DeFi-Nutzung/Weiterverwendung: zusätzlich Kredit-, Liquidations-, LP- und Kaskadenrisiken

Mögliche steuerliche „Trigger“ (allgemein, ohne Länderfestlegung)

Je nach Land kann steuerlich relevant werden:

Reward-Zuflüsse (Zeitpunkt/Zuflussprinzip/Ermittlung)
Umwandlungen/Einzahlungen mit Token-Erhalt (z. B. ETH einzahlen und stETH erhalten oder LST wieder in das Basis-Asset zurückführen) als potenzieller Realisationsvorgang
Derivat-/Receipt-Token als möglicher neuer Vermögensgegenstand
Lending/LP/Leverage als zusätzliche Transaktions- und Ertragsebenen (Zinsen, Fees, Incentives)

Fazit

DeFi-nahe Staking-Varianten können je nach Ausgestaltung anders einzuordnen sein als klassisches On-Chain-Staking, weil sich die Quelle der Rendite und die Risikoschichten verschieben:

On-Chain-Staking: Netzwerkfunktion, protokollbasierte Rewards, überschaubarere Schichten
Liquid Staking: On-Chain-Rewards + tokenisierte Position (mehr Flexibilität, mehr Risiko; häufig bereits DeFi-nah)
DeFi-Weiterverwendung: zusätzliche Finanzstrategien (mehr Renditechancen, aber deutlich mehr Komplexität und Tail-Risiken)

Wichtig (Disclaimer): Das ist keine Steuer- oder Rechtsberatung. Die konkrete Einordnung hängt stark vom Land, Ihrer Nutzung (solo/delegated/custodial, LST ja/nein, Weiterverwendung ja/nein) und der dokumentierten Transaktionskette ab. Wenn Sie es belastbar brauchen, sollten Sie Ihre konkrete Wallet-/Exchange-Historie von einer steuerlich qualifizierten Stelle prüfen lassen.

Ist DeFi-Staking anders zu behandeln als On-Chain-Staking?